Дело № 2-337/2026

УИД 61RS0001-01-2025-006696-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Новые финансы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском КПК «Новые финансы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ... ею подписан с КПК «Новые финансы» договор № передачи личных сбережений пайщика. Сумма внесённых денежных средств по договору составляет 40 000 рублей, при этом выплата процентов не производилась.

Плата за пользование денежными средствами установлена в размере 29% годовых. Срок действия договора истёк .... В октябре 2025 года истцом направлена досудебная претензия с истребованием внесенных денежных средств, проигнорированная ответчиком.

Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 40 000 рублей.

Общая сумма задолженности по договору № составляет 51 689 руб. 79 коп., из них: 40 000 руб. – сумма долга, 11 689 руб. 79 коп. – сумма процентов по договору за период с ... по ....

... ФИО1 подписан с КПК «Новые финансы» новый договор № передачи личных сбережений пайщика. Сумма внесённых денежных средств по договору составляет 125 500 руб., при этом выплата процентов не производилась, начисленные проценты оформлялись выдачей денежных средств и одновременным внесением в кассу КПК «Новые финансы».

Плата за пользование денежными средствами установлена в размере 34% годовых.

Срок действия договора истёк .... Истцом направлена досудебная претензия о досрочном расторжении договора с истребованием внесённых денежных средств, проигнорированная ответчиком, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке от ....

Общая сумма задолженности по договору № составляет 179 126 руб. 28 коп., из них: 145 929 руб. – сумма долга, 33 197 руб. 28 коп. – сумма процентов по договору за период с ... по ....

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 230 816 руб. 07 коп., из них: 185 929 руб. – сумма долга, 44 887 руб. 07 коп. – сумма процентов по договору.

С ... у ответчика отозвана лицензия Банка России на осуществление кредитных операций, что вынуждает истца на привлечение к делу НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования».

Истец переживала о внесённых денежных средствах в общей сумме 185 500 рублей, которые она планировала потратить на лечение тяжело больной дочери, действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств, фактическому прекращению деятельности с закрытием офисов и последующим отзывом лицензии, причинили истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам передачи личных сбережений пайщика в сумме 230 816 руб. 07 коп., из них: 185 929 руб. – сумма долга, 44 887 руб. 07 коп. – сумма процентов по договору, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его нахождения, был возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... №190-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... между КПК «Новые финансы» (Кооператив) в лице менеджера ОП Военвед ФИО2 и ФИО1 (Пайщик) заключён договор № передачи личных сбережений пайщика, согласно которому ФИО1 передала в кооператив денежные средства в размере 40 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить Пайщику указанную сумму личных сбережений и выплатить плату за пользование его личными сбережениями в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Личные сбережения предоставляются по программе приёма сбережений «Премиум», утверждённой Правлением Кооператива, сроком на 12 месяцев, до ... (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что плата за пользование личным сбережением устанавливается в виде процентов в размере 29% годовых, начисляется ежемесячно и уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты наступления даты начисления.

Плата за пользование личными сбережениями начисляется до ... (пункт 1.4 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ....

... между КПК «Новые финансы» (Кооператив) в лице менеджера ФИО2 и ФИО1 (Пайщик) заключён договор № передачи личных сбережений пайщика, согласно которому ФИО1 передала в кооператив денежные средства в размере 5 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить Пайщику указанную сумму личных сбережений и выплатить плату за пользование его личными сбережениями в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Личные сбережения предоставляются по программе приёма сбережений «Сберегатель», утверждённой Правлением Кооператива, сроком на 12 месяцев, до ... (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что плата за пользование личным сбережением устанавливается в виде процентов в размере 34% годовых, начисляется ежемесячно и уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты наступления даты начисления.

Плата за пользование личными сбережениями начисляется до ... (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, настоящим Стороны подтверждают возможность увеличения суммы личных сбережений по инициативе Пайщика в сумме не менее 1 000 рублей. Право Пайщика на увеличение суммы личных сбережений действительно в течение всего срока пользования личными сбережениями и прекращается за 60 календарных дней до даты возврата личных сбережений (включительно), установленной в п.14.4 договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 148 681 рубль.

При этом, как следует из копии сберегательной книжки пайщика ФИО1, ей были выплачены проценты в общей сумме 2 752 рубля (1 758 рублей и 994 рубля).

Таким образом, общий размер внесённых ФИО1 денежных средств в КПК «Новые финансы» составляет 145 929 рублей (148 681 руб. – 2 752 руб.).

... истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров от ... и ..., возврате суммы личных сбережений, уплате процентов, однако ответа не поступило. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённых сторонами договоров, установив, что ответчиком надлежащим образом условия сделок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам от ... и ... денежных средств и процентов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что положения Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключённого между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, то положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и норма о взыскании компенсации морального вреда, на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оплаченная истцом сумма на представителя является обоснованной и разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных представительских затрат в заявленном размере в сумме 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесённых расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Новые финансы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Новые финансы», (идентификационный номер налогоплательщика № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика № от ... в размере 40 000 рублей – основной долг, проценты за пользование личными сбережениями за период с ... по ... в размере 11 689 рублей 79 копеек, задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика № от ... в размере 145 929 рублей – основной долг, проценты за пользование личными сбережениями за период с ... по ... в размере 33 197 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 255 816 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Новые финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 924 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2026 года.