36RS0005-01-2025-001967-64

№ 2-2487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 09.08.2024 в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

ФИО3, ТС Мазда 3 г.р.з. № (под управлением ФИО4), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС»,

ФИО5, ТС Хендэ Солярис г.р.з. №, собственник ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

15.07.2024 между ФИО5 и ООО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ООО «Эксперт» право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные Цеденту в силу ГК РФ. 15.08.2024 между ФИО5 и ООО «Эксперт» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 15.07.2024 об исправлении технической ошибки.

15.08.2024 ООО «Эксперт» обратилось в АО «Т-Страхование», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая. ТС было осмотрено по направлению страховщика.

03.09.2024 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения и выдачи направления на ремонт.

05.09.2024 исходящим почтовым отправлением №11157898127145 в адрес заявителя осуществлена отправка направления на СТОА (за пределами сроков урегулирования убытка).

06.12.2024 между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее - ООО «Эксперт») и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные Цеденту в силу ГК РФ.

13.12.2024 АО «Т-Страхование» была направлена досудебная претензия, оригинал договора цессии №1, копия паспорта ФИО2 и её банковские реквизиты.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 711 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб.

В ответ на досудебную претензию, страховщик направил отказ в выплате, ссылаясь на то, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, было выдано направление на ремонт. Однако, страховщик не учитывает, что направление выдано по истечении 20-дневного срока, предоставленного страховщику для урегулирования страхового случая.

В целях разрешения спора, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

04.03.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-25-6457/5010-003 от отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указывает, что 17.08.2024 в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается копией заявления об исполнении обязательства с описью вложений. Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку документы были предоставлены страховщику 15.08.2024, что подтверждается копией описи принятых документов.

С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Фин.уполномоченным не была проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Учитывая, что, документы страховщик принял 15.08.24, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должна была быть осуществлена до 03.09.2024, с 04.09.2024 страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты (согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Расчет взыскиваемой суммы неустойки:

Невыплаченное в установленный срок страховое возмещение: 43600 руб.

Таким образом, неустойка за (один) день просрочки составит: 43600*1%= 436 руб.

Период просрочки: с 04.09.2024 по 31.03.2025 (207 дней), где 31.03.2025 - дата подготовки искового заявления. Неустойка на дату подготовки искового заявления, составит: 90252 руб. (436 руб. * 207дн.).

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения составила 15000 руб. Согласно платежного чека тот 21.01.2025, оплата произведена в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере: 4000 руб. – расходы за формирование обращения в АНО «СОДФУ», 10000 руб. – за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам, в суд; 10000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу: ущерб в размере 43600 руб.; почтовые расходы в размере 711 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб.; расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; государственную пошлину 5016 руб.; плату за рассмотрение фин.уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с АО «Т-Страхование»: страховое возмещение – 43 100 руб., убытки – 43 500 руб., неустойку – 151712 руб., госпошлину – 5016 руб., плату за рассмотрение фин.уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг –15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 руб., почтовые расходы – 711 руб., расходы за составление досудебной претензии – 4000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Определением от 30.09.2025 принят отказ ФИО2 от иска в части требований к Абдул М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство по делу в указанной части прекращено

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

ФИО1, представляющая интересы истца (доверенность – т. 1 л.д. 14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее от АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик в порядке, установленном Законом об ОСАГО, выдал направление на ремонт, СТОА не отказывается от проведения ремонта транспортного средства. Информация об обращении истца на СТОА отсутствует. В связи с отсутствием нарушения сроков по выдаче направления на ремонт, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снизить размер судебных расходов до разумных пределов; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 133-136, 148-151).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и Мазда 3, г.р.з. №, под управлением Абдул М.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием информационной системы (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Из извещения о ДТП от 09.08.2024 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средств. Свою вину в ДТП Абдул М.Р. признал (т. 1 л.д. 21-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № (т. 1 л.д. 20, 153).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

15.07.2024 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 09.08.2024 с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО7), и Мазда 3 г.р.з. № под управлением Абдул М.Р., подтвержденного извещением о ДТП от 09.08.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. В п. 4.1 названного договора предусмотрено, что в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства, указанного в п. 1.1 Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО»: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др. (т. 1 л.д. 23-27).

Дополнительным соглашением исправлена техническая ошибка в дате заключения договора уступки прав требования (цессии) с 15 июля 2024 года на 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 27).

Истцом в подтверждение того факта, что обращение ООО «Эксперт» к страховщику с заявлением о страховом возмещении имело место 15.08.2024, представлена копия описи, однако на данной описи какие-либо отметки о принятии документов в указанную дату отсутствуют (т. 1 л.д. 28).

Тогда как на самом заявлении ООО «Эксперт» о прямом возмещении убытков по ОСАГО указана дата 17.08.2024 (т. 1 л.д. 154), и на описи документов имеется отметка об их принятии 17.08.2024 (т. 1 л.д. 153об).

В предварительном судебном заседании 05.05.2025 представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие указанную в исковом заявлении дату передачи документов страховщику, в связи с чем объявлялся перерыв до 28.05.2025, но таких доказательств представлено не было (т. 1 л.д.143-144).

Согласно материалам дела ООО «Эксперт» обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 17.08.2024 (т. 1 л.д. 28, 154). Иного стороной истца не доказано.

17.08.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 29-30, 99об-100, 178).

18.08.2024 по заказу страховщика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение №OSG-24-218872, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 094 руб., с учетом износа – 43 600 руб. (т. 1 л.д. 31-50, 179-188).

05.09.2024 АО «Т-Страхование» направило ООО «Эксперт» письмо, в котором сообщило, что принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто» по адресу: <...>. К письму было приложено направление на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, в ООО «ИмперияАвто» (т. 1 л.д. 51, 52, 53, 99об, 189, 191).

Решением №4 от 20.09.2024 изменено наименование юридического лица ООО «Эксперт» на ООО «ДТП» (т. 1 л.д. 54).

24.09.2024 в АО «Т-Страхование» от ООО «Эксперт» поступила досудебная претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 189об-190).

02.10.2024 ООО «ИмперияАвто» подтвердила готовность выполнить ремонт (т. 1 л.д. 191об).

В письме от 07.10.2024 АО «Т-Страхование» вновь сообщило, что страховщиком принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто» по адресу: <...>. для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л.д. 192).

Решением №5 от 18.10.2024 изменено наименование юридического лица ООО «ДТП» на ООО «Отдел оформления ДТП» (т. 1 л.д. 55).

06.12.2024 между ООО «Отдел оформления ДТП» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу ФИО5, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2024 по адресу: г. <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО7), и автомобиля Мазда 3 г.р.з. № под управлением Абдул М.Р. (собственник ФИО3), что подтверждено извещением о ДТП от 09.08.2024, договором уступки прав требования (цессии) от 15.07.2024, доп. Соглашением к договору цессии от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 56-58).

13.12.2024 ФИО2 направила в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просила возместить убытки по восстановлению ТС без учета износа и по среднерыночным ценам, возместить почтовые расходы, рассчитать и выплатить неустойку, рассчитать и выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (т. 1 л.д. 59-62, 192об-193).

АО «Т-Страхование» в письме от 15.01.2025 сообщило, что СТОА ООО «ИмперияАвто» готова провести ремонт поврежденного ТС, для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться в СТОА (т. 1 л.д. 63).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 22.01.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 04.03.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг курьера, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 65-76, 105-116, 197-202).

По ходатайству стороны истца определением суда от 04.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № 269 от 24.07.2025, выполненном экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО9 (т. 2 л.д. 1-31), содержаться следующие выводы:

1.Исходя из всех материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09.08.2024, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 75 5-П "0 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа с учетом округления, составляет: 43 100 руб., с учетом износа и округления, составляет: 40 600 руб.

2. Исходя из всех материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 09.08.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам в Воронежской области, на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 86 600 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указывалось ранее, 17.08.2024 ООО «Эксперт» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал соответствующее требованиям Закона об ОСАГО в установленный для этого 20-дневный срок направление на ремонт на СТОА, направив его 05.09.2024 почтовым отправлением в адрес ООО «Эксперт». Направление вручено 12.09.2024 (т. 1 л.д. 53). Однако автомобиль на СТОА для проведения ремонта не был предоставлен.

Высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 18-КГ20-52-К4).

Представитель истца сначала поясняла, что автомобиль на ремонт не предоставлен в связи с тем, что направление было выдано не в срок (т. 1 л.д. 143об). Но поскольку стороне истца не удалось подтвердить дату обращения к страховщику 15.08.2024, то были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что выданное направление на ремонт от 03.09.2024 нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, так как в нем отсутствует указание на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сами ремонтные воздействия, которые будут проводиться на СТОА; не указан возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи; не указан срок проведения ремонта. В направлении на ремонт делается ссылка на то, что ремонт будет производиться согласно акту осмотра № 1391 от 17.08.2024. Однако сведений о том, что истец был ознакомлен с этим актом и сметой страховщика, представлено не было (т. 1 л.д. 141-142).

С данными доводами нельзя согласиться. Акт осмотра № 1391 от 17.08.2024 направлялся страховщиком в ООО «Эксперт» вместе с направлением на ремонт (т. 1 л.д. 191) и в силу п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2024 документы, удостоверяющие права Цедента, подлежали передаче Цессионарию (истцу).

Страховщик к ответу на претензию ФИО2 приложил акт осмотра и калькуляцию (т. 1 л.д. 198об).

Эти документы ФИО2 впоследствии приложила к своему исковому заявлению. Поэтому и акт, и калькуляция у истца имеются, она с ними ознакомлена.

На дату выдачи страховщиком направления на ремонт действовали "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовало до 01.10.2024), согласно которым направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Следовательно, ссылка истца на отсутствие в направлении на ремонт размера доплаты и срока ремонта, является необоснованной, принимая во внимание, что размер доплаты и срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 88-35909/2024).

О нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-20163/2024, от 30.10.2024 N 88-34325/2024).

Из направления на ремонт (т. 1 л.д. 189) следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта (400000 руб.) Кроме этого, в направлении указаны номера телефонов СТОА ООО «ИмперияАвто», по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-20163/2024).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ, уступка требования не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 по делу N 88-6043/2023).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку по настоящему страховому случаю предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано в установленный срок истцу направление на ремонт, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять транспортное средство на ремонт на СТОА.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2025 года