Дело №2-1892/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002929-97
Стр. 2.162
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул.Республиканская, д. 94 31 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – АО «АльфаСтрахование», представитель которого не явился,
ответчиков – ФИО1, ФИО2, не явились,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, САО «ВСК», представитель которого не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 Мухаммету о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обосновании требований, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее — ОСАГО) Hyunday, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, полис №.
Однако, ответчик в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.
2 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием названного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки Chary, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно административным материалам дела, усматривается вина ответчика.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая ущерб в сумме 145 870 руб.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма выплаченного страхового возмещения в размере 109 906 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО5, представитель САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления представителем ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2024 г. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyunday Солярис, г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Cherry Tiggo Max, г.р.з. № под управлением ФИО4, который в свою очередь в момент наезда не двигался.
В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки Cherry Tiggo Max, г.р.з. № под управлением ФИО4 получило механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда 5 сентября 2025 г. МВД по Республике Мордовия, собственником транспортного средства марки Hyunday Солярис г.р.з. № является ФИО3, собственником транспортного средства марки Cherry Tiggo Max, г.р.з. № – ФИО8
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от 6 февраля 2024 г.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №.
Страхователем по договору обязательного страхования выступила собственник автомобиля ФИО3 Указанный выше договор об обязательном страховании гражданской ответственности № владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, предусматривает использование транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно: С.С.А., что подтверждается представленными в материалы дела самим полисом ОСАГО и заявлением собственника транспортного средства о заключении договора ОСАГО.
Определением должностного лица 13 ОТ №917947 от 3 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения в действиях ФИО1
Одновременно с этим в отношении ФИО1 3 декабря 2024 г. составлен протокол 13 АП №264653 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП), а именно ФИО9 не был вписан в страховой полис.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении названного ДТП и причинении вреда.
Таким образом, на момент вышеописанного ДТП, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае №24080F6O04008-S000003Y САО «ВСК» выплатил ООО «Импульс» в рамках направления на ремонт автомобиля ФИО5 и его дальнейшего проведения денежные средства в размере 120621 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №62424 от 23 мая 2025 г.
Согласно платежному поручению №88488 от 18 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 109 906 руб. 56 коп.
В адрес ответчика ФИО1 была направлена АО «АльфаСтрахование» претензия о возмещении вреда, причинённого ДТП, однако до настоящего времени требование, изложенное в претензии не исполнено.
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО3, на момент ДТП, автомобиль марки Hyunday Солярис, г.р.з. № выбыл из пользования ФИО3 на основании договора аренды легкового автомобиля от 30 ноября 2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Согласно указанному выше договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 арендодатель предоставляет арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль Hyunday Солярис, г.р.з. № (пункт 1.1), расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей, своевременную оплату за страховой полис (в том числе обязательство за вписание себя в уже действующий полис) и т.д. несет Арендатор (пункт 2.6).
Согласно пункту 5.1 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (статья 648 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобилем Hyundai Solaris», г.р.з. № на основании договора аренды легкового автомобиля от 30 ноября 2024 г., договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, использовал транспортное средство в своих личных интересах, доказательств обратному суду не представил, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, и являющегося виновником ДТП, не имеется.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО1 не по своей воле или вследствие противоправных действий, не представлено.
ФИО5 обратилась в Мордовский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» в свою очередь выдало направление на ремонт №10398157 в ООО «Импульс».
Согласно заказу-наряду №ЗИМН000002508 от 17 марта 2025 г. стоимость работ по проведению ремонта транспортного средства марки Cherry Tiggo Max, г.р.з. № составляет 120621 руб. 03 коп.
Из акта выполненных работ к заказу-наряду №ЗИМН000002508 от 17 марта 2025 г. следует, что выполнен комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства на общую стоимость 120621 руб. 03 коп.
Согласно представленной истцом калькуляции №10398157 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo Max, г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 109906 руб. 56 коп.
САО «ВСК» выставило АО «АльфаСтрахование» претензию №621587 по убытку №10398157 с суммой требования – 109906 руб. 56 коп.
В соответствии с платежным поручением №88488 от 18 июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 109 906 руб. 56 коп.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о выплате АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения потерпевшей стороне ДТП, а также доказательства, обосновывающие размер такой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма материального ущерба в размере 109 906 руб. 56 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 297 руб., что подтверждается платежными поручениями №97565 от 12 августа 2025 г.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 Мухаммету о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Азымова Мухаммета (заграничный паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:№) страховое возмещение в размере 109906 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб., а всего 114203 (сто четырнадцать тысяч двести три) руб. 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева