Судья Вильковская Л.А. дело № 22-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Калайчевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М., апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Калайчевой Л.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО «*» взыскано * руб., в компенсации морального вреда в размере * руб. отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Борсов Р.М. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разъяснены подсудимому права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Также судом не были разъяснены права гражданского истца представителю потерпевшего.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калайчева Л.А., действующая в защиту ФИО1, считает приговор незаконным и не отвечающим требованию справедливости, поскольку полагает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1, а, значит, судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, а, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания потерпевшего, которому был выгоден данный исход дела, так как К.Г.М. было необходимо освободить земельный участок от металлолома поскольку, его не раз привлекали к административной ответственности по факту незаконного использования земельного участка. Обращает внимание, что именно К.Г.М. ввел подсудимого в заблуждение под предлогом передачи ему в аренду земельного участка, распорядился освободить его от имеющихся каркасов транспортных средств, впоследствии обвинил его в краже. Однако судом не дана оценка его действий, что привело к незаконно поставленному приговору в отношении ФИО1

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведение повторной товароведческой экспертизы, в то время как показания свидетеля К.С.П. противоречат информации, изложенной в имеющейся товароведческой экспертизе, при рассмотрении уголовного дела точная стоимость якобы похищенного имущества установлена не была.

Судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского иска, заявленного в судебном заседании представителем потерпевшего К.Г.М., при этом иск содержал требование признать подсудимого ФИО1 гражданским истцом. Указывает, что К.Г.М. на момент подачи иска не являлся руководителем ООО «*», доверенность на представление интересов ООО «*» К.Г.М. к материалам дела не приобщалась, то есть суд рассмотрел гражданский иск, заявленный неправомочным лицом. В судебном заседании суд не вынес определение о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Ни гражданскому истцу, ни гражданскому ответчику судом их права не разъяснялись. Суд рассмотрел иск по существу, выйдя за рамки своих полномочий, удовлетворил требования по сути не заявленные в иске. При этом, не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса: осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, считая его законным и обоснованным, просившего его удовлетворить, а также и апелляционную жалобу в части не противоречащей представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на полное непризнание своей вины осужденным ФИО1, суд правильно установил обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивировав свой вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Г.М. об обстоятельствах, при которых он познакомился с ФИО1 и объяснился с ним о возможности совместной работы, однако категорически запретил что - либо трогать на арендованном им земельном участке и распоряжаться находящимся там имуществом, сдавать находящуюся там технику на металлолом, никаких разрешений или приказов на строительство, на распил и вывоз техники он не давал. Однако через время ФИО1 ему сказал о продаже техники, после чего перестал выходить с ним на связь. Из этих же показаний следует, что никаких документов, чьи конкретно интересы он представляет, ФИО1 не показывал и не говорил;

- показаниями свидетеля С.К.Ф. о том, что М.Р.А. с товарищами пригласил его к земельному комитету, где он, отвечая на их вопрос о том, как можно снять арест с участка, объяснял, что это вопрос можно решить только через суд;

- показаниями свидетеля Х.Н.П. об обстоятельствах его нахождения на территории ООО «*» летом * года, когда он представлял интересы организации по доверенности по делу о кражи меди на территории базы по <адрес>, подтверждающими, что на тот момент строительная техника стояла, она находилось в неисправности: были выломаны двери, стекла выбиты, в ней была снята медь, но двигатели под капотом все были целые;

- показаниями свидетеля К.С.П., подтвердившего наличие строительной техники на территории ООО «*» по <адрес>, которую, когда территорию перестали охранять, кто-то стал разрушать и привел в нерабочее состояние; об обстоятельствах, когда через некоторое время незнакомые ему люди эту технику разрезали на части, погрузили на грузовые автомобили и вывезли с территории организации;

- показаниями свидетеля М.Р.А., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и аналогичными показаниями свидетеля Я.Р.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах встречи ФИО1 с К.Г.М., резки строительной техники на части, погрузки на грузовые автомобили и сдачи ее на металлом; об отсутствии документов, подтверждающих разрешение К.Г.М. заходить М.Р.А. и Я.Р.И. на территорию базы, а также подтверждающих разрешение ФИО1, М.Р.А. и Я.Р.И. распоряжаться строительной техникой, однако ФИО1 взял на себя ответственность по распоряжению данной базой, за найм рабочих, руководил резкой техники, погрузкой и сдачей металла; от сдачи техники в лом, никаких денежных средств они лично не получали;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего К.Г.М. изъяты свидетельства о регистрации транспортных средств, машин, паспорта транспортных средств, самоходных машин и других видов техники;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества (<данные изъяты>) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что нашел людей, которые занимаются металлоломом, нашел машины, которые забирают металлом, в результате чего техника была распилена и вывезена с территории ООО «*», при этом действовал он в отсутствие генеральной доверенности и иных документов, подтверждающих его право на распоряжении этой территории и находящегося на ней имущества.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 и занятой позиции его защиты в той части, что кражу у К.Г.М. он не совершал, а действовал по распоряжению К.Г.М., который сказал, что территорию надо очистить и в этих целях предложил им сдать данную строительную технику на металлолом, на что он согласился, согласовав стоимость техники, которую он должен был сдать на лом, и он передал потерпевшему за данную технику * руб., поскольку в отсутствии подтверждающих письменных разрешений и договоров посчитал, что такие показания даны с целью уйти от ответственности, уменьшения своей роли в содеянном, и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами и заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта категоричны, противоречий не содержат.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Судом первой инстанции также проверены версии защиты о том, что К.Г.М. сам предложил сдать технику и был осведомлен о том, что на территории базы проводятся работы по резке металла, а также о том, что договор с К.Г.М. все-таки будет оформлен, и он будет заниматься этой территорией в дальнейшем на законных основаниях, а о том, что договор аренды на участок в одностороннем порядке расторгнут, а техника арестована приставами, он не знал, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетеля М.Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии и Я.Р.И. в ходе предварительного следствия в части передачи денег ФИО1 К.Г.М., в счет сдачи в лом арестованного имущества, и информированности К.Г.М. о работах на участке ООО «* по сдаче в лом строительной техники, для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она дана на основании совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводам защиты, потерпевший, представитель потерпевшего по делу установлены были правильно, признаны таковыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего К.Г.М. при даче показаний, оснований для оговора им ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии у К.Г.М. привлечений к административной ответственности, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияла на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не свидетельствуют о недостоврености показаний представителя потерпевшего К.Г.М., соответствующих требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ, и не служит основанием не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей, кроме того, судом показания К.Г.М. оценены наряду с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного ФИО1 или его оправдания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия ФИО1 детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, до задержания работал без оформления трудового соглашения, содержал семью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, наличие родителей преклонного возраста, которым он оказывает материальную поддержку.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - ФИО1 также назначен обоснованно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.

В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего К.Г.М. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему на сумму * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания потерпевший гражданским истцом не признавался, а подсудимый не привлекался в качестве гражданского ответчика.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ, гражданскому истцу, его представителю, гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты в части несоответствия гражданского иска требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи