УИД 68RS0№-10 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель, произвести ее доставку, погрузку-разгрузку и обеспечить ее сборку и установку. Стоимость изготовления мебели, согласно спецификации к договору (приложение №) составляет 296 000 руб., из которых в день заключения договора им были оплачены 250 000 руб.
Замеры были произведены до заключения договора. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ оставляет 45 рабочих дней, то есть срок истёк ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному времени обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и собрал гардеробную. Акт приема-передачи он (истец) не подписывал, поскольку были претензии по качеству.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении обязательств и выплате неустойки. Претензия была оставлена без ответа, и в обозначенный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Оставшаяся мебель - в ванную комнату и в гостиную до настоящего времени не доставлена и не установлена. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
В связи с этим полагает, что за нарушение срока исполнения договора он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. Стоимость изготовления гардероба с учетом доставки и сборки составляет 161 700 руб. Оставшаяся сумма (с учетом того, что он оплатил в день заключения договора только 250 000 руб.) - 88 300 руб. приходится на не поставленную мебель.
Так, за нарушение срока поставки гардеробной: начало периода начисления – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Соответственно, размер неустойки будет составлять 142 500 руб. (250 000 руб. (общая стоимость услуги) х 19 х 3 %). За нарушение срока поставки остальной мебели: начало периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (134 дня). Соответственно, размер неустойки будет составлять 354 966 руб. (88 300 руб. х 134 х 3 %). Но, исходя из того, что общая цена оплаченного заказа составляет 250 000 руб., то он ограничивает неустойку этой суммой. Кроме того, полагает, что виновными и недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
С учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что по условиям договора ответчик должен был изготовить и поставить всю мебель в один и тот же срок. Гардеробная была полностью поставлена ДД.ММ.ГГГГ На данный момент ФИО1 не отказывается от договора, поэтому не просит возвратить оплаченную сумму за непоставленную мебель. Срок, в течение которого ответчик должен был исполнить свои обязательства (45 рабочих дней), они отсчитывают от ДД.ММ.ГГГГ – это день, когда были согласованы все условия по проекту мебели. Согласование происходило по мессенджеру WhatsApp, в подтверждение чего представлен скриншот переписки.
В последнее судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал, что мебель в срок не была изготовлена. Но полагает, что проект был согласован ДД.ММ.ГГГГ От этого времени и надо рассчитывать срок исполнения обязательства, соответственно, 45 рабочих дней оканчивались ДД.ММ.ГГГГ С окончанием периода поставки гардеробной – ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что остальная мебель уже изготовлена и находится на складе. Она не поставлена, поскольку истец не желает согласовывать дата доставки. Он получал от истца претензию, которую тот представил в материалы дела. Была загруженность производства, поэтому остальная мебель не была поставлена в срок. В ответе на претензию он предлагал уменьшить стоимость заказа, но истец не согласился.
На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях, в частности, указал, что договором предусмотрен стандартный срок изготовления мебели - 45 дней с даты контрольного замера изделия. В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая дата готовности обговаривается с заказчиком индивидуально. Обмен информацией между сторонами происходил посредством переписки в мессенджере WatsApp. Проект гардеробной был согласован ДД.ММ.ГГГГ, проект мебели для ванной комнаты и гостиной – 6 декабря 2024 г. После чего технолог отдал заказ в работу. В данном случае замер осуществлен до заключения договора, изделие поступило в работу после согласования проекта. Таким образом, стандартный срок изготовления заказа (до момента доставки) составляет для гардероба - до 17 января 2025 г., для мебели в ванную комнату и гостиную - до 18 февраля 2025 г. Размер заявленной неустойки считает несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Поэтому просит её уменьшить, приведя размер неустойки, исходя из вышеприведенных сроков: для гардероба – до 48 510 руб., для мебели ванной комнаты и гостиной – до 88 300 руб. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что у его доверителя отсутствуют доказательства существования исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в установленный срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В абзацах втором и третьем пункта 10, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК Ф).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 014/24, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (пункт 1.1 договора).
Вид изделия, количество и комплектность, материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), в эскизе (приложения №№ 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификация и эскиз составляются сторонами на основании замера, выполненного представителем исполнителя (пункт 1.2 договора).
Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации (пункт 1.5).
Стандартный срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с даты контрольного замера изделия. Фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально и зависит от загруженности производства, пожеланий заказчика и наличия государственных праздников в период производства изделия (пункт 2.1).
Перед наступлением срока готовности изделия к доставке исполнитель уведомляет заказчика о готовности мебели и уточняет место, дату доставки и сборки изделия, не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты доставки (пункт 2.3).
Исполнитель обязан передать заказчику изделие в срок, указанный в спецификации (пункт 4.1.1).
Как следует из приложений к договору № 1 (спецификации), № 2 (эскиз) и № 3 (спецификации) в их совокупности - ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить для ФИО1 по индивидуальному заказу мебель в санузел, гардероб и горку в гостиную, и доставить их по адресу: <адрес>, этаж 5;
общая цена заказа, с учетом скидки составляет 296 000 рублей, из которых
70 % от общей стоимости товара, что составляет 200 000 руб., оплачиваются в момент заключения договора; доставка осуществляется исполнителем заказчику в течение 45 рабочий дней со дня контрольного замера изделия исполнителем.
В части согласования эскиза и контрольных замеров (исходя из чего можно установить начало течения срока для доставки изделий – 45 рабочих дней) обе стороны ссылались на переписку в мессенджере WhatsApp. Истец представил суду скриншот своей переписки с ответчиком, существование которой, легитимность (в том виде, в котором она представлена) и содержание последний не отрицал.
В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе - документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Исходя из приведенных норм, сообщения в мессенджере суд может расценивать как письменное доказательство, полученное посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждающее даты согласования сторонами существенных условий
договора на изготовление мебели, в частности, эскиз и размеры.
Проанализировав представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что день, после которого стороны перестали обсуждать вышеназванные обстоятельства, был 30 октября 2024 г. И данный факт ответчик и его представитель ничем не опровергли, не представив никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом замеров изделий в конкретный день. Доказательств того, что срок исполнения обязательств по указанному договору был продлен, ответчиком не представлено. Указание истцом в претензии на срок поставки мебели – 28 февраля 2025 г., не является, по мнению суда, доказательством автоматического переноса установленного срока, а было лишь намерением истца урегулировать спорный вопрос в кратчайший для себя срок.
Следовательно, 45-й рабочий день после 30 октября 2024 г. был 9 января 2025 г. (первый рабочий день после официальных выходных). При этом следует отметить, что договор, заключенный между сторонами, не содержит оговорок о том, что для каждого изделия предусматривались отдельные сроки изготовления и поставки.
При таких обстоятельствах – все сомнения в части договоренностей сторон суд трактует в пользу истца как потребителя, представившего в качестве единственного доказательства указанную переписку.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в конечном итоге ИП ФИО2 поставил истцу мебель для гардероба 28 января 2025 г. (что на 19 дней позже установленного срока), а остальную мебель (для санузла и в гостиную (горку) он не поставил как до 28 февраля 2025 г. - в срок, установленный в претензии от 19 февраля 2025 г. (факт получения которой не оспаривал), так и на день вынесения решения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является и то, каким образом ответчик уведомил истца о готовности изделия и готовности поставить его в конкретный срок (в силу статьи 716 ГК РФ). И в этой части действует презумпция виновности изготовителя до того времени, пока он не докажет обратного.
Уведомлений о готовности изделия, а равно доказательств существования со стороны истца каких-либо препятствий в их доставке либо доказательств загруженности производства (на что имеется ссылка в договоре) ответчик не представил. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала именно на нем. Поэтому в настоящее время ИП ФИО2 не вправе ссылаться на то, что у него имелись обстоятельства, вынудившие его нарушить срок, предусмотренный договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору. Поэтому за данное нарушение он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Предъявляя в этой части исковые требования, ФИО1 разграничил неустойку двумя периодами: за нарушение срока изготовления и доставки всей мебели – с 10 по 28 января 2025 г. (день, когда была доставлена мебель в гардеробную), и в этой части рассчитывает неустойку от общей суммы, уплаченной по договору (250 000 рублей); и за нарушение срока поставки остальной мебели - с 29 января 2025 г. (день, следующий после доставки по 11 июня 2025 г. (день подачи уточненного искового заявления), и рассчитывает её от 88 300 рублей, определяя тем самым стоимость недопоставленной мебели.
Суд, будучи ограниченным пределами исковых требований (в части цены заказа - 250 000 руб.), соглашается с мнением истца, поскольку по 28 января 2025 г. вся мебель не была поставлена. Следовательно, за период с 10 по 28 января 2025 г. размер неустойки будет составлять 142 500 руб. (250 000 х 3 % = 7 500 руб. (за 1 день); 7 500 х 19 = 142 500 руб.).
За нарушение срока поставки остальной мебели общий размер неустойки за период с 29 января 2025 г. по 11 июня 2025 г. составляет 354 966 руб. (88 300 руб. х 134 х 3 %).
Вместе с тем, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки подлежит
уменьшению до цены заказа, уплаченной истцом. Соответственно, в его
пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки, просил снизить её размер в случае, если суд придет к выводу о её взыскании.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить её. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.
Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик и его представитель не представили суду доказательств того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не привел исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ИП ФИО2
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.
Следовательно, нарушение прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность нарушения его прав; его нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, связанных с длительным неполучением исполнения заказа, учитывая специфику заказанного товара, который необходим для удовлетворения его ежедневных и бытовых потребностей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - вполне соразмерна и соответствует нарушенному праву.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).
Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам ФИО1 направил ему претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал исковые требования ФИО1 и не исполнил добровольно его требования как потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от всех взыскиваемых сумм, которые присуждаются в пользу истца. При этом суд отмечает, что Закон предоставляет суду право взыскания штрафа и без предъявления такого требования истцом, а, следовательно, не ограничивает этот вопрос пределами предъявленных требований.
Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 135 000 рублей (50 % от 270 000 руб., состоящие из неустойки 250 000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А в данном случае - истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю. Нишукова