Приговор по делу № 1-646/2022 от 07.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях Степановой И.В., Ахметяновой В.Э., Селезневой А.Е.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Челябинска ФИО5, старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Урычева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, инвалида № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом «б» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в механосборочный цех № на должность начальника участка (механический участок изд. №, <данные изъяты>) ОАО «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 – с другой, работник, кроме прочего, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными обязанностями.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, Общество переименовано из открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в акционерное общество «<данные изъяты>».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ Общество переименовано из акционерного общества «<данные изъяты>» в акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество).

Согласно уставу общества, помимо прочего, установлены следующие виды деятельности:

- производство и реализация вооружения и военной техники;

- разработка и производство боеприпасов и их составных частей.

В соответствии с должностными инструкциями начальника участка механосборочного цеха Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО17, и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора завода по Производству № ФИО9 начальник участка, помимо прочего:

- относится к категории руководителей, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом заместителя директора по Производству №, по представлению начальника цеха;

- в своей производственной деятельности руководствуется действующим на территории РФ законодательством, Уставом предприятия, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, его заместителей по соответствующим функциям управления, а также действующими стандартами, конструкторской и технологической документацией, заявлением Политикой и целями в области качества Общества, политикой качества Производства №, целями подразделения в области качества, требованиями документации СМК, положением о цехе, должностной инструкцией;

- обязан осуществлять руководство производственным участком; развивать у рабочих чувство высокой ответственности за выполнение производственных планов с учетом интереса коллектива участка в повышении эффективности труда; контролировать соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять мероприятия по созданию благоприятных условий труда, повышению культуры производства, рациональному использованию рабочего времени, обеспечению строгого соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать надлежащую работу подчиненного структурного подразделения, выполнение им функциональных задач; обеспечивать выполнение плановых производственных заданий; контролировать выполнение рабочими норм выработки; использовать типовые методы и способы выполнения профессиональных задач в области планирования производства, оценивать их эффективность и качество; организовывать текущее производственное планирование и учет; составлять и предоставлять в установленные сроки отчетность о производственной деятельности участка в соответствии с требованиями локальных нормативных актов общества; составлять суточные рапорта о выполненных деталеоперациях на участке, ежедневно сдавать в производственно – диспетчерский отдел обособленного подразделения; регистрировать данные о количестве изготовленных деталей; выдавать в начале рабочей смены сменно – суточные производственные задания подчиненным работникам, исходя из объёма выпуска продукции, определенных в планах производства изделий и комплектующих в соответствии с требованиями к идентификации и прослеживаемости продукции; обеспечивать соответствие сложности выполняемой работы уровню квалификации работника; обеспечивать своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки, простоев оборудования; регистрировать данные о количестве изготовленных деталей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к идентификации и прослеживаемости продукции; обеспечивать возможность по номеру изделия проследить историю его изготовления; повышать производительность труда; не допускать перерасхода и обеспечивать экономный расход фонда заработной платы, установленного участку; добиваться снижения заработной платы на единицу продукции.

В целях предупреждения и противодействия коррупции начальник участка обязан:

- воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, в том числе, в интересах или от имени работодателя;

- воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими, как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения, в том числе, в интересах или от имени работодателя;

- незамедлительно информировать непосредственного руководителя/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство работодателя о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- незамедлительно информировать непосредственного начальника/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство работодателя о ставшей известной информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации или иными лицами.

ФИО1, как начальник участка, имеет право, в том числе, требовать от руководства предприятия обеспечение организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, осуществлять контроль перерасхода всех видов ресурсов в процессе производства, давать распоряжения и указания обязательные для всех работников участка, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, несет ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, за не обеспечение политики в области качества в рамках своих должностных полномочий.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника участка (механический участок изд. <данные изъяты>) механосборочного цеха № Общества, в соответствии с имевшимися должностными полномочиями являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции.

В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций управления механосборочного цеха № из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в крупном размере за общее покровительство от работника механосборочного цеха № Общества Свидетель №1, находящегося в его подчинении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1 в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, разработал преступный план, с которым обратился к подчиненному ему работнику механосборочного цеха № Общества Свидетель №1, и предложил Свидетель №1, за взятку, осуществлять общее покровительство, выразившееся в выдаче Свидетель №1 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты его труда.

Работник механосборочного цеха № Общества Свидетель №1, находясь в служебной зависимости от начальника механосборочного цеха № Общества ФИО1, ответил согласием на предложение ФИО1 о систематической передаче последнему взятки.

В свою очередь Свидетель №1, в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, должен был передавать последнему денежные средства в размере от 5000 до 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств лично, а также путем безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что, для выполнения совместных с Свидетель №1 преступных намерений, по выдаче им Свидетель №1 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом и изготовлением Свидетель №1 указанных изделий, он будет совершать общее покровительство в пользу взяткодателя, которое входит в его обязанности по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, и намеренно желал этого.

При указанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – начальником участка (механический участок изд. <данные изъяты>) механосборочного цеха № Общества, получил лично от работника механосборочного цеха № Общества Свидетель №1 взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 400 000 рублей, а именно наличными денежными средствами на сумму 83 000 рублей, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: <адрес>, и в безналичной форме на сумму 327 000 рублей в форме безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Магистраль» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес>, с расчетного счета № Свидетель №1, открытого в операционном офисе «Челябинский» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, за общее покровительство работника механосборочного цеха № Общества Свидетель №1, выразившееся в выдаче Свидетель №1 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты его труда, то есть получил взятку в крупном размере за общее покровительство.

Полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяткой от Свидетель №1 в виде денег, в крупном размере, на общую сумму 400 000 рублей за общее покровительство ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций управления механосборочного цеха № из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в крупном размере за общее покровительство от работника механосборочного цеха № Общества ФИО11, находящегося в его подчинении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1 в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, разработал преступный план, с которым обратился к подчиненному ему работнику механосборочного цеха № Общества ФИО11, и предложил ФИО11 за взятку, осуществлять общее покровительство, выразившееся в выдаче ФИО11 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты его труда.

Работник механосборочного цеха № Общества ФИО11, находясь в служебной зависимости от начальника механосборочного цеха № Общества ФИО1, ответил согласием на предложение ФИО1 о систематической передаче последнему взятки.

В свою очередь, ФИО11 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 должен был передавать последнему денежные средства в размере от 10000 до 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств лично, а также путем безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что для выполнения совместных с ФИО11 преступных намерений, по выдаче им ФИО11 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом и изготовлением ФИО11 указанных изделий, он будет совершать общее покровительство в пользу взяткодателя, которое входит в его обязанности по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, и намеренно желал этого.

Полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяткой от ФИО11 в виде денег, в крупном размере, на общую сумму 450 000 рублей за общее покровительство, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у ФИО1, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в крупном размере за общее покровительство от работника механосборочного цеха № Общества Свидетель №2, находящегося в его подчинении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1 в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, разработал преступный план, с которым обратился к подчиненному ему работнику механосборочного цеха № Общества Свидетель №2, и предложил Свидетель №2 за взятку, осуществлять общее покровительство, выразившееся в выдаче Свидетель №2 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты его труда.

Работник механосборочного цеха № Общества Свидетель №2, находясь в служебной зависимости от начальника механосборочного цеха № Общества ФИО1, ответил согласием на предложение ФИО1 о систематической передаче последнему взятки.

В свою очередь, Свидетель №2 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, должен был передавать последнему денежные средства в размере от 5000 до 15000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств лично, а также путем безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что для выполнения совместных со Свидетель №2 преступных намерений по выдаче им Свидетель №2 наряд-заданий на производство более дорогостоящих изделий выпускаемых Обществом и изготовлением Свидетель №2 указанных изделий, он будет совершать общее покровительство в пользу взяткодателя, которое входит в его обязанности по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, и намеренно желал этого.

Полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяткой от Свидетель №2 в виде денег, в крупном размере, на общую сумму 250 000 рублей за общее покровительство, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег за общее покровительство от работника механосборочного цеха № Общества Свидетель №6, находящегося в его подчинении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1 в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, разработал преступный план, с которым обратился к подчиненному ему работнику механосборочного цеха № Общества Свидетель №6, которому высказал требования о систематической передаче ему взятки из фонда оплаты труда Общества ежемесячно начисляемой работнику общества Свидетель №6, за осуществление общего покровительства, выразившееся в выдаче Свидетель №6 наряд-заданий на производство изделий выпускаемых Обществом под угрозой снижения расценки на изделия, производимые Свидетель №6 в интересах Общества.

Работник механосборочного цеха № Общества Свидетель №6, находясь в служебной зависимости от начальника механосборочного цеха № Общества ФИО1, опасаясь снижения расценки на изделия, производимые им в интересах Общества, ответил согласием на предложение ФИО1, о систематической передаче последнему взятки под угрозой снижения расценки на его изделия, производимые в интересах Общества.

В свою очередь, Свидетель №6, в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, должен был передавать последнему денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств лично, а также путем безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

При этом, ФИО1 осознавал, что для выполнения совместных с Свидетель №6 преступных намерений, по выдаче им Свидетель №6 наряд-заданий на производство изделий выпускаемых Обществом и изготовлением Свидетель №6 указанных изделий, он будет совершать общее покровительство в пользу взяткодателя, которое входит в его обязанности по осуществлению функций управления механосборочного цеха №, и намеренно желал этого.

Полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяткой от Свидетель №6 в виде денег, в значительном размере, на общую сумму 100 000 рублей за общее покровительство, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом – начальником участка механосборочного цеха № Общества из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств из фонда оплаты труда Общества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1, находясь на территории Общества, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки запрету на коррупционные правонарушения, в том числе, в интересах или от имени работодателя, желая незаконно получить выплаты из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, производимые работниками Общества, обратился к работнику Общества ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с предложением о закрытии последним наряд-заданий на фактически не изготовленные Свидетель №3 изделия, производимые Обществом, на что получил согласие.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных побуждений, с согласия Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, потребовал систематически подписывать не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные Свидетель №3 изделия, производимые Обществом и передавать ему денежные средства, начисленные из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, на что получил согласие.

После чего, Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подписывал не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные им изделия, производимые Обществом, которые передавал ФИО1

ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств Общества, путем обмана, достоверно зная, о том, что работник Общества Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, систематически подписывал наряд-задания на изготовленные им изделия, фактически не изготовив продукцию в интересах Общества, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстных побуждений, путем обмана руководства Общества, в полномочия которых входит проверка и подпись финансовых документов на оплату фактически изготовленных изделий Обществом, передавал наряд-задания работника Общества Свидетель №3, содержащие ложные сведения для оплаты из фонда оплаты труда Общества.

На основании предоставленных выше указанных фиктивных документов Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени, получил из фонда оплаты труда Общества денежные средства на сумму 6 400,95 рублей, которые перечислил в форме безналичного перевода на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> расчетного счета № Свидетель №3, открытого в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 рублей, а также передал лично наличными денежными средствами на сумму 500, 95 рублей, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана имущества Общества, ФИО1, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь на территории Общества, из корыстных побуждений, вопреки запрету на коррупционные правонарушения, в том числе, в интересах или от имени работодателя, желая незаконно получить выплаты из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, производимые работниками Общества, обратился к работнику Общества Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с предложением о закрытии последним наряд-заданий на фактически не изготовленные Свидетель №5 изделия, производимые Обществом, на что получил согласие.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных побуждений, с согласия Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, потребовал систематически подписывать не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные ФИО1 изделия, производимые Обществом и передавать ему денежные средства, начисленные из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, на что получил согласие.

После чего, Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подписывал не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные им изделия, производимые Обществом, которые передавал ФИО1

ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств Общества, путем обмана, достоверно зная, о том, что работник Общества Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, систематически подписывал наряд-задания на изготовленные им изделия, фактически не изготовив продукцию в интересах Общества, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстных побуждений, путем обмана руководства Общества, в полномочия которых входит проверка и подпись финансовых документов на оплату фактически изготовленных изделий Обществом, передавал наряд-задания работника Общества Свидетель №5, содержащие ложные сведения для оплаты из фонда оплаты труда Общества.

На основании предоставленных выше указанных фиктивных документов Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени, получил из фонда оплаты труда Общества денежные средства на сумму 48 598, 07 рублей, которые передал лично ФИО1, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: <адрес>,

Продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана имущества Общества, ФИО1, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории Общества, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки запрету на коррупционные правонарушения, в том числе, в интересах или от имени работодателя, желая незаконно получить выплаты из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, производимые работниками Общества, обратился к работнику Общества Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с предложением о закрытии последним наряд-заданий на фактически не изготовленные Свидетель №4 изделия, производимые Обществом, на что получил согласие.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных побуждений, с согласия Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО13, потребовал систематически подписывать не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные Свидетель №4 изделия, производимые Обществом и передавать ему денежные средства, начисленные из фонда оплаты труда Общества за фактически не изготовленные изделия, на что получил согласие.

После чего, Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подписывал не надлежащим образом оформленные наряд-задания на фактически не изготовленные им изделия, производимые Обществом, которые передавал ФИО13

ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств Общества, путем обмана, достоверно зная, о том, что работник Общества Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, систематически подписывал наряд-задания на изготовленные им изделия, фактически не изготовив продукцию в интересах Общества, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстных побуждений, путем обмана руководства Общества, в полномочия которых входит проверка и подпись финансовых документов на оплату фактически изготовленных изделий Обществом, передавал наряд-задания работника Общества Свидетель №4, содержащие ложные сведения для оплаты из фонда оплаты труда Общества.

На основании предоставленных выше указанных фиктивных документов Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени, получил из фонда оплаты труда Общества денежные средства на сумму 42 636, 88 рублей, которые передал ФИО1 лично наличными денежными средствами на сумму 16 336, 88 рублей, находясь на территории Общества, расположенного по адресу: <адрес>, и в безналичной форме на сумму 26 300 рублей в форме безналичных переводов на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с расчетного счета № Свидетель №4, открытого в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, являясь должностным лицом - начальником участка механосборочного цеха № Общества, используя свое служебное положение и предоставленные ему Обществом полномочия вопреки запрету на коррупционные правонарушения, в том числе, в интересах или от имени работодателя, из корыстной заинтересованности, совершил хищение денежных средств из Общества на общую сумму 97 635,90 рублей. Полученными преступным путем денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 97 635,90 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснил, что работал в качестве начальника участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Его должностные обязанности указаны в должностной инструкции. На его участке работали ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14 в 2021 году он обратился к ФИО11 и Свидетель №2 с просьбой подработать во вторую и третью смены, и, поскольку он не мог закрыть на них наряды, так как они не имели соответствующей квалификации, то он закрывал наряды на ФИО15 и Свидетель №4, на которых начислялась заработная плата, которую Свидетель №1 и Свидетель №4 передавали ему, а он, в свою очередь, передавал деньги ФИО11 и Свидетель №2 за выполненную ими работу на станках ЧПУ. Всего им было передано ФИО11 и Свидетель №2 около 320 000 рублей.

Не согласен с суммой, полученной от ФИО11, он получил от него 79 550 рублей, от Свидетель №2 получил 6 000 рублей, от Свидетель №6 получил 33 000 рублей. Наличные денежные средства от ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 не получал. Свидетель №4 не являлся сотрудником его участка и не был в его подчинении. Ему нужно было закрывать наряды, выполненные ФИО11 и Свидетель №2. 26 300 рублей он закрыл на Свидетель №4, что было согласовано с руководством цеха. Он не получал денежные средства от ФИО14 Получил денежные средства от Свидетель №3 в размере 5 800 рублей и 5 900 рублей. Сотрудники переводили ему личные денежные средства в размере 3 000 – 5 000 рублей для него, по его просьбе. У него была корыстная заинтересованность, но он ничего не обещал сотрудникам за выполненные переводы, увольнением не угрожал. От ФИО14 денежные средства не получал, на Свидетель №3 наряд-заказы не закрывал.

Денежные средства, которые он получал, это личные денежные средства сотрудников. Считает, что не нанес предприятию ущерб, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт закрытия на сотрудников не изготовленных деталей.

В судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, адвоката ФИО7, согласно которым, трудовую деятельность в Акционерном Обществе «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, он начал с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника механического участка цеха № <данные изъяты>». Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В его непосредственные трудовые обязанности, как начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты>», входило выполнение производственного плана изделий в штуках, выдача сменных заданий подчиненным работникам, своевременная комплектация сборочных участков, согласно графиков. Его непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО16, который работает с ДД.ММ.ГГГГ ранее его должность занимал ФИО17

В его подчинении, как начальника участка механосборочного цеха № находилось 26 человек. Это слесаря сборщики механической сборки, токаря универсалы, операторы станков с числовым программным управления, наладчики станков с числовым программным обеспечением, шлифовщик, распределители работ в количестве трёх человек.

Его работа, как начальника участка, заключалась в выдаче сменных заданий, осуществлении контроля за их выполнением, контроль за качеством изготавливаемой продукции, контроль за соблюдением техники безопасности, отчетность по завершению месяца на производстве. В его деятельности он руководствовался должностной инструкцией, с которой лично был ознакомлен под роспись, приказами, служебными записками. Соответственно он отвечал за вверенный ему производственный участок и являлся должностным лицом.

Работа была построена таким образом. Ему, как начальнику участка, выдавался план на месяц. План работы подписывался генеральным директором ФИО18, в котором указывалось количество изделий, которое необходимо выполнить, номера заказов. На основании указанного плана им составлялись графики, с номенклатурой, которая делалась непосредственно на участке и задания, которыми выданным отделом производственно-технического отдела, со сроками сдачи комплектации. После чего, им выдавалась наряд (задание), согласно которому он, как начальник участка, выдавал сменно-суточное задание непосредственно на каждое рабочее место и конкретному исполнителю работнику в цеху, он мог дать данное задание конкретному работнику. Указанный наряд (задание) мог быть как суточным, так и месячным, в зависимости от производительности и предстоящего объёма работы. Суточное задание, это наряд, являющиеся основанием для оплаты труда работнику, где указываются выполненные им детали конкретным работником, в нем записывается количество изготовленных деталей, которое ему необходимо сделать. Указанный наряд в обязательном порядке он подписывал, как начальник участка, после чего, в нём расписывался непосредственно работник его исполняющий, тем самым подтверждал, что тот принял наряд. После выполнения работником наряда (задания), он, как начальник участка принимал работу у работника. После того, как наряд (задание) был выполнен, он предъявлял отделу системы контроля качества, сотрудники которого проверяют эти наряды (задания), записывают количество годных деталей. В последующем этот наряд проверяется экономическим отделом, каждая деталь проверяется по количеству на каждую ведомость по каждому наряду, после чего передается в отдел труда и заработной платы, для начисления заработной платы работников. В отделе труда и заработной платы расценивается наряд, согласно существующих норм, и рассчитаются денежные средства работнику на оплату труда, по сути, кто и сколько из работников заработал за месяц работы.

Таким образом, он расписывал наряды (задания), поскольку был ответственным за это, он мог самостоятельно распределять объёмы работы среди своих подчиненных, контролировал распределение финансовых средств среди сотрудников, поскольку, в том числе имелись и срочные работы, которые необходимо было начать выполнять в кратчайшие сроки. Таким образом, он самостоятельно руководил рабочими процессами во вверенном ему участке, контролировал объём выполняемых работ тем или иным работником в цеху. Он мог самостоятельно распределять работу на своём участке, и контролировать уровень и размер заработной платы, поскольку в основном у всех работников форма оплаты сдельная, какой объём работы работник выполнил, такой размер заработной платы и получил.

Он, как начальник участка, мог регулировать количество выданных им нарядов (заданий) объём предстоящей работы для конкретного работника, от которого в дальнейшем зависел уровень и размер его заработной платы того или иного работника.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он придумал схему получения для себя прибыли. Он решил договориться с некоторыми из подчиненных ему работников о том, что он будет отдавать им приоритетные наряды (задания) на выполнение ими более дорогостоящих заказов, которые по изготовлению подлежали повышенной оплате. Соответственно заработная плата таких работников увеличивалась в разы, и в среднем от 40 тысяч рублей в месяц повышалась до 100 тысяч рублей. Он предложил указанным работникам давать ему денежные средства с полученной им заработной платы и аванса, в зависимости от объёма выполненной ими работы, часть работников его цеха согласилась на его условия и работала с ним на взаимовыгодных условиях. Такая договоренность была достигнута им с ФИО11, согласно которой он отдавал тому наряды (задания) на выполнение более дорогостоящих изделий, а ФИО11, в свою очередь, отдавал ему со свой заработной платы денежные средства, в размере до 5 тысяч рублей, это не носило системный характер, а зависело в части от того, была ли работа или нет, и какой размер работы был. Какое количество денежных средств за всё время передал ему ФИО11, он ответить затрудняется. Такая же договоренность им была достигнута с подчиненными ему работниками, а именно Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которые по такой же схеме передавали ему денежные средства после получения ими заработной платы и аванса. Это не носило системный характер, поскольку все зависело от объемов выполненной ими работы. Указанным работникам он также давал приоритетные работы на изготовление более дорогостоящих работ, лишая работы других работников и соответственно их заработка. Данная схема действовала на протяжении около двух лет. (л.д. 33-39 Том №4, л.д. 50-52 Том №4).

В ходе очной ставки с ФИО11, ФИО1 пояснил, что показания свидетеля ФИО11 подтверждает частично, не согласен с суммой, которую тот называет, в остальном подтверждает. В настоящее время затрудняется ответить, сколько именно ФИО11 перевел ему денежных средств, также какое количество передавал ему наличными денежными средствами, но факт передачи ему денежных средств, в виде взятки он не отрицает. (л.д. 53-56 Том №4).

В ходе очной ставки с Свидетель №1, ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 за исключением суммы полученных им от Свидетель №1 денежных средств, считает, что получил от Свидетель №1 наличными и безналичными около 300 000 рублей. факт получения взятки не отрицает (т. 4 л.д. 57-61).

В ходе очной ставки с Свидетель №4, ФИО1 подтвердил показания Свидетель №4 в полном объеме (т. 4 л.л. 62-65).

В ходе очной ставки с Свидетель №3, ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 частично (т. 4 л.л. 74-77).

В ходе очной ставки с Свидетель №6, ФИО1 частично подтвердил показания Свидетель №6, пояснил, что от Свидетель №6 было два или три перевода по 5000 и 10 000 рублей, в остальной части от дачи показаний отказался. (т.4 л.д.78-81).

Согласно показаниям ФИО28, данным в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, адвоката ФИО7, по поводу получения взятки от ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, факт получения взятки от них он не отрицает, однако не согласен с суммой передаваемых от них денежных средств, поскольку сумма полученных им денежных средств была гораздо ниже, о чём свидетельствуют данные, которые им были просмотрены по выписке из ПАО «<данные изъяты>», точную сумму в настоящее время он затрудняется сказать, поскольку выписки с собой у него нет.

Относительно имеющихся в отношении него подозрений в получении взятки от ФИО21, может пояснить, что тот не работал у него в подчинении, он закрывал ему наряды, с той целью, что Свидетель №2 и ФИО11 на тот момент подрабатывали на других станках, у них не было соответствующей профессии, поэтому он был вынужден закрыть наряды на Свидетель №4, чтобы оплатить выполняемую Свидетель №2 и ФИО11 работу.

Относительно имеющихся в отношении него подозрений в получении взятки от Свидетель №3, может пояснить, что он на него никакие наряды не закрывал, сказал тому о необходимости перечисления ему денежных средств, используя своё должностное положение, чтобы их присвоить себе.

Относительно имеющихся в отношении него подозрений в получении взятки от Свидетель №6 может пояснить, что он на него никакие наряды не закрывал, сказал тому о необходимости перечисления ему денежных средств со своей заработной платы, просто используя своё должностное положение, чтобы их присвоить в дальнейшем себе.

Также по поводу получения взятки от ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 он может пояснить, что требование о передаче ему денежных средств, он высказывал им после договоренностей с ними о закрытии на них того или иного заказа на выполнение работ. Он систематически получал подтверждение от указанных лиц, что те согласны, что после того, как на них будет оформлен им наряд заказ и работы ими будут выполнены, они будут перечислять ему часть денежных средств за выполненные ими заказ наряды. Бывали случаи, что заказов на заводе вообще не было, поэтому умысел на получение взятки у него формировался, при получении тех или иных заказов. Таким образом, он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, поскольку умысел у него был всегда направлен на получение мелких взяток, поскольку полученные им суммы были незначительные, и он не мог определить, сколько еще заказов получит в течение года завод, чтобы заранее распределить их между работниками. (т.4 л.д. 82-84).

В явке с повинной ФИО1 сообщает о получении денежных средств от подчиненных ему сотрудников за подписание выполненной ими работы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО28, его вина в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 пояснила, что ей неизвестны обстоятельства совершения ФИО1 незаконных действий. Она также указала, что ничего не может пояснить по сумме причиненного <данные изъяты>» ущерба, поскольку исследованием нарядов (заданий) и установлением причиненного ущерба занималась Свидетель №7

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, в должности исполняющего обязанности начальника цеха № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности заместителя начальника указанного цеха по вспомогательному производству.

В его подчинении находится порядка 250 работников, среди них и начальник участка (механический участок изд.<данные изъяты>) механосборочного цеха № «<данные изъяты>» ФИО1, соответственно он контролировал его работу, поскольку тот являлся непосредственно его подчиненным.

Работа ФИО1 как начальника участка заключалась в управлении производственными процессами механическими и слесарными на его участке, выполнении производственного задания, выданного планово-диспетчерским отделом.

У ФИО1 имелись в подчинении работники, порядка 35 человек, это токаря, фрезеровщики, слесаря механосборочных работ, наладчики станков числового программного управления, мойщики, распределитель работ. Соответственно ФИО1 отвечал за вверенный ему производственный участок и являлся должностным лицом, у него имеется должностная инструкция.

ФИО1 для выполнения работы выдавался план работы на месяц и наряд (задание). План работы подписывался директором, а наряд (задание) подписывалось им, и готовилось планово-диспетчерским отделом. Соответственно согласно выданному наряду (заданию), ФИО1 как начальник участка, выдавал сменно-суточное задание непосредственно на каждое рабочее место и конкретному исполнителю работнику в цехе, мог дать данное задание, как конкретному работнику, так и бригаде работников. Указанный наряд (задание) мог быть как суточным, так и месячным, в зависимости от производительности и предстоящего объёма работы. Суточное задание, это наряд, являющиеся основанием для оплаты труда работнику, где указываются выполненные им детали конкретным работником, в нем записывается количество изготовленных деталей, которое работнику необходимо сделать. Указанный наряд в обязательном порядке подписывает ФИО1, в нём, как правило, расписывается непосредственно работник, его исполняющий, тем самым подтверждает, что принял наряд. Имелись нарушения норм охраны труда, поскольку не всегда работник, выполняющий наряд, подписывал его, связано это в силу рабочего процесса в помещении цеха, и загруженности в работе.

После выполнения работником наряда (задания), ФИО1 принимал работу у работника. После того, как наряд (задание) был выполнен, ФИО1 предъявлялся отделу системы контроля качества, сотрудники которого проверяют эти наряды (задания), записывают количество годных деталей. В последующем этот наряд в дальнейшем проверяется экономическим отделом, каждая деталь проверяется по количеству на каждую ведомость по каждому наряду, после чего передается в отдел труда и заработной платы, для начисления заработной платы работников.

ФИО1, как начальник вверенного ему участка, наряды (задание) расписывал самостоятельно, поскольку был ответственным за это, мог самостоятельно распределять объёмы работы среди своих подчиненных, контролировал распределение финансовых средств среди сотрудников, поскольку, в том числе имелись и срочные работы, которые необходимо было начать выполнять в кратчайшие сроки. Таким образом, ФИО1 самостоятельно руководил рабочими процессами во вверенном ему цехе, контролировал объём выполняемых работ тем или иным работников в цехе. ФИО1 мог самостоятельно распределять работу на своём участке, и контролировать уровень и размер заработной платы, поскольку в основном у всех работников форма оплаты сдельная, какой объём работы работник выполнил, такой размер заработной платы и получил.

ФИО1, как начальник участка, мог регулировать количеством выданных им нарядом (заданий) объём предстоящей работы для конкретного работника, от которого в дальнейшем зависел уровень и размер его заработной платы того или иного работника (т.2 л.д. 31-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в должности заместителя директора по производству № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В его непосредственные трудовые обязанности входит как руководство предприятия в области выпуска продукции, заключение договоров для оборонных заказов.

В его подчинении находится порядка 700 работников, среди них был и начальник участка (механический участок изд.<данные изъяты>) механосборочного цеха <данные изъяты> ФИО1, непосредственным руководителем которого является исполняющий обязанности начальника цеха № ФИО16

Работа ФИО1, как начальника участка, заключалась в управлении производственными процессами механическими и слесарными на его участке, выполнении производственного задания, выданного планово-диспетчерским отделом. У ФИО1 имеются в подчинении работники, порядка 35 человек, это токаря, фрезеровщики, слесаря механосборочных работ, наладчики станков числового программного управления, мойщики, распределитель работ. Соответственно ФИО1 отвечал за вверенный ему производственный участок и являлся должностным лицом, у него имеется должностная инструкция.

ФИО1 для выполнения работы выдавался план работы на месяц и наряд (задание). План работы подписывался им и начальником производственно-диспетчерского отдела ФИО25, а наряд (задание) подписывалось исполняющим обязанности начальника цеха № ФИО16

Согласно выданному наряду (заданию), ФИО1, как начальник участка, выдавал сменно-суточное задание непосредственно на каждое рабочее место и конкретному исполнителю - работнику в цех, ФИО1 мог дать данное задание, как конкретному работнику, так и бригаде работников. Указанный наряд (задание) мог быть как суточным, так и месячным, в зависимости от производительности и предстоящего объёма работы. Суточное задание, это наряд, являющийся основанием для оплаты труда работнику, где указываются выполненные им детали конкретным работником, в нем записывается количество изготовленных деталей, которое ему необходимо сделать. Указанный наряд в обязательном порядке подписывает ФИО1, в нём, как правило, расписывается непосредственно работник, его исполняющий, тем самым подтверждает, что тот принял наряд. После выполнения работником наряда (задания), ФИО1 принимал работу у работника. После того, как наряд (задание) был выполнен, ФИО1 тот предъявлялся отделу системы контроля качества, сотрудники которого проверяют эти наряды (задания), записывают количество годных деталей. В последующем этот наряд в дальнейшем проверяется экономическим отделом, каждая деталь проверяется по количеству на каждую ведомость по каждому наряду, после чего передается в отдел труда и заработной платы, для начисления заработной платы работников. Таким образом, ФИО1, как начальник участка, мог регулировать количеством выданных им нарядом (заданий) объём предстоящей работы для конкретного работника, от которого в дальнейшем зависел уровень и размер его заработной платы того или иного работника.

В отделе труда и заработной платы, расценивается наряд, согласно существующих норм, и рассчитаются денежные средства работнику на оплату труда, по сути, кто и сколько из работников заработал за месяц работы. ФИО1, как начальник вверенному ему участка, наряды (задание) расписывал самостоятельно, поскольку был ответственным за это, ФИО1 мог самостоятельно распределять объёмы работы среди своих подчиненных, контролировал распределение финансовых средств, среди сотрудников, поскольку, в том числе имелись и срочные работы, которые необходимо было начать выполнять в кратчайшие сроки. Таким образом, ФИО1 самостоятельно руководил рабочими процессами во вверенном ему цехе, контролировал объём выполняемых работ тем или иным работником в цехе. ФИО1 мог самостоятельно распределять работу на своём участке, контролировать уровень и размер заработной платы, поскольку в основном у всех работников форма оплаты сдельная, какой объём работы работник выполнил, такой размер заработной платы и получил (т.2 л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в должности начальника отдела организации нормирования труда и заработной платы Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, она состоит на протяжении последних четырех лет. В ее обязанности входит: контроль за расходом фонда заработной платы, обоснование установления окладов, контроль за правильностью и применения тарифных ставок, при расчете сдельной оплаты труда, проведение нормирования и установление норм времени на выполнение технологических операций и ряд других служебных обязанностей.

ФИО1 ранее состоял в должности начальника участка (механический участок изд.<данные изъяты>) механосборочного цеха № «<данные изъяты>

По поводу ФИО1 может пояснить, что для выполнения работы ФИО1 вышестоящим руководством выдавался план работы на месяц и наряд (задание). План работы подписывался директором ФИО24 и ФИО18, а наряд (задание) подписывалось ФИО16 и готовилось планово-диспетчерским отделом, руководителем которого является ФИО25, ранее его место занимал ФИО26

ФИО1, как начальник участка, согласно выданному наряду (заданию), перед началом работы должен был выдавать сменно-суточное задание непосредственно на каждое рабочее место и конкретному исполнителю - работнику в цехе, так и бригаде работников. Указанный наряд (задание) мог быть суточным. Суточное задание, это наряд, являющийся основанием для оплаты труда работнику, где указываются выполненные детали конкретным работником, в нем записывается количество изготовленных деталей, которое ему необходимо сделать, трудоемкость, тарифная ставка и окончательная сумма причитающейся заработной платы. Указанный наряд в обязательном порядке должен быть подписан ФИО1 и работником, его исполняющим. На деле происходило по другому, поскольку проконтролировать правильность заполнения наряда ФИО1, как начальником участка, не представлялось возможным. Сам ФИО1 знал о том, что его работу никто не сможет проконтролировать, поэтому подбивал наряды к общему знаменателю показателей своего участка, поэтому к нему не возникало каких-либо вопросов в части начисления заработной платы подчиненных ему работникам.

После выполнения работником наряда (задания), ФИО1 должен быть принимать работу у работника. После того, как наряд (задание) был выполнен, ФИО1 должен предъявить наряд отделу системы контроля качества, сотрудники которого проверяют эти наряды (задания), записывают количество годных деталей. В последующем этот наряд проверяется уже экономическим отделом, каждая деталь проверяется по количеству на каждую ведомость по каждому наряду, после чего передается в отдел труда и заработной платы, для начисления заработной платы работников. В отделе организации нормирования труда и заработной платы расценивается наряд, согласно существующих норм, и рассчитаются денежные средства работнику на оплату труда, по сути, кто и сколько из работников заработал за месяц работы. Однако при ФИО1 эти процедуры не соблюдались. ФИО1 самостоятельно приносил в отдел организации нормирования труда и заработной платы сдельные наряды, после чего его подчиненным сотрудникам начислялась заработная плата, не соблюдая вышеуказанную процедуру.

На момент совершения указанных деяний на территории общества отсутствовал контроль за списанием затрат, в соответствии с требованиями гособоронзаказа, чем, по ее мнению, пользовался ФИО1, то есть ФИО1, искажая сведения в наряд заданиях о фактически не изготовленных изделиях работниками, передавал данные документы на оплату и производилась оплата из фонда оплаты труда общества работникам. На тот момент времени руководители предприятия не хотели вести раздельный учет затрат на производство продукции. В связи с этим, у ФИО1 была реальная возможность вносить недостоверные сведения в наряд-задания работников его подразделения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился начальник участка ФИО27 и сказал, что при закрытии сдельно – суточных нарядов он заметил, что у одного из подчиненных ему работников – Свидетель №4 завышена сумма заработной платы. Для того, чтобы разобраться в данной ситуации, он обратился к своему начальнику – ФИО17, который ничего прояснить не смог. Позже после увольнения ФИО1 ей стало известно, что тот закрывал на Свидетель №4 наряды, которые тот не выполнял, а денежные средства Свидетель №4 передавал ему.

Исходя из проведенного анализа и ревизионных мероприятий по фактически причиненному ущербу <данные изъяты>», ФИО1 закрывал наряд-задания на фактически не изготовленные изделия работнику предприятия Свидетель №4 за период ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не менее 42 636, 88 рублей, Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 48 598 рублей, 07 коп., Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму не менее 6400 рублей (т.2 л.д. 148-151, т.5 л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УАК РФ, он работает наладчиком станков с программным управлением цеха № Акционерного Общества «Научно-производственного объединения <данные изъяты>». ФИО1 являлся мастером участка, то есть его непосредственным руководителем.

В его непосредственные трудовые обязанности как наладчика станков с программным управлением входит наладка, обслуживание станков и изготовление на станках деталей и элементов отдельных деталей и механизмов выпускаемой <данные изъяты>» продукции. За ним закреплены пять рабочих станков, которые все находятся в одном рабочем цехе №.

Он работает по трудовому договору, который заключен между ним и руководством <данные изъяты>». Согласно трудовому договору оплата труда является сдельной. Каждая изготовленная на станке им деталь имеет определенную стоимость. Его заработная плата состоит из объёма произведенных им деталей, их марки, каждая из которых имеет свою цену, соответственно оплачивается по разной стоимости. Заработная плата выдается два раза в месяц.

В цехе № работают порядка 50 работников. Начальником цеха является ФИО16, однако непосредственным его руководителем являлся мастер ФИО1, который состоит в должности начальника участка механосборочного цеха №. Именно по указанию и выданному наряду (заданию) начальника участка ФИО1 он выполнял порученные ему работы.

Рабочий день начинался с того, что ФИО1 давал ему письменное поручение, так называемый наряд (задание), в котором указывал изделия, которые ему необходимо было изготовить. В указанном наряде (задании) он расписывался, существовали суточные, недельные задания. В основном ФИО1 выписывал ему наряд (задание) на одну неделю. Указанный наряд (задание), как правило, не менялся, даже если объём работы, виды изготавливаемых им деталей менялись. По указанному наряду (заданию) он изготавливал необходимое количество деталей.

Кроме того, в рабочее время ФИО1 мог подойти к нему и помимо наряда (задания) устно дать поручение об изготовлении той или иной детали, которая не была указана в наряде (задании), или же наоборот сказать, что деталь или детали, которые в нём указаны, уже не нужно было делать. Поскольку он знал примерную стоимость каждой изготавливаемой им детали, он суммарно представлял, какой размер заработной платы ему предстоит получить. Иногда, чтобы не забыть количество деталей, изготавливаемых им за один рабочий день, он записывал их на черновик, который в последующем выбрасывал.

Таким образом, его заработная плата непосредственно зависела от того, сколько и каких деталей было им изготовлено и указано в наряде (задании), которое в последующем ФИО1 отправлялось в финансово - экономический отдел для начисления ему заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему с предложением зарабатывать больше. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в соответствии с негласными требованиями, установленными им в цехе, итоговый размер его заработной платы будет завесить от его квалификации и выполненного им лимита работы. В соответствии с его квалификацией ему был установлен лимит в 60-70 тысяч, то есть в месяц он должен был выполнять план на указанную сумму. Превысить лимит работы он не мог, поскольку, со слов ФИО1, это было недопустимо, так как работа планомерно распределялась среди других рабочих, и ему нужно было пойти на это, испытывая определенные риски. Связано это было с тем, что объёмы работы распределялись на всех работников цеха. Учитывая, что на его станках изготавливаемые детали пользовались спросом в их реализации, и его работа также пользовалась спросом, лимит станков, со слов ФИО1, можно было увеличить за счёт выполняемой им работы и отнятия работы у других. ФИО1 сказал ему, что может решить этот вопрос, но это будет не бесплатно для него, он будет должен платить ФИО1 со своей заработной платы денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как его непосредственный начальник, предложил ему повысить лимит выполняемой им работы на станках и, соответственно, размер заработной платы с 60-70 тысяч рублей, до 100 тысяч рублей, взамен ФИО1 предложил оплачивать ему (ФИО1) с его заработной платы от 10 до 20 тысяч рублей в месяц за то, чтобы ФИО1 указывал в документации повышенный лимит выполненной им работы. Указанный лимит устанавливался самим ФИО1, который в нарядах о выполненных работах отчитывался за выполненный объём работы. Этот лимит зависел от работы, которую он должен был выполнять, марки изделия, продолжительности её изготовления и других факторов, грубо говоря, ФИО1 должен был ему отдавать более высокооплачиваемую работу, чем другим сотрудникам, работающим в цехе. На его работе это никак не сказывалось, поскольку объём работы он продолжал выполнять тот же самый, только лимит повышался по документам, по которым отчитывался ФИО1 как мастер. Ему поручалось выполнять детали и изделия, за которые он просто получал наибольшие деньги в виде заработной платы, чем он получал ранее. Соответственно, уровень его заработной платы увеличивался. Он не знает, каким именно образом ФИО1 проводил указанные работы, но, как он считает, тот завышал объёмы его работы по нарядам (заданиям), забирая указанную работу у других работников. Он так считает, поскольку ему известно, что работа распределяется на всех работников цеха, и все должны выполнять одинаковый объём работы. Однако, учитывая договоренности, достигнутые между ним и ФИО1, тот должен был отдавать ему так называемый приоритетный, высокооплачиваемый объём работы, а он должен был за это платить ему деньги с получаемой заработной платы. Таким образом, он каждый месяц платил ФИО1 от 10 до 20 тысяч рублей, в основном он отдавал 10 тысяч рублей, было это либо в день заработной платы и аванса, или на следующий день. При этом инициатором передачи денег всегда являлся ФИО1, который ему звонил и спрашивал, не забыл ли он про него, намекая на то, что он должен будет отдать ему 10 тысяч рублей. Деньги ФИО1 он в основном переводил на банковскую карту ФИО1 банка «<данные изъяты>», были случаи, когда несколько раз он отдавал денежные средства ФИО1 наличными, поскольку у ФИО1 было что-то с банковской картой. Денежные средства он передавал в служебном кабинете ФИО1

В общей сложности он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время примерно около 400 тысяч рублей. Делал он это за то, что ФИО1 увеличил лимит выполнения работы на станках, на которых он выполнял свою непосредственную работу, для того, чтобы у него была выше заработная плата. Он не мог отказать ФИО1, так как то мог повлиять на размер его заработной платы. Данная схема действовала с ДД.ММ.ГГГГ. Был момент, что он сказал ФИО1, что давно работает и не хочет отдавать ему деньги, на что ФИО1 ответил, что он должен ему платить за то, что получает такую высокую зарплату. (т.2 л.д. 51-56, л.д.57-59).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №1 даны аналогичные показания (т.4 л.д. 57-61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда цеха № Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Работает по трудовому договору, который заключен между ним и руководством АО <данные изъяты>», на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, оплата труда является сдельной, есть также норма часы, за которые ему оплачивают заработную плату. Каждая изготовленная на станке им деталь, имеет определенную стоимость, по которой её в дальнейшем реализует предприятие, таким образом, его заработная плата состоит из-за объёма произведенных им деталей, их марки, каждая из которых имеет свою цену, соответственно оплачивается по разной стоимости.

В его непосредственные трудовые обязанности как слесаря механосборочных работ 2 разряда входит наладка, обслуживание станков изготовление на станках запасных частей и элементов отдельных деталей и механизмов выпускаемой <данные изъяты>» продукции. За ним закреплены пять рабочих станков, которые все находятся в одном рабочем цехе №.

В его цехе работают около 50 работников. Начальником цеха № является ФИО16, однако непосредственным его руководителем являлся мастер ФИО1, который состоит в должности начальника участка механосборочного цеха №. Именно по указанию и выданному наряду (заданию) начальника участка ФИО1 он выполнял порученные ему работы. Он получал суточный наряд (задание) от начальника участка ФИО1 в котором расписывался в том, что он с ним ознакомлен и получил его на выполнение. После выполнения работы по изготовлению деталей, он сдавал их ФИО1, на основании чего ему начислялась заработная плата.

Работа ФИО1 как начальника участка заключается в управлении производственными процессами механическими и слесарными на участке, выполнения производственного задания. В подчинении ФИО1 находятся токаря, фрезеровщики, слесаря механосборочных работ, наладчики станков числового программного управления, мойщики, распределители работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что уровень и размер его заработной платы может быть им увеличен в разы. Со слов ФИО1, в соответствии с негласными требованиями, установленными последним, итоговый размер его заработной платы будет завесить от его квалификации и выполненного им лимита работы, лимит работы являлся нарядом (заданием) на выполнение тех или иных работ. В соответствии с его квалификацией, ему был установлен лимит в 40-50 тысяч, то есть в месяц он должен был выполнять план на указанную сумму, на большую сумму лимит он не мог выполнять, поскольку, со слов ФИО1, это было недопустимо. ФИО1 предложил ему повысить лимит выполняемой им работы на станках, то есть ФИО1 будет ему давать приоритетные наряды (задания) на изготовление деталей, которые по стоимости их реализации будут выше, соответственно, изготавливая их на станках, он будет получать за них большие деньги. Кроме того, ФИО1 сказал, что часть работы он будет забирать у других работников и отдавать эту работу ему, то есть у него будет возможность увеличить лимит работы на его станках имеющимися возможностями и правами ФИО1 как начальника участка механосборочного цеха №.

Учитывая, что на его станках изготавливаемые детали пользовались спросом в их реализации, и его работа также пользовалась спросом, соответственно лимит станков можно было увеличить за счёт выполняемой им работы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как его непосредственный начальник предложил ему повысить лимит выполняемой им работы на станках с 40-50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, взамен ФИО1 предложил ему отдавать с его заработной платы сумму в размере от 10 до 15 тысяч рублей в месяц. За это ФИО1 давал ему план на выполнение более дорогостоящих деталей и в большем количестве, соответственно забирая у других работников цеха указанную работу и передавая её ему в приоритете. Указанный лимит работы устанавливался самим ФИО1 в отчетных документах, который в нарядах о выполненных работах отчитывался за выполненный объём работы. На его работе это никак не сказывалось, поскольку объём работы он продолжал выполнять тот же самый, только лимит повышался по документам, по которым отчитывался ФИО1 как мастер. Соответственно уровень его заработной платы увеличивался. За это он каждый месяц платил ФИО1 сумму в размере от 10 до 20 тысяч рублей, в основном он отдавал ФИО1 сумму в размере 10 тысяч рублей, иногда меньше, но чаще всего больше. Происходило это либо в день заработной платы, и выдачи аванса или на следующий день. Деньги ФИО1 он в основном переводил на его банковскую карту, банковский счёт, открытый в банке «<данные изъяты>». Заработная плата им переводится на банковский счёт указанной организации.

Когда он получал суточный наряд (задание) от начальника участка ФИО1, в котором он расписывался в том, что он с ним ознакомлен и получил его на выполнение, объём выполненной им работы не всегда отображался в этом наряде, он мог написать на черновике количество изготовленных им за смену деталей, а после чего передать его ФИО1, вносил ли тот достоверные сведения в последующем в эти наряды (задания) или нет, ему неизвестно. Кроме того, как правило, начальник участка ФИО1 передавал указанные наряды (задания) на оплату два раза в месяц, это под выплату аванса и выплату заработной платы ему.

Таким образом, он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время около 450 000 рублей, за то, что ФИО1 увеличил лимит выполнения работы на станках, на которых он выполняет свою непосредственную работу, для того, чтобы у него была выше заработная плата. Какое количество конкретных денежных средств он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он ответить затрудняется. ФИО1 соответственно имел с этого постоянный доход. В последнее время, время указанная схема ему перестала нравиться, поскольку он не понимал, за что платит ФИО1 денежные средства, поскольку объём работы, он выполнял тот же самый, заработную плату получал за это. Грубо говоря, он уже привык к объёмам производства, и что у него стабильно заработная плата находится на уровне 100 000 рублей, и выше, поэтому смысла платить ФИО1 денежные средства уже не было.

Таким образом, получается, что уровень его заработной платы просто зависел от того, как его по отчетным документам нарядом (заданиям) проведет мастер ФИО1

В данном случае отчетными документами являлись наряд «задание». Он неоднократно говорил ФИО1 о том, что это несправедливо по отношению к нему, так как он отдает заработанные им деньги. ФИО1 говорил ему в ответ, что если он откажется ему платить, тот понизит лимит выполняемой работы на станках, на которых он работает и соответственно работу на станках он будет выполнять за меньшую заработную плату и вернется обратно к размеру заработной платы в размере 40-50 тысяч рублей. Для него это соответственно было невыгодно, поэтому он и продолжал платить денежные средства ФИО1 Кроме того, ему известно, что на данном участке, есть и другие люди, которые работали с ФИО1 по такой же схеме как и он, соответственно также платили ФИО1 из своей заработной платы.

Последний раз он перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на его расчетный счет в банке <данные изъяты> 5000 рублей. Более он ему деньги не переводил и не предавал лично, то есть начальнику участка ФИО1 он передавал деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Его напарником на тот момент времени и сейчас является Свидетель №2, с которым они работали в одну смену и расписывались в одном наряд-задании. Ему достоверно известно, что Свидетель №2 также, как и он, передавал деньги ФИО1 за общее покровительство, чтобы получать лучшие наряд-задания, что влияло на его уровень оплаты труда. Свидетель №2 говорил ему, что ФИО1 к нему подходил с данным предложением в октябре или ДД.ММ.ГГГГ, то есть точно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №2 начал ФИО1 передавать деньги в качестве взятки, как уже делал он.

Свидетель №2, как и он, после ДД.ММ.ГГГГ не передавал деньги ФИО1, поскольку последним уже заинтересовались сотрудники ФСБ. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ уже знал, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия, но продолжал требовать от ряда работников деньги, вследствие чего того «задержали» сотрудники ФСБ уже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему неоднократно звонил. Он несколько раз не отвечал, однако тот постоянно ему перезванивает и спрашивает с него денежные средства, говоря, что он должен заплатить ему 12 000 рублей, в качестве оплаты его услуг за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поясняет ему, поскольку тот закрывал ему наряды по достигнутой между нами договоренности, он обязан оплатить ФИО1 эти денежные средства, то есть в виде взятки. Он сказал ему, что ничего платить ФИО1 не будет. ФИО1 сказал ему, что у него будут проблемы на работе, которые тот ему создаст, если он не отдаст ему 12 000 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 не менее 450 000 рублей, из них путем перевода на карту ФИО1 около 120 000 рублей, остальное наличными денежными средствами (т.2 л.д.38-42, л.д.43-46, л.д. 47-50).

Как следует из показаний ФИО11, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как его непосредственный руководитель - начальника участка, предложил повысить уровень его (ФИО11) заработной платы, отдавая ему приоритетные наряды - задания на изготовление более дорогостоящих деталей. ФИО1 сказал, что уровень заработной платы существенно повысится, за это, он (ФИО11) должен ему платить деньги в виде взятки с полученной заработной платы. Они договорились, что он будет отдавать ему около 10-15 тысяч в месяц в зависимости от объёмов выполненной работы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он стал работать по такой схеме, его заработная плата существенно увеличилась, если ранее он получал примерно 40-50 тысяч в месяц, сто стал получать около 100 тысяч рублей, работу он выполнял ту же, однако заработную плату я получал больше. Уровень его заработной платы зависел напрямую от ФИО1, поскольку он отдавал ему приоритетные наряды на выполнение работ, и изготавливал более дорогостоящие детали, за что получал повышенную заработную плату. Соответственно, он отдавал ежемесячно ФИО1 сумму в размере 10-15 тысяч рублей, которую в основном переводил ему переводом на банковскую карту. Ему было известно, что по такой схеме, кроме него, работают еще несколько работников, соответственно они получают больше остальных, так как делились денежными средствами с ФИО1, как со своим непосредственным начальником. ФИО1 обеспечивал их нарядами на выполнение дорогостоящих работ, забирая у других работников их работу и неравномерно распределяя работу в цехе. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 по безналичному расчету около 440 тысяч рублей, а наличными 200-250 тысяч рублей. В месяц он передавал ФИО1 от 5 до 20 тысяч рублей, всё зависело от количества выполненных им работ и размера и уровня полученной заработной платы (т.4 л.д. 53-56).

В судебном заседании свидетель ФИО11 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что передавал ФИО1 не заработанные им денежные средства, а суммы, «приписанные» ФИО1 ФИО1 не предлагал ему повысить лимит заработной платы. Также пояснил, что давал ФИО1 в долг около 40 000 рублей. ФИО1 часть долга отдал наличными денежными средствами, часть долга – переводом на карту. Показания на очной ставке давал со слов следователя. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что осознавал, что действия ФИО1 не законные, согласился на его предложение, так как боялся, что ФИО1 его уволит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда цеха № <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, он работает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, оплата труда является сдельной. В его непосредственные трудовые обязанности как слесаря механосборочных работ 3 разряда входит: калибровка деталей, нарезка резьбы на деталях, сверловка, опиловка деталей. Его непосредственным начальником являлся мастер ФИО1, который состоит в должности начальника участка механосборочного цеха №. По указанию и выданному наряду (заданию) начальника участка ФИО1 он выполнял порученные ему работы. Он получал суточный наряд (задание) от ФИО1, в котором расписывался за то, что ознакомлен, и получил на его выполнение. После изготовления деталей сдавал их ФИО1, на основании чего ему начислялась заработная плата. Зачастую изготовление деталей им производилось по устному заданию ФИО1, а он уже в последующем указывал в нарядах количество изготовленных деталей. Иногда по просьбе ФИО1 он расписывался в нарядах, которые были не заполнены, а ФИО1 их сам заполнял.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет давать ему приоритетные наряды (задания) на изготовление деталей, которые по стоимости их реализации будут выше, соответственно, он будет получать больше заработную плату. На вопрос, как это возможно, ФИО1 сказал, что часть работы будет забирать у других работников и отдавать эту работу ему, то есть у него будет возможность увеличить лимит работы на станках имеющимися возможностями и правами ФИО1 как начальника участка механосборочного цеха. Взамен он должен будет в месяц отдавать ФИО1 определенную сумму в размере от 5 до 15 тысяч рублей. Таким образом, его заработная плата существенно выросла, если раньше он получал около 50 тысяч рублей, то стал получать до 80-90 тысяч рублей. Как он понял, указанный лимит работы устанавливался самим ФИО1 в отчетных документах, который в нарядах о выполненных работах отчитывался за выполненный объём работы. Поскольку он не отслеживал, какие именно сведения вносит ФИО1 в наряды, он не знал, что в них указывается. С ДД.ММ.ГГГГ уровень его заработной платы увеличился в разы. Он платил ФИО1 не каждый месяц, были месяцы, когда он ему ничего не отдавал. Происходило это или в день заработной платы и аванса, или на следующий день. Деньги ФИО1 переводил на его банковскую карту банка «<данные изъяты>», один или два раза, остальные денежные средства платил ему наличными. Когда он получал суточный наряд (задание) от ФИО1 в котором расписывался в том, что с ним ознакомлен и получил его на выполнение, объем выполненной работы не всегда отображался в этом наряде, он (Свидетель №2) мог написать на черновике количество изготовленных им за смену деталей, а после чего передать его ФИО1, вносил ли он достоверные сведения в последующем в эти наряды (задания) или нет, ему неизвестно. Кроме того, как правило, ФИО1 передавал указанные наряды (задания) на оплату два раза в месяц, это под выплату аванса и выплату заработной платы. За это время, он мог указать в этих нарядах всё что угодно, указав в них большое количество изделий, изготовленных им (Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он передал ФИО1 примерно около 250 000 рублей, за то, что тот увеличил лимит выполнения работы на станках, на которых он выполнял свою работу, для того, чтобы у него была выше заработная плата. Какое количе- ство конкретных денежных средств он передал ФИО1 по настоящее время, он ответить затрудняется. Уровень его заработной пла- ты зависел от того, как по отчетным документам нарядом (заданиям) прове- дет мастер ФИО1, в данном случае отчетными документами явля- лись наряд «задание». (т.2 л.д. 61-65, л.д. 66-68).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №2 даны аналогичные показания (т.4 л.д. 66-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что передавал ФИО1 не заработанные им денежные средства, а суммы, «приписанные» ФИО1 ФИО1 не предлагал ему повысить лимит заработной платы. Они с ФИО11, по указанию ФИО1 после окончания смены работали на станке Свидетель №1, за счет чего у них повысилась заработная плата. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что осознавал, что действия ФИО1 не законные, согласился на его предложение, так как боялся, что ФИО1 его уволит.

Как следует из оглашенных на основании пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, в должности фрезеровщика цеха № Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> он выполняет свои трудовые обязанности около 30 лет.

Согласно трудовому договору, оплата труда является сдельной. Каждая изготовленная им деталь имеет определенную стоимость, его заработная плата состоит из-за объёма произведенных им деталей, их марки, каждая имеет свою цену, соответственно оплачивается по разной стоимости.

В его непосредственные трудовые обязанности как фрезеровщика входит обработка, изготовление деталей на фрезерных, универсальных станках, обслуживание станков, их наладка. Какого-то конкретно закрепленного за ним станка нет, как правило, он работает на шести фрезерных станках.

Начальником цеха № является ФИО16, однако непосредственным его руководителем являлся его мастер ФИО1, который состоял в должности начальника участка механосборочного цеха №. Именно по указанию и выданному наряду (заданию) начальника участка ФИО1 он выполнял порученные ему работы. Он получал суточный наряд (задание) от начальника участка ФИО1, в котором он расписывался в том, что он с ним ознакомлен и получил его на выполнение. После выполнения работы по изготовлению деталей, он сдавал их ФИО1, на основании чего ему начислялась заработная плата.

Работа ФИО1, как начальника участка заключалась в управлении производственными процессами механическими и слесарными на участке, выполнении производственного задания.

По поводу ФИО1 может пояснить, что ФИО1 человек довольно жесткий. Он, как подчиненный ФИО1, прекрасно понимал, что если ФИО1 пожелает, то у него будут проблемы по работе, в том числе уменьшение заработной платы, размер которой зависел непосредственно от указанных ФИО1 в нарядах объёмов, которые тот с легкостью мог ему занизить.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к нему и сказал, что если он не хочет, чтобы у него были проблемы по работе, он должен будет ФИО1 платить какую-либо сумму каждый месяц от своей заработной платы. Он не стал спорить с ФИО1 и стал ему отдавать от 5000 до 10 000 рублей каждый месяц, чтобы тот его не трогал. ФИО1 не предпринимал никаких действий, чтобы ему создать проблемы по работе, он просто этого опасался. ФИО1 давил на него тем, что в день его заработной платы подходил к нему и говорил, чтобы он про него не забыл. О какой-то конкретной сумме они не договаривались, и он отдавал ФИО1 от 5000 до 10 000 рублей по своему усмотрению. Он понимал, что если не отдаст ФИО1 денежные средства от своей заработной платы, у него могут возникнуть проблемы по работе. Он проработал на указанном предприятии более 30 лет, и менять работу из-за ФИО1 он не хотел, к тому же ему это было тяжело сделать по моральным соображениям, и психологически, поскольку найти подходящую работу в его возрасте довольно сложно. Поэтому он боялся, что если он не будет платить ФИО1 деньги, то ФИО1 просто напросто начнет давить на него и его могут уволить, или же тот уменьшит ему объёмы производства и размер заработной платы у него станет низким, тогда бы ему пришлось самому увольняться. В основном он денежные средства передавал ФИО1 лично в руки, раза три или четыре переводил на банковский счёт «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 около 100 000 рублей.

Поскольку ФИО1 его непосредственный начальник, отказать он в этом соответственно не мог, по причине того, что не хотел портить с ним отношения и потерять работу (т.2 л.д. 108-111, л.д. 112-116, л.д. 117-121).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в должности оператора станков с программным управлением цеха № Акционерного Общества «<данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, он выполняет свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, оплата труда у него является сдельной.

В его непосредственные трудовые обязанности как оператора станков с программным обеспечением входит обработка, наладка станков, проверка и изготовление деталей на фрезерных станках с программным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который состоял ранее в должности начальника участка механосборочного цеха №. ФИО1 попросил его закрыть на него наряд (задание) на двух работников из его цеха, поскольку те официально не трудоустроены и им не могли закрыть наряды (задания), для получения в дальнейшем заработной платы. ФИО1 сказал, что если он согласится, то ФИО1 закроет наряд (задание) на двух работников, соответственно ему по указанному наряду переведут большее количество денежных средств в виде заработной платы, а он эти деньги потом отдаст ФИО1

Поскольку ему было всё равно, закроет ФИО1 на него или какого-то другого работника наряд, он согласился на его предложение. Кроме того, ФИО1 предложил ему взять одну - две тысячи с этих денег, но он отказался от этого.

Таким образом, ФИО1 закрыл на него наряды (задание), по которым ему был начислен наибольший размер заработной платы. Когда он получил заработную плату, он перевел ФИО1 на его банковский счёт по номеру телефона денежные средства, которые тот ему излишне провел по нарядам (заданиям).

Так было всего три раза в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз он перевел ФИО1 сумму в размере 5000 рублей, второй раз сумму в размере 25 тысяч рублей, третий раз сумму в размере 10 тысяч рублей. (т.2 л.д.79-82, л.д.85-87).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №4 даны аналогичные показания (т.4 л.д. 62-65).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в должности фрезеровщика 3 разряда цеха № Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, он выполняет трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

В его непосредственные трудовые обязанности как фрезеровщика входит обработка, изготовление деталей на фрезерных, универсальных станках, также обслуживание станков, их наладка.

Начальником цеха № является ФИО16, однако непосредственным его руководителем являлся его мастер ФИО1, который состоит в должности начальника участка механосборочного цеха №. Именно по указанию и выданному наряду (заданию) начальника участка ФИО1 он выполнял порученные ему работы. Он получал суточный наряд (задание) от начальника участка ФИО1 в котором он расписывался в том, что он с ним ознакомлен и получил его на выполнение. После выполнения работы по изготовлению деталей, он сдавал их ФИО1, на основании чего ему начислялась заработная плата.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему и сказал, что закроет ему наряды на большее количество работы, чем которое он выполнял, а деньги, которые ему будут уплачены свыше положенной заработной платы, он должен будет отдать ему. ФИО1 сказал, что закроет ему наряд на пять тысяч больше его заработной платы, соответственно, он будет должен отдать деньги ему. Он не стал перечить ФИО1, поскольку боялся, что лишится работы. Поскольку форма оплаты работы у него сдельная, он примерно знал, какая сумма ему будет начислена в качестве заработной платы. Когда ФИО1 подошел к нему в первый раз с такой просьбой, и ему была начислена заработная плата выше на 5000 рублей, ФИО1 сразу же подошел к нему и сказал, что ему нужно отдать эти деньги. Последний раз он ФИО1 передавал деньги в ДД.ММ.ГГГГ, которые перевел на его банковскую карту в размере 5900 рублей. Это был первый и последний раз, когда он перевел ФИО1 денежные средства переводом на банковскую карту. Ранее он всегда передавал ФИО1 денежные средства наличными в его служебном кабинете.

В размере заработной платы он ничего не терял, получал такой же размер заработной платы, на которую выполнял работу, лишь передавал ФИО1 денежные средства, которые тот специально излишне ему начислил.

Таким образом, он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время примерно около 50 000 рублей. Эти деньги, он не заработал, их по нарядам (заданиям) провел ФИО1 с целью дальнейшей их передачи ему. Поскольку ФИО1 его непосредственный начальник, отказать он в этом соответственно не мог, по причине того, что не хотел портить с ним отношения и потерять работу (т.2 л.д. 69-73, л.д. 76-78).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №3 даны аналогичные показания (т.4 л.д. 74-77).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности токаря-универсала цеха № Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

Он работает по трудовому договору, который заключен между ним и руководством <данные изъяты>». Согласно трудовому договору, оплата труда у него является сдельной. Каждая изготовленная им на станке деталь имеет определенную стоимость, его заработная плата состоит из-за объёма произведенных им деталей, их марки каждая из которых имеет свою цену, соответственно оплачивается по разной стоимости.

В его непосредственные трудовые обязанности как токаря-универсала входит обработка, изготовление деталей на фрезерных, универсальных станках, обслуживание станков, их наладка. За ним, как за токарем-универсалом закреплен один токарный станок. Начальником цеха № является ФИО16, однако непосредственным его руководителем являлся его мастер ФИО1, который состоял в должности начальника участка механосборочного цеха №.

Примерно в конце 2019 года ФИО1 подошел к нему и сказал, что закроет ему наряды на большое количество работы, которое он выполнял, а деньги, которые ему будут уплачены свыше положенной заработной платы, он должен будет отдать ему. Поскольку форма оплаты работы у него сдельная, он знал, какая сумма ему будет начислена в качестве заработной платы. Когда ФИО1 подошел к нему в первый раз с такой просьбой, и ему была начислена заработная плата выше на какую именно сумму, он уже не помнит, так было на протяжении некоторого времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Всего он передал ФИО1 около 50 000 рублей, всегда отдавал ему денежные средства наличными в его служебном кабинете, по просьбе ФИО1, как его непосредственного начальника. Поскольку ФИО1 его непосредственный начальник, отказать он в этом не мог, по причине того, что не хотел портить с ним отношения и потерять работу. Деньги он отдавал ФИО1 либо в день заработной платы, или на следующий день, но точно один раз в месяц. (т.2 л.д. 99-102, т.2 л.д. 103-105).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №5 даны аналогичные показания (т.4 л.д.85-88).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудником <данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д. 76);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом, состоящим в должности начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лично получал от Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в общей сумме не менее 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу Свидетель №2 (т.1 л.д.156);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом, состоящим в должности начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., лично получал от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в общей сумме не менее 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу Свидетель №1 (т.1 л.д. 157);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом, состоящим в должности начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ., лично получал от Свидетель №4 взятку в виде денежных средств в общей сумме не менее 40 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий (т.2 л.д. 5);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом, состоящим в должности начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ., лично получал от Свидетель №6 взятку в виде денежных средств в общей сумме не менее 100 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий (т.2 л.д. 6);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом, состоящим в должности начальника участка механосборочного цеха № «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ., лично получал от Свидетель №5 взятку в виде денежных средств в общей сумме не менее 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий (т.2 л.д. 28);

-Постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по <адрес>, согласно которому представлены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений», «Опрос», ДВД диск, и представленные материалы ОРД (т. 1 л.д. 79-124);

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете начальника участка № АО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 проведено обследование, в ходе которого на внешних стенах, а также во внутренних пространствах первого и второго выдвижных ящиков, а также во внутреннем пространстве выдвижных ящиков рабочего стола ФИО1 при ультрафиолетовом излучении выявлены следы флуоресцентного вещества, которое также содержалось на руках ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий видеозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО1 по вопросу передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1, полученной в рамках оперативно- розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ по <адрес> (т. 1 л.д. 127-130). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.132);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № в здании АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где изъято: сшивки сдельных рабочих нарядов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 25 штук (т.1 л.д. 147-152);

- Заявление ФИО11, согласно которого он добровольно сообщает о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. им передавалась взятка ФИО1 в размере около 450 000 рублей (т.2 л.д. 46);

- Заявление Свидетель №1, согласно которого он добровольно сообщает о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ им передавалась взятка ФИО1 в размере около 400 000 рублей (т.2 л.д. 60);

- Заявление Свидетель №6, согласно которому он добровольно сообщает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. им передавались денежные средства ФИО1 в размере около 100 000 рублей под угрозой принятия им мер на снижение заработной платы (т.3 л.д. 230);

- Заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно сообщает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. передавалась часть заработной платы его руководителю - начальнику участка ФИО1 за закрытие нарядов фактически не выполненных им работ. О данных фактах он не сообщал по причине боязни увольнения (т.1 л.д. 161-162);

- Устав АО «<данные изъяты>», согласно которому основными целями деятельности общества является извлечение прибыли, участие в реализации государственным программ и т.д. (т.1 л.д. 169-181); выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице – АО <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 185-207)

- Копия приказа от 31.01.2013г., согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка (механический участок изд.№, <данные изъяты>) с испытательным сроком 3 месяца (т.2 л.д.4);

- Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка (механический участок изд.№, <данные изъяты>), договор заключен на неопределенный срок (т.2 л.д.3);

- Должностная инструкция начальника участка механосборочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО28 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник участка относится к категории руководителей, ему подчиняются мастера участков и производственные рабочие. В его обязанности входит осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий участком, обеспечение выполнение всеми работниками трудовой и производственной дисциплины, обеспечение эффективного использования материалов, обеспечение расстановки рабочих бригад, участвует в приемке оконченной работы, обеспечение выполнения рабочими норм выработки готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия и наложение дисциплинарных взысканий, обеспечение правильности составление первичных документов по учету рабочего времени, выработки зарплаты и простоев (т. 1 л.д. 218-237, т.3 л.д. 150-161);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> заграничный паспорт ФИО1, сшивки документов, в том числе Устав <данные изъяты>, приказы о приеме на работу. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.174-175);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сшивки сдельных рабочих нарядов ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 177-188). Осмотренные сшивки признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.67-68);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сшивки сдельных рабочих нарядов ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 189-228). Осмотренные сшивки признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.67-68);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сшивки сдельных рабочих нарядов ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 1-39). Осмотренные сшивки признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.67-68);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сшивка информации по механическому участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы на работников (т.3 л.д. 40-66). Осмотренные сшивки признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.67-68);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий выписки по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленная ПАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 1-4). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.4 л.д.6);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск, содержащий выписки по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период ДД.ММ.ГГГГ., представленная ПАО «<данные изъяты>», согласно которой имеется информация о переводах денежных средств ФИО1 от Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 000 рублей, от ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 550 рублей, от Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 700 рублей, от Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 000 рублей, от Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 300 рублей, от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 рублей. (т.4 л.д. 9-16). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.4 л.д.18); и протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО1, открытому в ПАО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 13-19);

- Ответ заместителя директора Завода «<данные изъяты>» ФИО23, согласно которому, при проведении анализа нарядов на отдельные работы по основным рабочим и ведущим профессиям производства № АО <данные изъяты>, с учетом сведений, полученных от Свидетель №3, общая сумма за невыполненную работу, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту Свидетель №3, составила 6 400,95 рублей, из которых им ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО1 перечислено 5 900 рублей (т.3 л.д. 177-185);

- Ответ заместителя директора Завода «<данные изъяты>» ФИО23, с приложением анализа выполнения норм выработки рабочими участка № цеха, согласно которому, при проведении анализа выполнения норм выработки по основным рабочими ведущим профессиям выявлены перекосы в заработной плате рабочих-сдельщиков одинаковых профессий на механическом участке 3025-40 в условиях невыполнения производственного плана (т.3 л.д. 186-190);

- Ответ заместителя директора Завода «<данные изъяты>» ФИО23, согласно которому, при проведении анализа использования средств фонда оплаты труда рабочих сдельщиков механического участка (начальник участка ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено значительное перевыполнение норм по отдельным рабочим: ФИО29, ФИО30, Свидетель №1, ФИО11 Самый высокий уровень заработной платы наблюдается у следующих работников механического участка: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. – 160 522, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 119 378, 45 рублей, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. – 91 662, 51 рубль, Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ. – 136 433,91 рубль, Свидетель №6в ДД.ММ.ГГГГ. – 121 656,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 112 821, 89 рублей, ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ – 101 040,55 рублей, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. – 119 965, 79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 110 113, 88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 105 195, 53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 95 188, 5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104 826, 67 рублей, ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ. – 109 663,66 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – 103 017, 36 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 99 252, 58 рублей. В то же время у части этих рабочих этого же участка наблюдается существенное отставание от норм (т.3л.д. 192-225);

- Ответ заместителя директора Завода «<данные изъяты>» ФИО23, согласно которому, выявлены факты включения в наряды на сдельные работы по основным рабочим и ведущим профессиям Производства № АО <данные изъяты>». Общая сумма за невыполненную работу по сдельным рабочим нарядам составила: Свидетель №4 – 42 636, 88 рублей, Свидетель №5 – 48 598, 07 рублей (т.5 л.д.57-60).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении описанных выше преступных деяний.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №1) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство;

-- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду со Свидетель №2) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство;

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №6) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника участка механосборочного цеха № АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, был наделен на постоянной основе организационно-распорядительными функциями, а именно: осуществлял руководство производственным участком; контролировал соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; осуществлял мероприятия по созданию благоприятных условий труда, повышению культуры производства, рациональному использованию рабочего времени, обеспечению строгого соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивал надлежащую работу подчиненного структурного подразделения, выполнение им функциональных задач; обеспечивал выполнение плановых производственных заданий; контролировал выполнение рабочими норм выработки; организовывал текущее производственное планирование и учет; составлял и предоставлял в установленные сроки отчетность о производственной деятельности участка в соответствии с требованиями локальных нормативных актов общества; составлял суточные рапорта о выполненных деталеоперациях на участке; обеспечивал соответствие сложности выполняемой работы уровню квалификации работника; обеспечивал своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки, простоев оборудования; то есть являлся должностным лицом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «<данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде денег от Свидетель №1 в сумме 400 000 рублей, в крупном размере; от ФИО11 в сумме 450 000 рублей, в крупном размере; от Свидетель №2 в сумме 250 000 рублей, в крупном размере; от Свидетель №6 в сумме 100 000 рублей, в значительном размере; а также путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму 97 635 рублей 90 коп.

Вина подсудимого ФИО1 в получении лично взяток в виде денег и хищении денежных средств АО «<данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6 о передаче последними денежных средств ФИО1 наличными и путем перечисления денег на карту ФИО1 за общее покровительство по службе; выразившееся в выдаче ФИО1 указанным лицам наряд заданий на производство более дорогостоящих изделий, выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты их труда, а в отношении Свидетель №6 – не снижении ФИО1 расценок на изготавливаемые последним изделия; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 о закрытии ФИО1 на их имя наряд заданий на изделия, которые ими фактически не изготавливались и последующей передачи ими денежных средств ФИО1; свидетелей ФИО23, ФИО16, Свидетель №7 о порядке начисления заработной платы сотрудникам и размере причиненного Обществу ущерба; письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра документов – наряд заданий, сведениями из АО <данные изъяты>» о размере начисленной сотрудникам Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №6 заработной платы, о размере ущерба, причиненного Обществу; сведениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не отрицающего фактические обстоятельства дела, которые суд расценивает как достоверные, допустимые доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО23, ФИО16, Свидетель №7, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, а также оснований полагать, что указанные свидетели, в силу неустановленных судом объективных причин, искажают реально произошедшие события, судом не установлено.

Изменение свидетелями ФИО11 и Свидетель №2 показаний в части того, что передаваемые ими ФИО1 денежные средства не являлись «взяткой», расценивается судом как желание последних смягчить роль подсудимого и роль самих свидетелей в совершении указанных преступлений.

В ходе всего предварительного следствия ФИО11 и Свидетель №2 давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах передачи им ФИО1 денежных средств за общее покровительство по службе. Свои показания они подтвердили на очной ставке с ФИО1

Доводы свидетелей о неправильной интерпретации их слов следователем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку показания о передаче денежных средств в виде взятки ФИО1 даны свидетелями в присутствии ФИО1 и его защитника, что, по мнению суда, исключает искажение следователем показаний свидетелей в протоколе очной ставки. Протоколы допроса свидетелей и протоколы очных ставок подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника по соглашению, адвоката ФИО7, давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенных им преступлениях, подробно рассказывал обстоятельства получения денежных средств, собственноручно написал явку с повинной.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника по соглашению, адвоката ФИО7, после консультации с ним. При допросе ФИО1 разъяснены положения статьи 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, а также то, что данные показания могут быть использованы судом, в том числе и при его последующем отказе от них. Каких либо замечаний к допросу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Согласно содержанию протоколов допроса, показания даны ФИО1 без какого либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО33

Каких либо оснований полагать, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, обусловлено, по мнению суда, желанием подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступлений, поскольку его показания в данной части опровергаются как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 на предварительном следствии, признанными судом достоверными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, с использованием своих служебных полномочий, осуществлял общее покровительство в отношении Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6, находящихся в его подчинении, выразившемся в выдаче ФИО1 Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 нарядов на производство более дорогостоящих изделий, выпускаемых Обществом, что существенно увеличило уровень оплаты их труда, не снижении последним объема изготавливаемых изделий в отношении Свидетель №6; он же, используя свое служебное положение, путем обмана руководства АО <данные изъяты>», совершил хищение денежных средств Общества на сумму 97 635, 90 руб., представляя в бухгалтерию на оплату труда работников документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненной работе сотрудниками Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в совершив хищение денежных средств АО <данные изъяты> на указанную сумму.

ФИО1, как должностное лицо, получавший взятки от Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №6 за общее покровительство по службе, осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения. Он осознавал, что для получения взяток использует должностные полномочия, желал этого в целях получения взяток. Общественную опасность деяния определяет и его корыстный мотив, стремление приобрести материальную выгоду.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом АО «<данные изъяты> из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде денег от Свидетель №1 в сумме 400 000 рублей, в крупном размере; от ФИО11 в сумме 450 000 рублей, в крупном размере; от Свидетель №2 в сумме 250 000 рублей, в крупном размере; от Свидетель №6 в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за общее покровительство по службе; а также путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства <данные изъяты>» на общую сумму 97 635, 90 рублей, в связи с чем, доводы защиты о его оправдании являются не состоятельными.

Размер полученной ФИО1 взятки от Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 превышает 150 000 рублей и является крупным, от Свидетель №6 превышает 25 000 рублей и является значительным.

Размер полученных ФИО1 взяток установлен в судебном заседании из показаний свидетелей, письменных материалов и составляет 400 000 рублей от Свидетель №1, 450 000 рублей от ФИО11, 250 000 рублей от Свидетель №2, 100000 рублей от Свидетель №6, и сомнений у суда не вызывает.

Материалы уголовного дела, в том числе выписка из банка <данные изъяты> по счету ФИО1 не содержат сведений о перечислении ФИО1 ФИО11 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы защиты в данной части являются не состоятельными.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению с участием Свидетель №6, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак взятки – « с вымогательством взятки».

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, судом не установлен факт того, что ФИО1, высказывая Свидетель №6 требование о передаче ему взятки, угрожал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №6 Обвинение ФИО1 в данной части не конкретизировано. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО1, высказывая требование о передаче ему денежных средств, чтобы у него «не было проблем», каких либо конкретных угроз в его адрес не высказывал, сам Свидетель №6 лишь опасался, что у него могут быть проблемы по работе.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по преступлению с участием Свидетель №6

Также суд не соглашается с позицией стороны обвинения о квалификации действий ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (с участием Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4) как три отдельных преступления.

Как установлено в судебном заседании, указанные действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств АО <данные изъяты> совершены в один промежуток времени, единым способом, у одного потерпевшего, путем передачи фиктивных документов на оплату труда работников Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в бухгалтерию АО <данные изъяты> и преследовали единую цель – хищение путем обмана денежных средств АО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств АО <данные изъяты>» подлежат квалификации как единое, продолжаемое преступление - по части 3 статьи 159 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества АО <данные изъяты>», путем обмана.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, обман, как способ совершения ФИО1 хищения состоял в сознательном предоставлении им руководству организации АО <данные изъяты>» и в бухгалтерию заведомо фиктивных документов о выполнении работниками Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 работ, которые они фактически не выполняли, в результате чего указанным работникам начислялись денежные средства в виде заработной платы за невыполненную ими работу, которые были похищены ФИО1

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого по преступлению, квалифицируемому по части 3 статьи 159 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «использование служебного положения».

Как следует из смысла закона, для признания преступления, совершенного с использованием служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника участка механосборочного цеха № АО «<данные изъяты> будучи наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными функциями, имея полномочия на составление наряд заданий на работников общества, в которых отражалось количество изготовленных ими изделий для проведения расчетов оплаты труда, предоставил в бухгалтерию предприятия заведомо фиктивные сведения о якобы выполненной работниками предприятия работе, в результате чего, совершил хищение денежных средств АО <данные изъяты>», в связи с чем, квалифицирующий признак – «использование служебного положения» в его действиях нашел свое подтверждение в суде.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, а доводы защитника в данной части являются не состоятельными.

Следственные действия, проведенные по настоящему делу, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких либо нарушений при возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, судом не выявлено.

Ссылки защитника на отсутствие отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества являются не состоятельными. Материалы уголовного дела содержат постановления о возбуждении уголовных дел по всем выявленным фактам преступлений, а вынесение отдельного постановления о переквалификации действий обвиняемого на иной состав преступления по уже возбужденному уголовному делу действующим уголовно процессуальным законодательством прямо не предусмотрено.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений», «оперативный эксперимент»», суд, с учетом положения статьи 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Результаты вышеуказанных ОРМ предоставлены следователю и в суд в соответствии с положением ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым преступлений по настоящему делу, в материалах дела не содержится, таковые судом не установлены.

Суд не усматривает каких - либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных в стадии предварительного расследования, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Ссылки защитника в прениях на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно – процессуального закона, являются не состоятельными, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и не являются основанием для оправдания ФИО34 либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что вину в ходе предварительного следствия он признал полностью, в судебном заседании – частично, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуемся положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, женат, имеет семью, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом № группы.

Также суд учитывает возраст подсудимого, которому исполнилось 70 лет, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах их совершения, совершение преступлений впервые, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с отбыванием им наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, так как менее строгое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая нетрудоспособный возраст подсудимого и его состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью или нанимать определенные должности и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исковые требования прокурора о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет 1 350 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 169 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего АО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 635 рублей 90 копеек, на основании статьи 1054 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 2 статьи 290 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №1) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод с ФИО11) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод со Свидетель №2) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

-по части 2 статьи 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №6) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика.

Наказание в виде штрафа оплатить по указанным в приговоре реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

л/с: <***>

ИНН: <***>

КПП: 745301001

БИК: 017501001

р/с: <***>

ОКТМО: 75701000

КБК: 41711621010016000140

Меру пресечения в отношении ФИО1 - домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска удовлетворить. Применить последствия ничтожной сделки – взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области)

ИНН: <***>

КПП: 744901001

Отделение Челябинского Банка России / УФК по Челябинской области

БИК: 017501500

к/с: 40102810645370000062

р/с: <***>

ОКТМО: 75701000

КБК: 32211609020060000140

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 97 635 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 90 копеек.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова