Дело № 2-857/2023

55RS0026-01-2023-000435-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р., при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк «ВТБ 24» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 013 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга - 112 631 рубль 53 копейки, сумма процентов - 45 382 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 28 копеек.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно применения судом срока исковой давности представлены пояснения, где указано, что поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства в пределах шести месяцев, то срок исковой давности пропущенным не является.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, представила в материалы дела заявление, где просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцу о нарушении исполнения обязательств стало известно в 2016 году, однако в установленный законом срок за защитой своих прав в суд истец не обратился, ввиду чего просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Сириус Трейд», ПАО «ВТБ» в судебном заседании не участвовали, уведомлёны судом надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляла 132 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 21% годовых, с установлением ежемесячного платежа 4 146 рублей, размер последнего платежа составляет 1 806 рублей 54 копейки, размер первого платежа - 3728 рублей 96 копеек. Дата ежемесячного платежа - 1 число каждого месяца.

Ставя свою подпись, ответчик подтверждала, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями кредитного договора.

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 132 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исходя условий кредитования заключенных между ответчиком и банком предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки № на основании которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата реализации прав требования по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки №, на основании которого к Цессионарию перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием произведена оплата по договорам уступки права требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 158 046 рублей 54 копейки, который по заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, ИП ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата кредита определен договором - ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ /дата направления почтой мировому судье заявления о вынесении судебного приказа/.

Учитывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок пропущен банком по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения платежей по договору - 01 число каждого месяца, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 14 244 рубля 57 копейки (3 месяца х 4146,01 руб. + 1 месяц х 1806,54 руб.).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 244 рубля 57 копейки, в удовлетворении остальной части требования судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2179 рублей 81 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180 рублей 47 копеек истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 244 рубля 57 копейки, сумму государственной пошлины в размере 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года