Дело № 2-3532/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зариповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 396 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей 97 копеек.
В основание исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 займ в размере 102 667 рублей, с уплатой процентов по ставке 83 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором займа, займ не возвращает, проценты за пользование займом не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанную задолженность.
Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчику предоставлен займа в размере 102 667 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 83 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
ООО МФК «КарМани» направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, однако сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 396 рублей 74 копейки, из которой 97 536 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 98 251 рубль 24 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 609 рублей 39 копеек - сумма неустойки.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» в части взыскания суммы долга, процентов по указанному кредитному договору.
Истцом ООО МФК «КарМани» ответчику начислена неустойка в размере 13 609 рублей 39 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начислить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до даты его возврата.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 01 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 97 536 рублей 11 копеек, проценты в размере 98251 рубля 24 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КарМани» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 97 536 (девяноста семи тысяч пятисот тридцати шести) рублей 11 копеек, проценты в размере 98 251 (девяноста восьми тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 24 копеек, неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 (пяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 97 копеек.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КарМани» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Копия верна.
Судья Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 16 ноября 2022 года.
Судья Т.О. Кутепова
Секретарь А.В. Зарипова
74RS0004-01-2022-003774-03
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3532/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.