УИД: 78RS0016-01-2022-001819-88

Производство № 2-2375/2022

Категория: 2.120 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в свих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего с согласия законного представителя ФИО1, к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором с учётом последующего уточнения требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в сумме 414 857 рублей 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 211 383 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, а также в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату досудебной экспертизы, в сумме 29 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 950 рублей и почтовые расходы в размере 858 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты><данные изъяты> каждый. Указанная квартира была принята по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, однако в период гарантийного срока эксплуатации проявились дефекты отделочных работ в виде неровности полов, ненормативной толщины швов плитки пола и стен в санузлах, наплывов, следов от инструментов, царапин, глубоких следов от абразивов на поверхностях потолков, а также отклонение дверных и оконных блоков от вертикальной плоскости, что установлено заключением специалиста ООО «Гост Авто». Так как необходимые для устранения выявленных дефектов затраты денежных средств являются для истцов убытками, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло нарушение прав истцов.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные недостатки и отклонения от требований СНиП являются незначительными, не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, не свидетельствуют о нарушении обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, одновременно полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479; также представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, кроме того, просил предоставить отсрочку для оплаты убытков и иных санкций до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые требования.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явилась, не оспаривая наличие строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными объектами бытового обслуживания. <данные изъяты>, <данные изъяты> этапы строительства, в том числе <данные изъяты> строительства – <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, в свою очередь истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 4 979 527 рублей за счёт собственных и кредитных денежных средств и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщикам квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 64 - 70).

После введения упомянутого жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцами по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства истцы представили техническое заключение специалиста ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты в виде отклонения от плоскости поверхностей полов, выполненных из ламината, в помещениях жилых комнат и коридора, дефекты укладки керамической плитки на полу и стенах, дефекты установки оконных и дверного блоков, наличия на поверхности потолков в помещениях квартиры наплывов, следов от инструментов, борозд и раковин; стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно данному заключению составляет 595 604 рубля (л.д. 9-49).

Оценив заключение специалиста ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, заключение не содержит подробного описания объектов исследования, не указаны размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- в комнате № площадью <данные изъяты> на всей площади потолка обнаружены неровности окрашенного слоя, отклонение от плоскости пола <данные изъяты> 1050x2000мм, отклонение дверной коробки от вертикали - 4 мм, отклонение оконной коробки составляет 5 мм, расхождение в стыках обоев, замятины обоев по углам;

- в комнате № площадью <данные изъяты> выявлено отклонение от вертикали дверной коробки - 7 мм, расхождение в стыках обоев, отклонение плоскости стен от вертикали - 10 мм 1500x2400мм, отклонение от плоскости пола - 5 мм 700x2100мм, на всей площади потолка имеются неровности окрашенного слоя;

- в помещении кухни <данные изъяты>. м выявлены неровности окрашенного слоя потолка, замятины обоев по углам, расхождения в стыках обоев, отклонение от плоскости пола 6 мм 1500x2000мм;

- в помещении коридора имеются неровности окрашенного слоя потолка, расхождение в стыках обоев, отклонение от горизонтальной плоскости пола 4-5 мм 1800x1530мм;

- в помещении санузла обнаружено наличие пустот под плиткой, отклонение дверной коробки от вертикали - 5 мм.

- в помещении ванной выявлено наличие пустот под плиткой, отклонение дверной коробки от вертикали - 4 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и монтажных работ требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № таблиц 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 СП № и п. Г.6 общих требований к монтажу оконных блоков, установленных ГОСТ №, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составила в текущих ценах 414 857 рублей 46 копеек (л.д. 111 – 195).

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцам на основании ДДУ квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспорил, доказательств в подтверждение передачи истцам квартиры, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, условиям ДДУ, не представил. При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком условий ДДУ и нарушение тем самым прав истцов.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании убытков, следовательно, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы, которые они вынуждены будут понести на устранение строительных недостатков объекта ДДУ, в размере 414 857 рублей 46 копеек по 138 258 рублей 82 копейки в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, а также о том, что выявленные недостатки могли быть установлены при приёмке квартиры не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не подтверждают факт передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, а выявление строительных дефектов после приёмки квартиры, но в пределах гарантийного срока не освобождает ответчика от обязанности их устранения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Факт направления истцами претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, при этом действия по урегулированию претензии в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части до настоящего времени не предпринял, что влечёт наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления N 479) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 479 в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением N 479 особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Поскольку настоящие требования к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцы предъявили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Постановления N 479, неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит. При этом требования истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, исчисленной из не погашенной суммы убытков, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако их размер по 20 000 рублей в пользу каждого - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий каждого из истцов, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в том числе несовершеннолетних ФИО3 и П.Е., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и Д.Е. - 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

Поскольку после получения претензии истцов о выплате убытков ответчик не предпринял установленных законом мер для урегулирования спора, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, в том числе в неоспариваемой части, требования истцов о взыскании в их пользу штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает правомерными. Однако, учитывая, что настоящий иск предъявлен после вступления в действие Постановления N 479, штраф начислению не подлежит.

Абз. 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении выплаты застройщиком неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику предусмотрено предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истца убытков и иных санкций до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Гост Авто», почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов (л.д. 55, 56, 59). Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Гост Авто» в сумме 29 000 рублей ФИО1 понёс в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: на оплату услуг по направлению копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в общей сумме 432 рубля 24 копейки (352,84+79,40), поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ООО «Советник» и поименованных в ней физических лиц (л.д. 62, 63), представителям дано поручение совершать от имени истцов широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не ограничиваются представлением интересов ФИО1, Д.Е. и П.Е. исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах правовые основания для признания расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению упомянутой доверенности в сумме 2 950 рублей расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, отсутствуют, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 459 ((414857,46-200000)/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № о/м <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>) в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), действующего с согласия законного представителя ФИО1, убытки в размере 414 857 рублей 46 копеек по 138 285 рублей 82 копейки в пользу каждого, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, исчисленную из не погашенной суммы убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в равных долях, в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 29 000 рублей и почтовые расходы в размере 432 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 000 рублей по – 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 459 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)