Решение по делу № 2-2989/2025 от 18.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, возмещении судебных расходов.

Дело №2-2989/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-004917-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «ВЕТАП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ВЕТАП», ФИО1, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 859 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 952 948,61 руб.; просроченные проценты - 35 156,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 550,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг-3 203,62 руб.; а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 857 руб. 19 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ВЕТАП» в сумме 1 185 000 руб. на срок 36 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данные требования до настоящего момента не выполнены. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ВЕТАП», ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и ООО «ВЕТАП» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 185 000 руб. на срок 36 мес.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный лето мент.

Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания заявлений клиентом. К кредитному договору прилагается копия протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее — СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно п. 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Согласно п. 7 заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 8 заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям кредитования банк имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и платить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «ВЕТАП» предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель ФИО1 и заемщик ООО «ВЕТАП» несут перед ПАО Сбербанк России солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. В этой связи, ООО «ВЕТАП», ФИО1 со стороны кредитора были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего момента не выполнены.

Как указывает ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 992 859 руб. 34 коп., из которой:

просроченный основной долг - 952 948,61 руб.;

просроченные проценты - 35 156,13 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 1 550,98 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 3 203,62 руб.;

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности ответчики не представили.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, учитывая то, что ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ни заемщиком, ни поручителем не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЕТАП» и ФИО4 в сумме 992 859 руб. 34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в размере 24 857 руб. 19 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков ООО «ВЕТАП», ФИО1 в солидарном порядке в пользу стороны истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 857 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЕТАП» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, в пользу ПАО Сбербанк России (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 859 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ