Дело №2-440/2022

УИД 69RS0034-01-2021-001336-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица, – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, соответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их последующего уточнения, указала, что 06 сентября 2018 года между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны взяли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи в отношении указанной квартиры общей площадью 44,5 кв.м, в течение 45 дней после оплаты ФИО4 ипотечного кредита по кредитному договору №95906 от 24 января 2012 года и снятия ограничений на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Стороны оценили указанную квартиру в 5027804,68 рублей.

По условиям данного договора расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 2400464 рублей будут зачтены сторонами в счет исполнения обязательств ФИО4, перед ФИО3, возникших из решения Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-525/2017 с предметом иска - взыскание неосновательного обогащения; 2627340,68 рублей будут уплачены ФИО3 и ФИО2, продавцу ФИО4, до 24 мая 2030 года, согласно графику оплаты.

ФИО4 отказалась в одностороннем порядке от договора, выплатив ФИО3 1806952,45 рублей, впоследствии ФИО4, была осуществлена продажа вышеуказанной квартиры третьему лицу.

При этом, ФИО4 не выплачены денежные средства в размере 550000 рублей, которые были уплачены ФИО2 в качестве первоначального взноса для приобретения вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам дела №2-525/2017, оформлением сделки о купли-продажи спорной квартиры занималась истец, на момент оформления сделки квартира стоила 3550000 рублей, из который 3000000 рублей денежные средства, полученные по кредитному договору, 550000 рублей это личные сбережения ФИО2

25 июня 2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 296877 рублей 96 копеек.

07 сентября 2018 года производство по данному делу было прекращено в виду отказа истца от заявленных исковых требований, поскольку 06 сентября 2018 года сторонами был заключен предварительный договор купли продажи спорной квартиры.

Пунктом 10 предварительного договора денежные средства в размере 550000 рублей включены в вышеуказанный договор в качестве обязательства ФИО2

ФИО4, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, и данную квартиру продала, что является основанием неисполнения обязательств, вытекающих из ранее заключенного предварительного договора купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО3

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8, ПАО «Сбербанк России»; из числа третьих лиц исключен ФИО5 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третье лицо, – ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме по приведенным основаниям с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, соответчика ФИО5 – ФИО6 против иска возражал, просил суд о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку после рассмотрения судом гражданских дел №2-525/2017 и №2-359/2018 прошло более 5 лет и срок исковой давности истек в конце 2020 года. Поскольку ранее в рамках другого гражданского дела истец уже отказалась от заявленных требований, а по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2018 года в нем не содержится условий относительно денежной суммы в размере 550000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО4, соответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-525/2017, №2-358/2018, №2-359/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Поскольку, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 октября 2017 года ФИО3 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 24 января 2012 года между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №95906 на сумму 3017500 рублей для приобретения жилья по адресу: <адрес>. По устной договоренности с ответчиком данная квартира приобреталась дочерью ФИО3 для их семьи и соответственно оплату по кредитному договору в период с 24 февраля 2012 года по июнь 2017 года производила ФИО3, за указанный период ФИО3 выплачено 2200000 рублей. В последующем между истицей и ответчицей возник конфликт, в ходе которого истица передала ответчице документы на жилое помещение, однако последняя уклоняется от урегулирования ситуации по выплаченным ФИО3 денежным средствам за кредитные обязательства ФИО4, в связи с чем, истица полагает, что ответчица за ее счет приобрела спорное имущество.

Поручителями созаемщиков ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору №95906 от 24 января 2012 года являлись ФИО7, ФИО8 на основании договоров поручительства №95906-1 и №95906-2 от 24 января 2012 года.

31 января 2012 года между ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовала ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи от 31 января 2012 года спорная квартира продается за 3550000 рублей.

Пунктами 4.1.-4.2. договора определен порядок расчета между сторонами: покупатель оплачивает продавцу 532500 рублей за счет собственных средств. Расчет производится с использованием индивидуального сейфа Банка после государственной регистрации договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 3017500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО Сбербанк России в лице ДО Вышневолоцкого ОСБ №2593/0117 в соответствии с кредитным договором №95906 заключенным покупателем и Банком 24 января 2012 года с использованием индивидуального сейфа Банка.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2324454 рублей 42 копеек (гражданское дело №2-525/2017).

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2324454 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств судом отказано.

Решением Удомельского городского суда от 24 августа 2018 года в пользу ФИО3 дополнительно взыскано еще 144321 рублей (гражданское дело №2-358/2018).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1491475 рублей за сдачу в наем принадлежащего ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с 03 марта 2012 года по 04 марта 2019 года.

16 февраля 2021 года ФИО3 и ФИО2 обратились в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи кв. <адрес> от 06 сентября 2018 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей в пользу ФИО2, указав в обоснование иска, что ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи (гражданское дело №2-171/2021).

На момент подписания предварительного договора в производстве Удомельского городского суда Тверской области имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, которое прекращено определением суда от 07 сентября 2018 года, в связи с отказом истца от заявленного иска (гражданское дело №2-359/2018).

Заключая предварительный договор, стороны, оценив квартиру в 5027804,68 рублей, договорились, что основной договор купли-продажи кв. <адрес> будет заключен в течение 45 дней после погашения ФИО4 кредитных обязательств по договору от 24 января 2012 года и снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Исковое заявление в части исковых требований ФИО2 не принято в производство суда и возвращено заявителю определением судьи от 20 февраля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подписанное истцом ФИО2

В рамках указанного гражданского дела №2-171/2021 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли продажи кв. <адрес> от 06 сентября 2018 года отказано.

Указанное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 29 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года 3 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 2400464 рублей будет зачтена сторонами в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем ФИО3, возникших из решений Удомельского городского суда Тверской области по гражданским делам №2-525/2017 и №2-358/2018, а оставшаяся сумма в размере 2627340,68 рублей должна быть выплачена покупателями в соответствии с графиком оплаты (Приложение №1 к настоящему договору) до 24 мая 2030 года ежемесячными платежами в размере 37113,04 рублей со сроком уплаты до 24 числа каждого месяца в срок.

Одновременно в пункте 3 договора содержалось положение о том, что на сумму задолженности за период рассрочки начисляются проценты в размере 13,5% годовых от суммы задолженности с даты подписания настоящего договора по день оплаты полной стоимости указанной квартиры. Проценты уплачиваются покупателями ежемесячно в срок до 24 числа каждого расчетного месяца. В случае просрочки оплаты суммы, в том числе процентов, покупатели обязуются уплатить продавцу договорную неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы, подлежащей оплате. Исполнение обязательств перед продавцом покупатели несут солидарно.

В договоре также перечислены действия, которые должны совершить стороны до заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора в день подписания предварительного договора покупатель ФИО2 обязуется отказаться от заявленных требований, рассматриваемых в рамках гражданского дела №2-359/2018, а покупатель ФИО3 обязуется обратиться в отдел судебных приставов по Удомельскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства до подписания основного договора. В день подписания основного договора купли-продажи квартиры, ФИО3 обязуется обратиться в отдел судебных приставов по Удомельскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением всей суммы долга или предоставить продавцу нотариально заверенное заявление об отсутствии материальных претензий к продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, ФИО2 ссылается на заключение между сторонами 06 сентября 2018 года предварительного договора купли-продажи спорной квартиры (<адрес>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из смысла статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло, хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 того же Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 429 этого же Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано, или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при рассмотрении гражданских дел №2-525/2017 и №2-359/2018 истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком и ФИО2 могла своевременно обратиться в суд с данным иском, однако этого сделано не было и срок исковой давности по требованиям истек в конце 2020 года.

Кроме того, по мнению стороны ответчиков, при рассмотрении гражданского дела №2-359/2018 ФИО2 уже обращалась с аналогичным иском, от требований отказалась, производство по делу в части ее иска было прекращено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При заключении 31 января 2012 года договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовала ФИО2, предоставившей в том числе, личные денежные средства для приобретения жилого помещения, не могло не быть очевидным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4 впоследствии.

Кроме того, при рассмотрении судом гражданских дел с участием тех же сторон №2-525/2017 и №2-358/2018 ФИО2 (являясь участником процесса) была осведомлена об указанных выше обстоятельствах.

В рамках гражданского дела №2-359/2018 по аналогичным требованиям имел место отказ ФИО2 от иска, который принят судом и определением от 07 сентября 2018 года производство по делу прекращено.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что между сторонами впоследствии был заключен предварительный договор купли продажи кв. <адрес> от 06 сентября 2018 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия данного предварительного договора (порядок расчета между сторонами) не предусматривают наличие задолженности (или возврата) ФИО4 ФИО2 550000 рублей.

Также, вопреки доводам представителя истца, отсылки в тексте предварительного договора купли продажи спорной квартиры на рассмотренные судом с участием тех же сторон гражданских дел №2-525/2017, №2-358/2018 не являются основанием для обращения с настоящим иском, поскольку в постановленных судом решениях по указанным делам не содержится указания на обязательства ФИО4 перед ФИО2 на сумму 550000 рублей.

С настоящим иском ФИО2 обратилась 17 ноября 2021 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила, доказательств его пропуска по уважительным причинам не предоставила, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям, как в первоначальном, так и в уточненном иске, (неосновательное обогащение) не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчиком не нарушаются права истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (статьи 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина