Дело № 2-2206/2025

44RS0002-01-2025-002417-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гуттамед», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гуттамед», ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Гуттамед» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2024, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб., в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5 процентных пункта, процентов годовых за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша. В размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 11.5% годовых- за расчетный срок пользования траншем с первого числа месяца, следующего за периодом, в котором клиентом не соблюдены обязательства клиента, установленные договором по дату возврата транша. В размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 18 процентных пункта, процентов годовых- за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата транша. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, № от 24.05.2024, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителям были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гуттамед», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2024 по состоянию на 11.11.2025 года в размере 274 359,66 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг за период с 10.06.2025 по 08.08.2025- 40 094,58 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно- 401,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.05.2025 по 27.05.2025 включительно, с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно, с 16.08.2025 по 20.10.2025 включительно- 2 847,81 руб., штраф- 231 015,30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 20 565 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, представил уточненный иск (с уменьшением суммы задолженности), справочный расчет задолженности на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Гуттамед», ответчики- ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Гуттамед» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2024, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 руб., в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5 процентных пункта, процентов годовых за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша. В размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 11.5% годовых- за расчетный срок пользования траншем с первого числа месяца, следующего за периодом, в котором клиентом не соблюдены обязательства клиента, установленные договором по дату возврата транша. В размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 18 процентных пункта, процентов годовых- за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата транша (п.1.1.6 договора).

В дальнейшем между заемщиком и банком неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменявшие размер процентной ставки по договору, а так же размер просроченной задолженности клиента.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, № от 24.05.2024, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность.

По состоянию на заявленную Банком дату 11.11.2025 задолженность ответчиками в полном объеме не погашена и составляет 274 359,66 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг за период с 10.06.2025 по 08.08.2025- 40 094,58 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно- 401,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.05.2025 по 27.05.2025 включительно, с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно, с 16.08.2025 по 20.10.2025 включительно- 2 847,81 руб., штраф- 231 015,30 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., штраф до 60 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24.05.2024 по состоянию на 11.11.2025 в сумме 73 249,78 руб., из которых пени на просроченный основной долг за период с 10.06.2025 по 08.08.2025- 10 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно- 401,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.05.2025 по 27.05.2025 включительно, с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно, с 16.08.2025 по 20.10.2025 включительно- 2 847,81 руб., штраф- 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 20 565 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гуттамед» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2024 по состоянию на 11.11.2025 в сумме 73 249,78 руб., из которых пени на просроченный основной долг за период с 10.06.2025 по 08.08.2025- 10 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно- 401,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.05.2025 по 27.05.2025 включительно, с 10.06.2025 по 04.07.2025 включительно, с 16.08.2025 по 20.10.2025 включительно- 2 847,81 руб., штраф- 60 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гуттамед» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 12.11. 2025