УИД № 72RS0013-01-2022-006535-23

Номер дела в суде первой инстанции 2-1533/2023

Дело № 33-4175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>) солидарно в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН <.......> задолженность по договору потребительского кредита № <.......> от 18 февраля 2019 года в размере 152 883,27 рублей, в том числе: сумму основного долга 151 891,99 рублей, пени по просроченному основному долгу 94,79 рублей, пени по просроченным процентам 896,49 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 257,67 рублей, всего 157 140,94 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 с требованиями взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 18.02.2019 №<.......> в размере 152 883,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,717% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила ФИО4 В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется 18 числа каждого месяца. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 23.10.2019 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, данное требование исполнено не было. По состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 152 883,27 руб., в том числе сумма основного долга 151 891,99 руб., пени в размере 991,28 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было принято к рассмотрению исковое заявление, подписанное не уполномоченным на то лицом, требования иска не обоснованы и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия доверенности № <.......> 17 сентября 2021 года на имя ФИО6, действующего под видом представителя АО КБ «Пойдём!», не заверена надлежащим образом. Данных о предоставлении оригинала доверенности при подаче искового заявления материалы дела не содержат.

На представленной копии доверенности имеется копия подписи руководителя и основной печати как элементы, перенесенные предположительно с оригинала доверенности при его копировании, подпись лица на ней в виде закорючки не соответствует требованиям государственного русского языка, а дата, подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица, печать и отметка о нахождении оригинала в учреждении, организации, которые обязательно проставляются при заверении, на данной копии отсутствуют, из чего следует, что такая копия как письменное доказательство оформлена с нарушением закона, не имеет юридической силы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у АО КБ «Пойдём!» отсутствуют сведения о данной доверенности, имеется указание только на доверенность № <.......> от 02 июня 2016 года.

Со ссылкой на судебную практику, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме либо для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела копии требований не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сведений о действительном направлении указанных требований ответчикам материалы дела не содержат.

Копия списка внутренних почтовых отправлений № 2529 от 23 октября 2019 года не содержит информации о направлении именно копий данных требований, а также в списке отсутствуют получали ФИО5 и ФИО4

В исковом заявлении истец указывает, что согласно выписке по счету денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены на счет должника, однако не указано, на какой именно счет были зачислены денежные средства, а в представленной в материалы дела копии Индивидуальных условий отсутствует информация о том, на какой счет должна производится выплата.

Помимо прочего, в пункте 9 Индивидуальных условий указано, что заключение договора потребительского кредита возможно при наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика, открытых в соответствии с Договором банковского счета, однако в материалах дела такой Договор банковского счета отсутствует, что говорит об отсутствии обязательных соблюдений условий договора.

При не предоставлении истцом договора банковского счета № <.......> открытого на имя заемщика, невозможно установить, кому принадлежит счет, на который были перечислены денежные средства.

При этом, в представленной в материалы дела выписке по счету не указано, с какого счета произошло зачисление денежных средств, из нее не усматривается движение кредитных средств, выписка представляет собой просто набор цифр без предоставления первичной документации.

Также ссылается на то, что в Индивидуальных условиях отсутствует информация об очередности списания денежных средств в погашение задолженности. Следовательно, зачисление денежных средств в погашение процентов после 19 ноября 2019 года является необоснованным. Считает, что расчет представленный истцом является необоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности составлен самим ФИО6 при отсутствии у него полномочий на составление такого рода документов.

Передача денежных средств организацией должна подтверждаться соответствующими бухгалтерскими первично-учетными документами.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют Общие условия договора, являющиеся составной частью кредитного договора.

Истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела также не содержат, а потому полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалах дела также отсутствует договор поручительства, при этом ответчик ФИО4 не признает себя должником по кредитному договору. Кроме того указывает, что договор поручительства прекращен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику лимит кредитования (невозобновляемый) в сумме 200 000,00 руб. со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 18.08.2019 на 60 месяцев (18.02.2024) под 24,8% годовых при использовании заемных денежных средств с использованием средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/услуг и под 49,9% годовых при получении кредита/его части наличными денежными средствами при получении в кассе кредитора или через устройства самообслуживания (банкоматы) (л.д.10, 12-14, 15).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется вносить ежемесячно минимальные платежи 18 числа каждого месяца в фиксированном размере – 9 107,00 рублей.

Банк выпустил на имя заемщика ФИО5 банковскую карту, открыл карточный счет <.......> и 18 февраля 2019 года предоставил заемщику кредит в сумме 200 000,00 руб., денежные средства получены заемщиком, что подтверждается подписью ответчика ФИО5 в заявлении на выпуск кредитной карты (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 8).

Из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4, что также подтверждается подписью ФИО4 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Судом установлено, и следует из справки о качестве обслуживания задолженности (л.д.7), что заемщик ФИО5 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2022 составляет 152 883,27 руб., в том числе основной долг - 151 891,99 руб., пени по просроченному основному долгу - 94,79 руб., пени по просроченным процентам 896,49 руб. (л.д.7). Доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

Банком направлены в адрес заемщика и поручителя требования от 23.10.2019 о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (л.д.18, 19, 20). Требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 361, 362, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, пришел к выводу об удовлетворении иска, а именно о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 152 883,27 рублей.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда в части размера взысканных сумм, как с должника ФИО5, так и с поручителя ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик ФИО5 надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из актуальной справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 11.08.2023, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что задолженность ответчика ФИО5 составляет 147 370,11 руб., а за период с 18.02.2019 по 21.11.2022 в погашение задолженности были осуществлены платежи в размере 128 249,34 руб., из которых 53 621,17 руб. –погашение основного долга, 74 499,77 руб. – погашение процентов, 128,40 руб. – погашение пени (л.д.237), а за период с 29.06.2021 по 21.11.2022 заемщиком были произведены платежи в погашение задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 27 934,91 руб., которые судом первой инстанции учтены не были.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, свой расчет, опровергающий расчет истца, или доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчиком в суд представлено не было, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию задолженность в размере 147 370,11 руб., в том числе 146 378,83 руб. – задолженность по основному долгу, 94,79 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 896,49 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Выписка по ссудному счету и расчет задолженности ответчика, представленные Банком, составлены правильно с соблюдением требований действующего банковского, финансового законодательства, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, в связи чем основания для признания данных документов недействительными или недостоверными отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники или нотариально заверенные копии всех представленных документов, в том числе доверенность на представителя, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истом документы прошиты, заверены и скреплены печатью, иных копий отличающихся по содержанию от представленных ответчиком не представлено, также ФИО5 получение карты, пользование ею и гашение задолженности, также как и свою подпись, не оспаривала.

Доказательств, порочащих достоверность приложенных к исковому заявлению документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копия доверенности № <.......> от 17 сентября 2021 года представителя истца ФИО6, не заверена надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя АО КБ «Пойдём!» ФИО6 подтверждены приложенной к иску копией доверенности подписанной председателем правления банка. Указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания сомневаться в полномочности представителя банка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что представленные в материалы дела копии требований не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сведений о действительном направлении указанных требований ответчикам материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Не являются основаниями к отмене решения суда первой иснтанции и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету, в которой указаны номер счета, владелец счета ФИО5 (л.д.8). Волеизъявление ФИО5 на получение кредита подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.15), где имеется её подпись в получении банковской карты. Из выписки по счету видно перечисление истцом денежных средств на счет заемщика, совершения ответчиком ФИО5 по счету операций, снятие наличных, а также частичного поступления денежных средств в счет исполнения обязательств (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют Общие условия договора, являющиеся составной частью кредитного договора, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитов выдачи) в АО КБ «Пойдём!» (л.д.110-116). Кроме того, в п.14 договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитом выдачи) в АО КБ «Пойдём!», согласна с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется её подпись в договоре потребительского кредита (л.д.12-14).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о прекращении договор поручительства в отношении части платежей.

Так, в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (п.44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45).

Из п.2 договора потребительского кредита следует, что срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора.

Из справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 11.08.2023, представленной по запросу Тюменского областного суда (л.д.237) следует, что по состоянию на 21.11.2022 задолженность по основному долгу составляет 146 378,83 руб., 94,79 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 896,49 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Кроме того, из договора следует, что срок поручительства в договоре не установлен.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.30).

Поскольку АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с настоящим иском 28 июня 2022 года годичный срок предъявления исковых требований, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало исчислять с 28 июня 2021 года (год до обращения с иском в суд) по 28.06.2022, при этом из расчета задолженности истца и справки о качестве обслуживания (л.д.237) следует, что за указанный период истец истребует только задолженность по основному долгу

Как указано выше, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, то есть до 18.02.2024, сумма кредита составляет 200 000 руб.

Период с 28.06.2021 по 18.02.2024 (период ответственности поручителя) составляет 31 месяц.

Таким образом, с учетом выданной суммы кредита в размере 200 000 руб., срока его возврата равным 60 месяцам, размер платежа в месяц по основному долгу составляет 3 333,33 руб. из расчета 200 000 руб. / 60 мес., соответственно за 31 месяц подлежит уплате основной долг в размере 103 333,23 руб. (3 333,33 руб.*31 мес.).

Как указано выше, с 29.06.2021 по 21.11.2022 заемщиком были произведены платежи в погашение задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 27 934,91 руб. (л.д.237).

Таким образом, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75 398,32 руб. (103 333,23 руб.– 27 934,91 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя должника следует исчислять исходя положения законодательства о годичном сроке обращения в суд, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является преждевременным и основан на неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор потребительского кредита, в п.10 которого указано, что поручителем по договору потребительского кредита является ФИО4, которая ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется её подпись в договоре потребительского кредита (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, размер государственной пошлины подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет с ФИО5 4 104,39 руб. (иск удовлетворен на 96,4 %), с ФИО4 - 2 099,03 руб. (иск удовлетворен на 49,3%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2023 года изменить в части сумм, взысканных с ФИО5, ФИО4, изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......>) в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН <.......>) задолженность по договору потребительского кредита от 18.02.2019 № <.......> в размере 147 370,11 руб., из которых 146 378,83 руб. – задолженность по основному долгу, 94,79 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 896,49 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН <.......>) задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита от 18.02.2019 № <.......> в размере 75 398,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.