Дело № 2-1840/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002789-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к АО «Т-страхование», в которых просил (с учетом отказа от части требований) взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 116 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-страхование» обязательства по выплате убытков; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку документов участникам процесса в размере 249 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.05.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, пострадал принадлежащий истцу автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Т-страхование».

08.05.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.05.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции официального дилера ООО «Авто Тракт Владимир».

20.05.2025 по фотоматериалам был составлен акт осмотра.

По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 400 руб., с учетом износа 144 000 руб.

22.05.2025 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам.

В этот же день ответчик произвел выплату в размере 31 405 руб., из которых сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости составила 26 405,40 руб., расходы за дефектовку 5 000 руб.

03.06.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб.

25.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа.

07.07.2025 ответчик повторно уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 руб., а также выплачена неустойка в размере 4 968 руб.

05.08.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 500 руб., с учетом износа 147 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 18.09.2025 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам, которой размер ущерба автомобилю без учета износа деталей составил 279 200 руб.

Истец полагает, что в связи с неисполнением АО «Т-страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 116 800 руб. (279 200 руб. – 162 400 руб.).

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 15, 151, 393, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли, представили письменные возражения на иск, в которых возражали против назначения по делу судебной экспертизы, а также удовлетворения требований, указав, что полагают законным и обоснованным принятое по обращению истца решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании убытков. Также указали на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку истец злоупотребляет своими правами, заявляя необоснованные требования о страховом возмещении по сравнению с фактически полученным ущербом автомобиля истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения таких требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, также являющегося его собственником.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства авто2 была застрахована в АО «Т-страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства авто1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

19.05.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП, в котором просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру Lada.

20.05.2025 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 400 руб. – без учета износа и 144 000 руб. – с учетом износа.

23.05.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» была определена величина УТС – 26 405,40 руб.

22.05.2025 АО «Т-страхование» в ответ на заявление ФИО2 представило ответ, в котором указало на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам, и предложило рассмотреть вопрос организации восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям.

В этот же день АО «Т-страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 405,40 руб.

03.06.2025 АО «Т-страхование» повторно сообщило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам, и сообщило о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

В этот же день АО «Т-страхование» перечислило ФИО2 144 000 руб.

25.06.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением, в котором потребовал страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

07.07.2025 АО «Т-страхование» в ответ на данное заявление сообщило ФИО2 о том, что ему была перечислена страховая выплата в общем размере 175 405,40 руб. (144 000 руб. – ущерб транспортному средству; 26 405,40 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 5 000 руб. – дефектовка транспортного средства). Также сообщено о решении произвести доплату страхового возмещения (до увеличения суммы страхового возмещения без учета износа) в размере 18 400 руб. и выплате неустойки в размере 4 968 руб.

В этот же день данные суммы были выплачены истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Е форенс».

Согласно заключению ООО «Е форенс» № от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП 05.05.2025, составила 150 500 руб. без учета износа и 127 900 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 150 500 руб. без учета износа, при этом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 162 400,40 руб., неустойка была выплачена страховой компанией в полном объеме.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с данным иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 279 200 руб. (л.д.39-оборот).

Данный отчет ответчиком не оспаривался, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять указный отчет, составленный ИП ФИО5, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 05.05.2025.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату отсутствуют.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств заключения между сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего материалы дела не содержат.

Более того, истец письменно просил ответчика организовать восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116 800 руб., а также процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По данному делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при этом истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, выплаченной ответчиком, то есть в размере 116 800 руб. (279 200 руб. – 162 400 руб.).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на убытки не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, истец вправе требовать уплаты ему процентов по ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, данные проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком и подлежат начислению на сумму подлежащих взысканию убытков в размере 116 800 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 указанного постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Такой правовой подход к определению суммы, на которую подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в случае необоснованного отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 41-КГ25-63-К4.

Таким образом, в данном случае размер штрафа, о взыскании которого заявлено истцом, подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченной ответчиком в соответствии экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от 20.05.2025 в размере 162 400 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 81 200 руб. (162 400 руб. / 2).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, установленные конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание принцип справедливости, требующий соразмерности ответственности характеру нарушения, полагает возможным снизить его размер до 73 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов в размере 249 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор № 29 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 27.10.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от этой же даты на сумму 25 000 руб. (л.д.30-31).

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (в том числе 1 судодень); оплата каждого последующего дня судодня – 15 000 руб. (л.д.9).

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание 25.11.2025, судебное заседание 19.12.2025), отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, которым предусмотрены размеры гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-страхование» в пользу ФИО2 понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной защищаемому праву, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на услуги оценщика ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией от 27.10.2025 (л.д.33-36).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО2 и определена цена предъявленного в суд иска.

Также ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 27.10.2025, оригинал которой представлен в дело, в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от этой же даты и почтовые расходы на отправку документов участникам процесса в общей сумме 249 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (л.д.8).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 38 249 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 249 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 694 руб. (6 694 руб. по требованию о взыскании денежных средств (116 800 руб. + 73 000 руб.) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 116 800 руб., штраф в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы убытков в размере 116 800 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, судебные расходы в общем размере 38 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 694 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Судья А.О. Киселев