УИД 74RS0002-01-2025-003480-69
Дело № 2-4147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику квартиры НОМЕР о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.10.2024 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 57 000 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 000 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.4-5).
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» (л.д.70,86,111).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по существу в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.135).
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,148,150).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на составление акта осмотра квартиры потерпевшего ее не приглашали, непонятно, откуда взялось столько повреждений, т.к. после затопления она была в той квартире, убирала воду только в ванной комнате.
Третье лицо ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение на исковое заявление, в котором указал, что вина собственника квартиры АДРЕС в причинении жилому помещению НОМЕР, расположенному в указанном многоквартирном доме, ущерба вследствие затопления считает доказанной, а предъявление истцом требований к ФИО1 обоснованным (л.д.96-97,148 оборот).
Третье лицо ООО «Уют» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.147).
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.149).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1 (л.д.129).
09.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности - полис НОМЕР, согласно которому застрахованными являются отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, находящееся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на общую сумму 600 000 рублей (л.д.7-9).
16.10.2024 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра кв.АДРЕС, составленного 23.10.2024 года, комиссией установлено, затопление квартиры НОМЕР произошло из выше расположенной квартиры НОМЕР, сорвало эксцентрик для смесителя в ванной комнате (л.д.32).
Также из акта осмотра следует, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлены повреждения: потолков, стен в кухне и коридоре.
21.10.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.61), страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58-60).
Согласно представленному истцом расчету размера ущерба НОМЕР стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного материального ущерба составляет 70 168 рублей 30 копеек, к возмещению 57 000 рублей (л.д.62-64).
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждено банковским ордером НОМЕР от 11.11.2024 года (л.д.56).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, отсутствия его вины в причинении ущерба потерпевшему.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба в размере 57 000 рублей, поскольку ущерб ФИО2 был причинен в результате виновных действий ответчика, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, а к истцу перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.55), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.