Дело № 2А-12155/2022

50RS0031-01-2022-015812-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ФИО1 по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по Одинцовскому городскому округу о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории РФ, имела документы, разрешающие временное проживание, была поставлена на миграционный учет по адресу: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, который является гражданином РФ. Иных родственников за пределами РФ не имеет. За время проживания к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что оспариваемые решения приняты ответчиком без учета длительного проживания в стране, наличии семейных связей, в связи с чем, являются незаконными. Об оспариваемых решениях узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила восстановить срок для их обжалования.

Истец в судебное заседание не явилась, ФИО1 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

ФИО1 по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой ......

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по ФИО1 по Одинцовскому городскому округу принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данным базы АС ЦБДУИГ, ФИО5 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в РФ 624 дня после окончания срока действия патента, выданного до ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Имея запрет на въезд, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь въехала на территорию Российской Федерации, но уже под иными установочными данными – с фамилией ФИО8, тем самым грубо нарушив российское миграционное законодательство.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание и была зарегистрирована на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по ФИО1 по Одинцовскому городскому округу в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением установочных данных.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Уважительных причин для нахождения истца в Российской Федерации после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, суду не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Принятые в отношении административного истца решения не противоречат нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, которыми не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

То обстоятельство, что супруг истца является гражданином РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку брак с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Азербайджан, на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ также являлся гражданином Р. Азербайджан, гражданство РФ получил только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не лишена возможности проживания с супругом на территории Республики Азербайджан. Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своим супругом в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что о принятых решениях им с супругой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС, который им передала хозяйка квартиры по адресу их бывшей регистрации в АДРЕС.

Однако как следует из материалов дела, в частности заявления ФИО2 в ФИО1 по МО об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющимся решении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в получении вида на жительство. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов принятых решений был направлен в адрес, указанный в заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, суде не представлено, как и доказательств уважительности его пропуска. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО10 к ФИО1 по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решений– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ