Дело № 2-59/2023 5 сентября 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003728-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при помощнике судьи Мазур Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» (далее - ООО «СК «ПроектСтрой») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 960 536 рублей 69 копеек, неустойки за период с 4 июля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 960 536 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что 4 апреля 2022 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего истцу жилого дома. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, при этом ответчиком сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем заявлен иск.
В представленном заявлении истец требования изменила и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 392 014 рублей 76 копеек, неустойку за период с 4 июля 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 392 014 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. От исковых требований в части расторжения договора от иска отказалась. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании представители истца ФИО2, адвокат Шарубин А.М. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СК «ПроектСтрой» и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от __.__.__ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....
4 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК «ПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом (п. 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения договора (п. 1.3).
В соответствии с п. 3.1 стоимость по договору составила 960 536 рублей 69 копеек, которые оплачены заказчиком в предусмотренный договором 30-дневный срок __.__.__, что подтверждается чеком-ордером.
В связи с возникшим между сторонами спором по объему выполненных работ и их качеству, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от __.__.__ по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., не соответствуют локальному сметному расчету от __.__.__, а именно: по расценке «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» объем выполненных работ по факту меньше; по расценке «Наружная облицовка поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя» по факту каркас выполнен из обрезных брусков хвойных пород; электромонтажные работы не выполнены. Стоимость несоответствий составила 215 921 рубль 76 копеек.
Такая стоимость расхождения обусловлена тем, что изначально локальный сметный расчет составлялся с учетом производства строительно-монтажных работ на весь дом, но в процессе работ один из собственников-Необердин А.А., отказался от части ремонтных работ, в частности ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом кровли и фасада.
Согласно проведенному исследованию, установлено, что стоимость строительных и ремонтных работ выполненных фактически и рассчитанных по среднерыночным расценкам по региону отличается от стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 15 июля 2022 года на 3451 рубль 02 копейки, что составляет 0,47 % от стоимости работ по акту (допустимая погрешность). Таким образом, стоимость строительных и ремонтных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15 июля 2022 года является, обоснованной и достоверной.
По результатам проведенного визуального и инструментального исследования были установлены следующие недостатки выполненных ремонтных работ: паро-гидроизоляция «Изоспан D» не проклеена в стыках герметизирующей лентой, в результате чего происходит провисание материала и снижение эффективности его работы, данное допущение является нарушением требований «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; утепление стен из минеральной ваты фиксируется досками, бывшими в использовании, в результате чего ухудшаются теплотехнические свойства минеральной ваты, что явится нарушением требований СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства».
Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ в доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., по состоянию на II квартал 2023 года составляет 176 093 рубля.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного, в том числе в связи с результатами судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в выполнении работ с отступлениями от их качества.
Также судом установлено, что часть стоимости договора, превышающая фактически выполненные работы, не возвращена истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «ПроектСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 392 014 рублей 76 копеек (215921,76 + 176093,00).
Поскольку работы по разборке деревянной пристройки (том 1, л.д. 176) не являлись предметом договора от 4 апреля 2022 года, проведены ответчиком по собственной инициативе, о чем ФИО5, в том числе сообщал суду в судебном заседании по делу № (том 1, л.д. 117), стоимость данных работ не подлежит исключению из сумм, взыскиваемых в пользу истца.
Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, условий договора, заключенного между сторонами, последним днем исполнения обязательств по договору являлось 3 июля 2022 года.
Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком 15 июля 2022 года, что подтверждается соответствующим актом, от подписи в котором ФИО1 отказалась. При этом в ходе судебного заседания, в том числе результатами судебной экспертизы, установлено фактическое выполнение ответчиком работ, указанных в данном акте.
Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1, заключая договор с ответчиком, уведомила последнего о согласовании объема работ со вторым долевым собственником ФИО3, расчет неустойки за нарушение сроков подлежит исчислению от суммы фактически выполненных работ в размере 741 530 рублей 98 копеек.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 4 июля 2022 года по 15 июля 2022 года составит 266 951 рубль 15 копеек (741530,98 х 3% х 12 дней).
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Дальнейшие претензии ФИО1 касаются качества выполненных работ.
Ответственность исполнителя за качество выполненных работ, в том числе неустойка за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотрена иными правовыми нормами, предусмотренными в Законе о защите прав потребителей, однако истец соответствующие требования в настоящем гражданском деле не заявляла.
В судебном заседании представитель истца также указал, что неустойка заявлена исключительно за нарушение сроков выполнения работ по договору.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «ПроектСтрой» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 334 482 рублей 96 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 090 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 392 014 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 266 951 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 334 482 рублей 96 копеек, всего взыскать 1 003 448 рублей 87 копеек.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПроектСтрой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 090 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.