Дело № 35RS0010-01-2022-012010-08
Судебное производство № 2-8641/2022
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Вологда 27 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 02.04.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Деу № ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген №, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела страховую выплату в размере 260 900 рублей, произвести выплату в большем объёме в претензионном порядке отказались, решение финансового уполномоченного по делам потребителей страховых услуг признало такой отказ законным.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 139 100 рублей, штраф, неустойку в размере 166 920 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 116 рублей 03 копейки, госпошлину в размере 4 660 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании указал, что сумму ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явился о времени и месте извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 в указанную дату в <адрес>, водитель транспортного средства Деу №, ФИО4, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген №, под управлением ФИО5
В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, а собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.04.2022 истец ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.
Согласно экспертному заключению № 2153144 от 03.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 482 рубля 22 копейки, с учётом износа – 260 900 рублей.
12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение 260 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и засвидетельствовано сторонами настоящего спора.
06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о доплате страхового возмещения, в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 445 362 рубля 88 копеек, с учётом износа - 254 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - – 567 116 рублей 06 копеек.
21.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату неустойки исходя из суммы 2 609 рублей, истцу (с учетом удержания НДФЛ) перечислено 2 270 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.07.2022 № № требования ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
При этом, для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты.
В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2022 №, составленном , размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составил без учёта износа 394 702 рубля 66 копеек, с учётом износа – 221 900 рублей.
Разрешая требования ФИО5 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением №432-П с учётом износа и установил, что выплата, произведённая страховой компанией в размере 260 900 рублей, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заявлению о страховом возмещении убытков, ФИО5 отказался от проведения ремонта выразил согласие об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.
Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами.
Из положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение деньгами возможно для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
Вместе с тем, ФИО5 обратился в страховую компанию с целью ремонта транспортного средства, а страховая компания, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу денежные средства (с учётом износа).
При таких обстоятельствах, страховая компания должна доплатить истцу денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и с его учётом.
Принимая за основу представленный стороной истца отчёт об оценке, суд учитывает, что стороной ответчиком определённая в отчёте об оценке стоимость ущерба не оспаривается.
При этом, на страховщика возлагается обязанность возместить ущерб до лимита автогражданской ответственности с учётом ранее выплаченной суммы – 139 100 рублей, суммы свыше 400 000 рублей (167 116 рублей 03 копейки) подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку потерпевший в силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение причинённого ему ущерба в полном объёме.
Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, суд принимает во внимание, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, сумма неустойки за 120 дней с 12.05.2022 по 12.09.2022 составит 166 920 рублей.
Как это предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 60 550 рублей.
Определяя к взысканию окончательный размер подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения с учётом в числе прочего обстоятельств урегулирования убытка.
Снижая размер штрафа и неустойки, суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Более того, суд не может не принять во внимание сложную геополитическую обстановку, являющуюся общеизвестным фактом, которая обусловливает особенности в том числе и вопросов ремонта транспортных средств зарубежного производства, значительного повышения стоимости запчастей, ограничения возможности их поставки и, как следствие – перехода страховых компаний на денежную форму страхового возмещения.
Суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штраф – до 30 000 рублей.
Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, автомобиль не был отремонтирован.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, суд полагает возможным взыскивает с каждого из ответчиков расходы в заявленном размере, не находя при этом оснований для их снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку госпошлина уплачена по требованиям, предъявленным к указанному ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Суд взыскивает с ответчика - юридического лица госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 082 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО3, :
страховое возмещение в размере 139 100 рублей,
неустойку в размере 40 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО4,, , в пользу ФИО3, :
ущерб в размере 167 116 рублей 03 копейки,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 6 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», , в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 082 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.