Решение по делу № 2-3308/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

11RS0002-01-2022-004351-50

Дело №2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и потребителем ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счёт .... ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственники названного жилого помещения: ФИО2, <дата>. рождения, ФИО, <дата>. рождения, К., <дата>. рождения. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 206979,16 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 182664,48 руб., который включает в себя долг ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетней дочери ФИО, долг К. до его совершеннолетия, судебные расходы по уплате госпошлины – 4853,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебная повестка указанным ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Соответчик К. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в <адрес>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-4008/2022, суд приходит к следующему.

С 18.05.2017 по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО, <дата>. рождения (1/4 доля), и К., <дата>. рождения (1/4 доля).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> находятся в открытом доступе. При этом изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Как следует из записей актов о рождении, ответчики ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями несовершеннолетней ФИО, <дата>. рождения. При этом ответчик Золотая (ранее К.) Л.В. является матерью соответчика К., <дата>. рождения.

В спорный период ФИО не достигла совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на её родителей – ФИО1 и Золотую Л.В.

При этом в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В этой связи суд отмечает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, будучи матерью сособственника К. несёт ответственность в пределах доли своего сына в праве общей долевой собственности на квартиру в период до его совершеннолетия, то есть по <дата> включительно.

В свою очередь, с <дата> К., обладающий гражданской дееспособность, самостоятельно несёт бремя содержания своего имущества. В связи с чем определением суда от 27.02.2023 исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к К. за период с <дата> по 28.02.2022 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 составляет 206979,16 руб. Ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 182664,48 руб., которая включает в себя долг ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетней дочери ФИО, а также долг К. до его совершеннолетия.

Суд обращает внимание, что в письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 указали на истечение срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2017г. – 10.12.2020, за декабрь 2017г. – 10.01.2021 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Изначально истец обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 26.07.2022.

27.07.2022 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4008/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24 руб., госпошлины – 1469,98 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

27.07.2022 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4009/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24руб., госпошлины – 1470,00 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Обращение 26.07.2022 за выдачей судебных приказов имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, в удовлетворении требований за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 надлежит отказать.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляла менее 6 месяцев (за июль 2019г. – 15 дней, за август 2019г. – 1 месяц 15 дней и т.д.). Значит, такой срок удлиняется с даты отмены судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с января 2020 г. составляла более 6 месяцев (например, за январь 2020г. – 6 месяцев 15 дней и т.д.). Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 21.11.2022, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

Сумма задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 136106,71 руб.

Значит, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 полежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в пределах их долей в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого), то есть по 34026,68руб. с каждого (136106,71 руб. * 1/4).

Ответственность несовершеннолетней сособственницы квартиры – ФИО, <дата>. рождения, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в пределах её доли в праве общей долевой собственности (1/4) возлагается на её родителей – ФИО1 и Золотую Л.В. – в равных долях, то есть по 17013,34 руб. с каждого родителя ((136106,71 руб. * 1/4) *1/2).

Как уже указано, определением суда от 27.02.2023 исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к К. за период с <дата> по 28.02.2022 оставлены без рассмотрения. При этом в силу вышеприведенных положений закона задолженность К. за период с 01.07.2019 по <дата> включительно, который приходился на период его несовершеннолетия, должна быть взыскана с его матери – ФИО2 (в пределах доли К. в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/4).

Сумма задолженности за период с 01.07.2019 по <дата> включительно составляет 39627,70 руб. (38457,55 руб. за период с июля 2019г. по май 2020г. + 1170,15 руб. за период с <дата> по <дата> = 39627,70 руб.). Значит, предел ответственности несовершеннолетнего К. за период с 01.07.2019 по <дата> составлял 9906,93руб. (39627,70 руб. * 1/4).

С учётом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 51040,02 руб. (34026,68 руб. + 17013,34 руб.). С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 60946,95 руб. (34026,68 руб. + 17013,34 руб. + 9906,93руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4853,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска истец уплатил госпошлину в сумме 5076,00 руб.

При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

В случае отказа в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 2939,98 руб. (за выдачу судебных приказов №2-4008/2022 и №2-4009/2022) подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение настоящих требований уплатило госпошлину в общей сумме 8015,98 руб. (5076,00 руб. + 2939,98 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то, следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1356,10 руб., а с ФИО2 – 1619,36 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 8015,98 руб. (с зачетом госпошлины по судебным приказам). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4853,29 руб. То есть переплата составила 3162,69 руб. (8015,98 руб. – 4853,29 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 3162,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 51040,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1356,10 руб., а всего – 52396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 60946,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1619,36 руб., а всего – 62556 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья У.Н. Боричева