РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма за период с 03.06.2022 по 26.12.2022 г., расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Ескейп ХЛС за регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получило повреждения. 13.05.2022 истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, 02.06.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. 25.08.2022 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была получена адресатом 29.08.2022, в ответ на которую также было отказано в осуществлении страхового возмещения. 16.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от 18.12.2022 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика сумма. 26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение, перечислив денежные средства в размере сумма. 03.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако, 09.03.2023 в выплате неустойки было отказано. 30.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. 07.04.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С отказом во взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем обратился в суд в защиту нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.04.2022 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р635АК05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд, г.р.з. У204ТЕ47.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7016584756.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» договору ОСАГО серии ХХХ № 0211326290.
13.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
20.05.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2167802, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
02.06.2022 ответчик письмом № 266-75-4450470/22 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30.04.2022.
29.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма.
30.08.2022 ответчик письмом № 266-75-4450470/22-2 уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от 02.06.2022, остается неизменной.
18.12.2022 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-136089/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма.
26.12.2022 ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного от 18.12.2022, выплатив на банковские реквизиты истца сумма, что подтверждается платежным поручением № 549199.
03.03.2023 представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.
09.03.2023 ответчик письмом № 266-75-4450470/22 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-23-30279/5010-003 от 07.04.2023 требование истца о взыскании неустойки с ответчика оставлены без удовлетворения.
28.11.2024 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда адрес № 33-7311/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого Кассационного суда (дело № 88-4888/2025), гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя было передано в Замоскворецкий районный суд адрес на основании ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствие со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ответчику 13.05.2022 - страховое возмещение за причинение вреда имуществу подлежала выплате не позднее 02.06.2022, а неустойка подлежит начислению с 03.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО (26.12.2022).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма.
Таким образом суд соглашается расчетом истца в части периода просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствие с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Ответчик, обосновывая необходимость снижения неустойки сослался на средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в рублях, инфляцию за допущенный период просрочки, который составляет 34 сумма, что несопоставимо с неустойкой в размере сумма.
Принимая решение № У-22-136089/5010-009 о частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный фио руководствовалась заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.12.2022 № У-22-136089/3020-004, в соответствие с которым повреждений диска заднего левого колеса (задиры), двери задней левой (нарушения ЛКП), не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что по указанному страховому случаю надлежащий размер страхового возмещения был установлен только решением Финансового уполномоченного по требованию истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая связана с наличием спора о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, исполнение страховой компанией решения Финансового уполномоченного до момента вступления в силу решения, соотношение размера недоплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки до сумма. Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года.
Судья: Н.Г. Хайретдинова