УИН: 47RS0015-01-2025-000327-08 Дело № 2 – 338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 12 ноября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ООО «Союз Святого ФИО3», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 609 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Союз Святого ФИО3», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, является ООО «Союз Святого ФИО3».

В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

Истцом 26 октября 2024 было подано заявление о страховом случае с просьбой принять документы о дорожно-транспортном происшествии, проведении осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия».

По итогу рассмотрения заявления в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, САО «РЕСО-Гарантия» 07 ноября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере: 43 100 рублей 00 копеек.

После расчета стоимости восстановительного ремонта оказалось, что суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, причиненный автомобилю истца.

Со стороны истца было обращение в ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 18-11/24-ТЭ от 18 ноября 2024 года итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 236 709 рублей 70 копеек.

В связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» истец понесла затраты в размере 9000 рублей на производство независимой экспертизы.

Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, нанесена маркировка магазина «Верный». Согласно информации с официального сайта магазина «Верный» http://www.verno-info.ru название юридического лица магазина ООО «Союз Святого ФИО3».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Союз Святого ФИО3».

Таким образом, водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность.

С учетом того, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу ущерб в размере 43 100 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 609 рублей 00 копеек (236 709 рублей - 43100 рублей = 193 609 рублей)

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере: 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец вправе требовать с ответчиков, ООО «Союз Святого ФИО3», ФИО4 ущерб, причиненный ее транспортному средству, расходы, понесенные на юридические услуги, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату независимой экспертизы в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, письменно ходатайствовала при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14, 179-180).

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 178), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 183), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что судом были приняты все возможные меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 175-176), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик ФИО4 с 19 декабря 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО4 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО4 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО4 не отреагировал на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д.181), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела, материалов проверки № 8228 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Союз Святого ФИО3», застраховано по ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис ХХХ №, поврежден задний борт; автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО5, застраховано по ОСАГО РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №, повреждены передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Из объяснений ФИО4 по факту дорожно-транспортного следует, что при движении задним ходом он не заметил автомобиль, который находился в слепой зоне, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № (л.д. 16-19).

Также из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что страхователем и собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Союз Святого ФИО3», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Из сведений, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Союз Святого ФИО3» (л.д. 126).

Как следует из материалов выплатного дела № (л.д. 150-165), 23 октября 2024 года ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчетной части экспертного заключения № стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа составила 43100 рублей 00 копеек.

24 октября 2024 года между ФИО1, действующей через своего представителя по доверенности ФИО5, и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Актом от 31 октября 2024 года повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 43100 рублей 00 копеек.

07 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление страховой выплаты в размере 43100 рублей 00 копеек истцу ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств № 2039 от 07 ноября 2025 года.

При этом, согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 236709 рублей 70 копеек (л.д. 27-34).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Союз Святого ФИО3» каких-либо доказательств о том, что право владения автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, передано им ФИО4 по договору аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Факт управления ФИО4 автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Передача ООО «Союз Святого ФИО3» транспортного средства ФИО4 для исполнения трудовых обязанностей не лишает собственника транспортного средства права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения водителем ФИО4 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию собственника транспортного средства - ООО «Союз Святого ФИО3».

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является собственник источника повышенной опасности – ответчик ООО «Союз Святого ФИО3», наделен правом в порядке регресса требования к ответчику ФИО4 взыскания денежных сумм (поскольку ФИО4, выполняя трудовые функции, управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 609 рублей 00 копеек (236 709 рублей - 43100 рублей).

Доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ООО «Союз Святого ФИО3» не представлено.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО4 о возмещении ущерба не имеется, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертного исследования составила 9000 рублей, которые были перечислены истцом экспертному учреждению, что подтверждается договором № 18-11/24ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 18 ноября 2024 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 03 декабря 2024 года и платежным поручением № 437857 от 18 ноября 2024 года (л.д.23-26).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3».

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом ФИО1 07 марта 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 07М-25 с ФИО7 (л.д. 49), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, по обращению в суд за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в разделе 3 настоящего Договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1-3.4, 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего договора в размере: 35 000 рублей 00 копеек.

В сумму предварительно оплаченных услуг входит: консультация по разбираемому делу, аназиз предоставленных документов, подготовка дела (копии), подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложением сторонам, направление искового заявления с приложением в суд, подготовка и подача заявлений/ходатайств, дистанционное сопровождение гражданского дела.

Передача денежных средств подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка ФИО7 в получении денежных средств в сумме 35000 рублей 00 копеек (л.д. 51).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, участие представителя только в одном судебном заседании, характер и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма будет соответствовать критерию разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6808 рублей 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 марта 2025 года (л.д. 13), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 609 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года