Решение по делу № 2-1773/2022 от 08.08.2022 | Сызранский городской суд (Самарская область)

УИД № 63RS0025-01-2022-001219-40

Дело №2-1773/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя ФИО1 – Ефремова В.Н., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит, уточнив заявленные требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб., судебные расходы в размере в размере 33 598,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2, являющейся по документам собственником автомобиля, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, ПТС , двигатель 211262209476. Фактически, договор, ПТС , свидетельство о регистрации № *** от , автомобиль, два ключа зажигания, дверной ключ, истцу передал ФИО4, с которым истец лично вел переговоры о заключении договора. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи истец передал ФИО4 денежные средства в размере 165 000 руб. в ходе совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировки на транспортном средстве. В ходе расследования уголовного дела № ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, установлено, что VIN № *** подвергался изменению, а автомобиль находится в федеральном розыске. Положениями п. 3 договора купли-продажи было установлено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, исходя из чего следует, что ФИО2 и ФИО4 передали истцу товар, качество которого не соответствует договору, а именно, передали автомобиль, находящийся в федеральном розыске. истец обратился к ФИО2 и ФИО4 с требованием о расторжении договора и возврате ему стоимости автомобиля в размере 165 000 руб., однако претензии были оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ефремов В.Н. В предварительном судебном заседании истец пояснял, что в мае 2019 приобрел автомобиль у ФИО4, который в момент заключения договора купли-продажи предоставил бланк договора, однако стояла ли там изначально подпись ФИО2 или нет, он не помнит, но, кажется, что стояла. Возможно, кто-то из присутствующих, было трое человек, ставил подпись, самой ФИО2 при заключении договора не было, ФИО4 лишь предоставил копию паспорта ФИО2 После подписания договора им были переданы денежные средства ФИО4, который, в свою очередь, передал автомобиль, ключи и все документы. При постановке автомобиля на учет у сотрудников РЭО ГИБДД возникли сомнения по поводу VIN номера, в связи с чем автомобиль был изъят. Автомобиль с того времени он не видел. После обращения с устной претензией к ФИО4, последний сообщил, что вернет уплаченные денежные средства, если ему вернут автомобиль, что невозможно. В правоохранительных органах в г. Самара ему пояснили, что владельца автомобиля, у которого его украли, не найдут и через два года автомобиль будет возвращен ему, как последнему владельцу, однако этого не случилось, по окончании данного периода ему сообщили, что владелец автомобиля нашелся.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, полагая, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска по отношению к ней отказать в полном объеме, пояснила, что продала спорный автомобиль в битом состоянии ФИО4 Денежные средства в день заключения договора были переведены на ее счет другом ФИО4 ФИО4 попросил ее сделать новый ПТС, поскольку в старом не было места для внесения новых записей, тогда как он был намерен поставить транспортное средство на учет, после чего она согласилась, подъехала в РЭУ, где ФИО4 сдал документы на выдачу нового ПТС, поскольку документы на автомобиль находились у него. В конце мая 2019 года ей позвонил ФИО4 и сообщил о том, что автомобиль он продал, и новый собственник не может поставить его на учет, поскольку автомобиль находился в розыске в течение десяти лет, попросил ее о том, чтобы она его не выдавала, на что получил отказ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливают, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что между ФИО2 /продавец/ и ФИО3 /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, СТС серии № *** от , цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии № ***, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» .

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 165 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а покупатель получил.

в ходе совершения истцом регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара указанный автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировки на транспортном средстве, о чем свидетельствует талон взамен изъятого документа от , из которого следует, что у ФИО3 в отношении транспортного средства Лада 21730, г/н № ***, изъято: ПТС серии № ***, СТС серии № ***, два г/н № ***, два ключа зажигания, дверной ключ, сигнализация.

Изъятие транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от , согласно которому в присутствии ФИО3 ГУ МВД России по Самарской области в ООО «Муниципальная служба эвакуации» на хранение было передано транспортное средство Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***.

Как следует из сообщения Управления МВД России по г. Самаре № *** от , адресованного ФИО3, по материалу № *** от по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве Лада 21730, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, проведена проверка по результатам которой материал передан по подследственности для принятия решения в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре.

Также в материалах дела имеется справка № ***-ОД20 от , выданная Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, из которой следует, что в отделе дознания ОП № *** Управления МВД России по возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному факту был изъят автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу № ***. На основании заключения эксперта установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., подвергался изменению. На основании ответа ПАО «Автоваз» установлено, что автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, находится в федеральном розыске и будет передан инициатору розыска для дальнейшего возвращения законному владельцу.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ № *** от , из которого следует, что уголовное дело № *** возбуждено отделом дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе производства дознания транспортное средство Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, вторичный VIN № ***, признано в качестве вещественного доказательства. Помимо этого, в ходе расследования установлен первоначальный VIN - № *** (транспортерное средство находится в розыске за СО ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре). уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При принятии решения о прекращении дела дознавателем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определена судьба вещественного доказательства – указанное транспортное средство подлежит передаче по месту розыска в СО ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре. В настоящее время транспорте средство хранится на территории специализированной парковки ООО «Муниципальная служба эвакуации» ().

С указанным ответом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от , договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от .

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от продавец передал автомобиль непригодный для использования по назначению, в связи с чем, праве расторгнуть указанный договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. Указанные доводы судом признаются состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 спорного договора купли-продажи от отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положениями п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 /действовавших на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2019/ установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавцом по спорному договору купли-продажи истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, находящийся в розыске, что является существенным недостатком, поскольку в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, тогда как продавец по договору купли-продажи транспортного средства от гарантировал покупателю продажу автомобиля не находящегося в споре, под запрещением (п. 3 Договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В спорном случае продавец по договору может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи, в материалах дела также отсутствуют.

Заявляя требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4, доводы истца мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи от был составлен от имени ФИО2, по документам являющейся собственником транспортного средства, однако сам договор купли-продажи был составлен ФИО4, обязательства по договору исполнялись между ФИО3 и ФИО4 При определении надлежащего по данному делу ответчика суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Сызранское» № *** от , на момент заключения спорного договора купли-продажи от собственником транспортного средства Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, являлась ответчик ФИО5, регистрация автомобиля за которой производилась . Стороной истца в материалы дела также представлен спорный договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО2 /продавец/ и ФИО4 /покупатель/, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., VIN № ***, цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии № ***, выданный ООО «Форма Фаст» .

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а покупатель получил.

Во исполнение условий указанного договора на открытый в ПАО Сбербанк счет ФИО2 в 17:10 час. поступили денежные средства в размере 100 000 руб., перевод осуществлен М. Саргис Рудиковичем /по пояснениям ФИО2 перевод осуществлен приятелем ФИО4/, после чего указанная сумма ФИО2 была переведена на счет ее супруга Андрея В.Ж., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела ФИО2

Продавцом ФИО2 во исполнение договора от покупателю ФИО4 был передан спорный автомобиль и необходимые документы. Как следует из пояснений самой ФИО2, после оформления указанного договора к ней обратился ФИО4 с просьбой оформить новый ПТС, поскольку в старом не было места для внесения новых записей, тогда как он был намерен поставить транспортное средство на учет, на что она дала свое согласие, для чего приехала в РЭО, где ФИО4 сдал документы на получение нового ПТС. Замена ПТС отражена в списке регистрационных действий, представленных по запросу суда МУ МВД России «Сызранское».

Вместе с тем установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от фактически заключен между ФИО3 и ФИО4, обязательства по договору исполнялись указанными лицами, ФИО3 до подписания договора оплатил предусмотренную договором сумму в размере 165 000 руб., ФИО4 же передал покупателю автомобиль и необходимые документы.

Относительно возникновения прав собственника спорного транспортного средства суд считает необходимым отметить, что согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Факт законного владения ФИО4 спорным автомобилем подтвержден, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от , поскольку сведений об оспаривании указанного договора/сделки материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым определить в качестве надлежащего ответчика по данному делу ФИО4

истец ФИО3 обратился к ФИО2 и ФИО4 с требованием о расторжении договора и возврате ему стоимости автомобиля в размере 165 000 руб., однако претензии были оставлены ответчиками без внимания.

При установленных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи он не мог знать о наличии неустранимых недостатков передаваемого ему продавцом транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части расторжения спорного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств необходимо удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по отношению к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается расчетов по оплате судебных расходов, соглашением об оказании юридической помощи № *** от , квитанцией № *** от на сумму 4 000 руб., квитанцией № *** от на сумму 4 000 руб., квитанцией № *** от на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от на сумму 1 500 руб., квитанцией № *** от на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от на сумму 1 500 руб., квитанцией № *** от на сумму 3 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере – 15 000 руб., при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнений требований, подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 228 руб., что подтверждается кассовыми чеками от на сумму 344,10 руб. (2 шт.), кассовыми чеками от на сумму 252,90 руб. (2 шт.), на сумму 34 руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 1 228 руб.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Ефремов В.Н., за оформление которой ФИО3 понес расходы в размере 1 700 руб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , следует, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем, при представлении в материалы дела оригинала доверенности 4 от , суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.

При этом, истец ФИО3 также просит о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением бензина, необходимого для его выезда из г. Самара в г. Сызрань для участия в судебных заседаниях и в размере 3 170,34 руб., однако суд считает необходимым во взыскании указанных денежных средств отказать, поскольку истец ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Ефремов В.Н., осуществляющим свою деятельность на территории г. Сызрань, оформил нотариальную доверенность на его имя, что позволяло представителю принимать участие в ходе судебного разбирательства, осуществляя предусмотренные действующим законодательством права истца, явка самого истца ФИО3 в судебные заседания судом признана обязательной не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно госпошлина с ответчика ФИО4 должна быть взыскана в размере 4 858,60 руб., из которых 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 358,60 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , «01» паспорт серии № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и , код подразделения № ***, в пользу ФИО3, года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: , «01» паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения № ***, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 228 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 187 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья: Фомина А.В.