Судья Купцова С.Н.

Дело № 33а-1556/2023

Дело № 2а-1848/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002434-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1848/2023 по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым ему назначено лишение свободы сроком на восемь лет лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года со штрафом один миллион рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2019 г. приговор от 27 декабря 2017 г. изменен, зачтено в срок отбытия наказания лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ. день за день, и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета два дня за один лишения свободы и назначено место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение от 18 января 2019 г. изменено, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один день к одному.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 4 поощрения, 54 взыскания, в настоящее время характеризуется отрицательно. ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным административный истец просил суд установить в отношении ФИО4 административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; возложении обязанности являться три раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – городского округа города Ростова-на-Дону, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать явкой три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 июля 2023 г., административный ответчик ФИО4 ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом, указывая, что суд отказал в проведении экспертизы подписи расписки от 18 февраля 2019 г. о разъяснении условий порядка отбывания наказания, вследствие чего суд не убедился, что взыскания наложены на него законно и обоснованно. Также суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, в вызове сотрудника ФИО5 для подтверждения неоднократных фактов провокаций со стороны сотрудников учреждения. Также суд не вызвал представителя истца для выяснения обстоятельств установления максимального срока надзора, разъяснения ограничений, в том числе запрета посещения иных мероприятий и участия в них. Его участие в судебном заседании было условным, суд действовал в интересах истца, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

С учетом заявленного административным ответчиком ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела с его участием, а также принимая во внимание намерение ФИО4 проживать после освобождения из мест лишения свободы в г. Ростов-на-Дону, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено с использованием средств видеоконференц-связи через Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону, куда административный ответчик ФИО4 не явился, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть один миллион рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 г. названный приговор изменен, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2018 г. за один день лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - из расчета два дня за один день лишения свободы. Назначено место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение от 18 января 2019 г. изменено, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один день к одному.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ г.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное пунктами «а» и «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 21 июля 2022 г. ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно указанному постановлению ФИО4 в течение 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания 4 раза водворялся в штрафной изолятор. 9 июня 2022 г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 13 суток: не представился и не назвал свои установочные данные; 23 июня 2022 г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 9 суток – нарушил распорядок дня в ШИЗО; 7 июля 2022 г. водворен сроком на 14 суток – не выполнил команду «Подъем»; 21 июля 2022 г. сроком на 7 суток – занавесил объектив видеокамеры в ШИЗО.

Доказательств признания названного постановления незаконным административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО4. административного надзора сроком на три года, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре», при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе административным ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя административного истца для его опроса о причинах максимального срока наложения административного надзора и ограничений, которое подлежит отклонению, поскольку окончательный срок, на который устанавливается административный надзор, определяется судом.

В данном случае срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно – три года, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также статьям 15 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок является обоснованным, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и способствует предупреждению совершения данным лицом преступлений и других правонарушений.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности административного ответчика, в том числе и необходимость индивидуального профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений.

Согласно характеристике осужденного, ФИО4 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Ставропольскому краю неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него было наложено 54 дисциплинарных взыскания, из которых 3 – сняты в порядке поощрения, 4 – погашены сроком давности наложения, 47 – действующие. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрен 4 раза.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО4 административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – городского округа города Ростова-на-Дону, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения, поскольку установленные судом в отношении ФИО4 вышеуказанные административные ограничения соответствуют части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания.

Установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем оснований для отмены данного административного ограничения не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что установление административных ограничений повлекло нарушение его прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Кроме того, не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Все заявленные ФИО4 ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем вынесения мотивированных определений, внесенных в протокол судебного заседания.

Заявления ФИО4 от отводе прокурора и председательствующего судьи разрешены судом путем вынесения мотивированных определений об отказе в их удовлетворении, которые были оглашены в ходе судебного заседания 29 июня 2023 г.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ФИО4 об истребовании оригинала расписки от 18 февраля 2019 г. о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания, о назначении экспертизы подписи в названной расписке, о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОСБ ФСИН России по Ставропольскому краю Г.А., об истребовании сведений с 2019 год об обеспечении ФИО4 положенной по закону одеждой подлежат отклонению, поскольку доводы ФИО4 о не разъяснении ему порядка отбывания наказания, фальсификации его подписи в расписке от 18 февраля 2019 г., а также о незаконности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора об установлении административного надзора и могут быть изложены при подаче соответствующих жалоб на действия (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, а также при обжаловании постановления о признании злостным нарушителем отбывания наказания.

Аналогично подлежит отклонению ходатайство ФИО4 об истребовании из Георгиевского городского суда материалов дел № 2а-2832/2022, № 4/6-114/2020.

Каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2