Решение по делу № 2-2249/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2249/2023

27RS0004-01-2023-002391-08

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2016 на 304 км участка а/д Хабаровск - Владивосток на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Odissey» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volvo» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «Honda Odissey» г.н. <данные изъяты> ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений. По факту ДТП 20.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.09.2016. Истец является сыном погибшего ФИО3 29.09.2022 представителем истца на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 02.11.2022 подано заявление о приобщении дополнительных документов. В установленные законом сроки, от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения либо мотивированного отказа не поступало. 14.12.2022 представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. 31.01.2023 ФИО2 направил обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-10157/8020-003 от 14.02.2023 рассмотрение обращения прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако ФИО2 в следственных мероприятиях участия не принимал, информацией о наличии заключенного договора ОСАГО не располагал, и обратился с заявлением к страховщику, как только ему стало известно о праве на выплату страхового возмещения. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Кроме того, страховой случай по договору ОСАГО наступил 30.11.2016, а заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 03.10.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 24.10.2022, в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО). Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 14 копеек.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание треть лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и размеры выплат при причинении вреда жизни, вступают в силу с 01.04.2015.

До 01.04.2015 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

После 01.04.2015 этот размер составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при определении суммы, подлежащей возмещению потерпевшему, необходимо исходить из размера 475 000 рублей, установленного п.7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), поскольку страховой случай имел место 30.11.2016 после 01.04.2015, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в этой части.

Согласно ст.1 данного Федерального Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30.11.2016 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут на 304 км участка автодороги «Хабаровск-Владивосток» автомобиль «Хонда Одиссей» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Вольво» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения водитель автомобиля «Хонда Одиссей» ФИО1 и пассажир названного автомобиля ФИО1 скончались на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер 30.11.2016, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из заключения эксперта № от 23.12.2016 следует, что смерть ФИО1 наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, являющихся осложнением закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Имеющиеся телесные повреждения образовались не задолго до наступления смерти от ударов о тупые твердые предметы (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля) в момент резкого прекращения движения автомобиля в результате столкновения его с другим автомобилем и применительно к живым лицам, по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления. Данное постановление не было обжаловано сторонами.

Таким образом, судом установлен факт гибели ФИО1 в результате ДТП.

Из свидетельства о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец- ФИО1, мать – ФИО1.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) возникло у ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.1088 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ФИО2 является сыном погибшего в результате ДТП ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 931, 935, 938-940 ГК РФ гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования до 20.09.2017.

03.10.2022 представитель истца ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

21.12.2022 представитель истца ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

31.01.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 14.02.2023, прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращения истца за страховой выплатой, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая 30.11.2016.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, срок исковой давности срок подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 03.10.2022, которое подлежало рассмотрению не позднее 24.10.2022, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на положения абзаца 5 п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельной, поскольку на момент наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой действовали Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, затем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, которые не содержали указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет все связанные с предпринимательской деятельностью финансовые риски.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 568 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанциями от 29.09.2022, от 14.12.2022, от 24.01.2023.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 0095 от 01.09.2022, платежным поручениям № 1779 от 18.11.2022, № 6059 от 02.12.2022, № 4259 от 02.12.2022, 88997 от 11.12.2022, № 2601 от 02.12.2022, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение представленных документов, консультация, подготовка и подача заявлений на выплату страхового возмещения, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 8 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023