46RS0031-01-2022-002269-04
Дело №2а-2472/14-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Курской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску, решения УФНС России по Курской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску, решения УФНС России по Курской области, мотивируя свои требования тем, что решением № 17-03/9720 от 05.10.2021 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области. Решением от 14.03.2022 г. № 86 Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России но г. Курску от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, и подлежащими отмене по следующим основаниям. В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации он не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации ему не был вручен акт налоговой проверки от 12.08.2021 № 17-03/11163 под расписку и не передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения истцом. В связи с этим он был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не имел возможности представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2021 г. № 12987 было направлено налоговым органом 22.09.2021 г. по адресу, по которому он не был зарегистрирован и не проживал, т.к. квартира по адресу: <адрес> была продана, о чем он подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, и которая является предметом рассмотрения в данном споре. С 05.02.2020 г. постоянным местом его регистрации и проживания является адрес: <адрес> В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) был указан контактный телефон истца, и вопрос о прописке можно было выяснить, если у ИФНС по г. Курску были сомнения. Однако, ИФНС России по г. Курску не предприняла никаких действий согласно законодательства РФ для того, чтобы обеспечить ему, как лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через его представителя, а также не обеспечило возможность ему, как налогоплательщику, предоставить объяснения, что является нарушением пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИФНС России по г. Курску не обеспечила направление в мой адрес всей изготовленной корреспонденции, что является нарушением существенных условий проведения проверки. Кроме того, инспекцией не было учтено, что ФИО1, предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год с суммой налога к уплате 0 руб., в которой отражен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи 1/3 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> а не доход от продажи 1/3 доли квартиры, как отражено в обжалуемом решении. Право собственности на объект недвижимого имущества в виде, 1/3 доли комнат № в указанной квартире получено истцом в результате приватизации (договор приватизации жилого помещения от 07.04.2014 г.), о чем также указано в п. 1.2 договора купли-продажи от 22.01.2020 г., а 1/3 доли комнаты № (площадью 2,9 кв.м.) приобретены ФИО1 25.10.2019 г. (п. 1.1 Договора купли-продажи № от 25.10.2019 г.). Согласно законодательства Российской Федерации разрешено продать квартиру (долю квартиры) без уплаты налога в случаях, если: это единственное жилье и оно находится в собственности не менее трех лет; недвижимость была приватизирована более трех лет назад. Истцом правильно и достоверно предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в части указания суммы налога к уплате 0 руб., также правильно и достоверно отражен и доход в размере <данные изъяты> руб., от продажи доли комнаты, что подтверждается многочисленными письмами Министерства финансов Российской Федерации, Письмом ФНС России от 22.10.2012 №ЕД-4-3/17824@ по вопросу определении срока нахождения имущества в собственности в целях применения имущественного налогового вычета, письмами УФНС России по г. Москве от 17.09.2012 № 20-14/087117@, от 26.06.2012 № 20-14/055942@, от 21.06.2012 г. №. 20-14/54637@ и т. д. Независимо от даты государственной регистрации срок владения квартирой — это дата приобретения первоначальной доли. Министерство финансов в письмах от 17.06.2019 №03-04-05/44005, от 25.11.2019 №03-04-05/88189 дает разъяснения об НДФЛ при продаже квартиры, если вид собственности изменился. Сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, содержащиеся в материалах налоговой проверки, решении от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении налогоплательщика ФИО1, а также решение от 14.03.2022 г. №86 Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречат представленным налогоплательщиком сведениям, в том числе предоставленным налогоплательщиком подтверждающим документам, а также законодательству Российской Федерации, позиции Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России. В связи с чем полагает, что решение от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении налогоплательщика ФИО1, а также решение от 14.03.2022 г. № 86 Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ИФНС России по г. Курску были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Ему, как лицу, в отношении которого проводилась проверка, не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, а также не была обеспечена возможность как, как налогоплательщику, представить объяснения. Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. В его ситуации, когда он приобрел 1/3 долю комнаты № 1 - 25.10.2019 г., имея в собственности 1/3 доли в комнатах № с 07.04.2014 г., изменился только вид общей собственности в связи с изменением состава собственников квартиры, но не прекратилось право собственности. Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 г. № 70-КГ15-16 в возражениях инспекции, не может быть применена к ситуации в его случае. В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 г. № 70-КГ 15-16 рассматривалась ситуация с продажей квартиры в иной ситуации, и ссылка на дату регистрации права на исходные комнаты трактуется ответчиками неверно и в конкретной ситуации не применима.
Представитель ответчика УФНС России по Курской области в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что согласно материалам дела, ФИО1 29.04.2021 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год с суммой налога к уплате <данные изъяты> руб., в которой отразил доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи 1/3 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Между тем, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.01.2020, представленного ФИО1, в 2020 году им была продана 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.3.2 Договора истцом продана 1/3 доли указанной квартиры за <данные изъяты> рублей. ФИО1 по результатам контрольных мероприятий рассчитан размер имущественного налогового вычета, причитающийся ему в связи с продажей 1/3 доли квартиры, который составил <данные изъяты> рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кадастровая стоимость проданной квартиры составила <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость 1/3 доли квартиры составила <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено, что сумма дохода ФИО1 от продажи 1/3 доли квартиры составила <данные изъяты> руб., так как сумма полученного дохода в размере <данные изъяты> руб. меньше кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В ситуации, когда даты государственной регистрации права собственности на исходные комнаты не совпадают, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества следует считать наиболее позднюю из таких дат. Минимальный предельный срок владения Заявителем имуществом следует исчислять с 2019 года, так как ФИО1 право собственности на долю 1/3 комнаты № располагающейся по адресу: <адрес> возникло в 2019 году, что является наиболее поздней датой государственной регистрации права на исходные комнаты. Таким образом, на момент продажи ФИО1 доли объекта недвижимости (квартиры) в 2020 году минимальный срок владения имуществом не истек. Также необходимо отметить, что по факту установленного налогового правонарушения инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17-03/11163 от 12.08.2021, который посредством почтовой связи (номер почтового отправления №) направлен в адрес ФИО1 Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.09.2021 № 12987 направлено налоговым органом 22.09.2021 в адрес заявителя посредством почтовой связи (номер почтового отправления №).
Выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 1, п. п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исполняют обязанность по исчислению и уплате налога с таких доходов, а также обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в период времени с августа 2001 года по 05.02.2020 по адресу <адрес> Согласно договору приватизации жилого помещения от 07.04.2014 - 3 комнаты в 4-х комнатной квартире, в т.ч. комнаты № площадью 10,2 кв.м. и комнату № площадью 25,9 кв.м. квартира № в доме № по <адрес> были переданы в равных долях по 1/3 в собственность ФИО7 (л.д.51).
25.10.2019 между ФИО8 и ФИО1, ФИО9 заключен договор купли – продажи 2/3 доли в комнате, по адресу: <адрес> общей площадью 8,7 кв.м. (л.д.43). Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной 1/3 доли комнаты № общей площадью 8,7 кв. м., т.е. площадью 2,9 кв. м., составила <данные изъяты> руб. (л.д.43).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 06.11.2019.
Таким образом, ФИО10 ФИО11 и административному истцу стало принадлежать 1/3 доля объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,0 кв.м. (л.д.47).
22.01.2020 ФИО12 ФИО13 ФИО1 на основании договора купли – продажи продали квартиру за <данные изъяты> руб.: цена 1/3 доли принадлежащей ФИО14 составила <данные изъяты> руб., ФИО15 – <данные изъяты> руб., административному истцу ФИО1 – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли – продажи (л.д.37-42).
29.04.2021 ФИО1 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой указал общую сумму дохода в размере <данные изъяты> руб. – продажа доли комнаты, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета <данные изъяты> руб., а также номер контактного телефона, что подтверждается копией указанной декларации в материалах дела.
С 29.04.2021 по 29.07.2021 ИФНС России по городу Курску проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой ФИО1 29.07.2021 было направлено требование №25481 о внесении изменений в декларацию, а именно в сумму дохода, указав <данные изъяты> руб., сумма вычета <данные изъяты> руб. и сумма налога к уплате 12146 руб., указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>
Также ФИО1 было направлено уведомление №13768 от 31.07.2021 о вызове в налоговый орган 12.08.2021 в 12. 00 час. по адресу: <адрес> Акт налоговой проверки №17-03/11163 от 12.08.2021 ФИО1 направлен по вышеуказанному адресу, как и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №12987 от 20.09.2021, так и решение №17-03/9720 от 05.10.2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2021.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот порядок предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением № 17-03/9720 от 05.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В рассматриваемом случае инспекцией не была обеспечена возможность ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, которые имели значение для правильного рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, поскольку все уведомления и извещения, акт налоговой проверки №17-03/11163 от 12.08.2021, налоговым органом направлялись по адресу: <адрес> т.е. по адресу расположения жилого помещения, которое ФИО1 вместе с другими сособственниками продал 22.01.2020, и был снят с регистрационного учета по месту жительства 05.02.2020, т.е. на момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ 29.04.2021 ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу. Оснований для направления налоговым органом извещений и документов по вышеуказанному адресу не имелось. Таким образом ФИО1 не был извещен надлежащим образом о проведении налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и предоставления своих объяснений.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение № 17-03/9720 от 05.10.2021 вышестоящим налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки устранены не были и решением от 14.03.2022 г. № 86 Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области жалоба ФИО1 на решение ИФНС России но г. Курску от 05.10.2021 № 17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
При этом доводы ФИО1 основанные на письмах Министерства финансов Российской Федерации, письме ФНС России от 22.10.2012 №ЕД-4-3/17824@ по вопросу определении срока нахождения имущества в собственности в целях применения имущественного налогового вычета, письмах УФНС России по г. Москве от 17.09.2012 № 20-14/087117@, от 26.06.2012 № 20-14/055942@, от 21.06.2012 г. №. 20-14/54637@, письмах Министерства финансов от 17.06.2019 №03-04-05/44005, от 25.11.2019 №03-04-05/88189 и т.д. при принятии обжалуемых решений оценки не получили.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску, УФНС по Курской области.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ФНС России от 10.08.2022 №ЕД-7-4/734 реорганизована ИФНС России по г.Курску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области. Управление Федеральной налоговой службы по Курской области является правопреемником в отношении задач, функций и прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Курску. Приказ вступил в силу 28.11.2022. Следовательно, административным ответчиком в настоящее время по административному иску выступает УФНС по Курской области, к которой ранее административным истцом были предъявлены административные исковые требования.
Установив нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом того, что такие нарушения привели к принятию заместителем начальника ИФНС по г.Курску неправомерного решения, и не были устранены при рассмотрении жалобы ФИО1 на тот момент вышестоящим налоговым органом - УФНС по Курской области, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца, и соглашается с доводами административного истца на которые он ссылается в суде в обосновании своих требований.
При этом оценивая доводы представителя административного ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, без учета требований ст. 100, 101 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 177, 290 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Курской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску, решения УФНС России по Курской области удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г.Курску от 05.10.2021 №17-03/9720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ФИО1».
Признать незаконным решение УФНС России по Курской области от 14.03.2022 №86 по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г.Курска от 05.10.2021 №17-03/9720 России «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ФИО1».
Возложить на УФНС России по Курской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова