УИД 34RS0008-01-2021-005318-23

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года о замене взыскателя, которым заявление удовлетворено, произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в части кредитного договора № <...> от 16 октября 2018 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года без изменения, иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года в размере 487 799 рублей 77 копеек, из которых: плановые проценты 39 011 рублей 82 копеек, остаток ссудной задолженности 448 306 рублей 30 копеек, пени по процентам 481 рубля 65 копеек; задолженность по кредитному договору № <...> от 18 мая 2018 года в размере 161 182 рублей 29 копеек, из которых: плановые проценты 23 806 рублей 78 копеек, остаток ссудной задолженности 136 998 рублей 96 копеек, пени по процентам 376 рублей 55 копеек; задолженность по кредитному договору № <...> от 17 июня 2015 года в размере 149 968 рублей 77 копеек, из которых: плановые проценты 18 402 рублей 75 копеек, остаток ссудной задолженности 131 249 рублей 25 копеек, пени по процентам 316 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей 00 копеек.

17 февраля 2023 года в суд поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на заявителя, мотивированное тем, что право требования взысканной судом задолженности по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) перешло от банка к заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие его согласия на передачу банком его персональных данных третьим лицам, в связи с чем полагает договор уступки прав требований ничтожным. Указывает на недостоверность сведений о правопреемнике, утверждая, что у лица, к которому перешло право требования задолженности по договору, заключенному с банком, отсутствуют какие-либо представительства и филиалы в г. Волгограде.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года в размере 487 799 рублей 77 копеек, из которых: плановые проценты 39 011 рублей 82 копеек, остаток ссудной задолженности 448 306 рублей 30 копеек, пени по процентам 481 рубля 65 копеек; задолженность по кредитному договору № № <...> от 18 мая 2018 года в размере 161 182 рублей 29 копеек, из которых: плановые проценты 23 806 рублей 78 копеек, остаток ссудной задолженности 136 998 рублей 96 копеек, пени по процентам 376 рублей 55 копеек; задолженность по кредитному договору № <...> от 17 июня 2015 года в размере 149 968 рублей 77 копеек, из которых: плановые проценты 18 402 рублей 75 копеек, остаток ссудной задолженности 131 249 рублей 25 копеек, пени по процентам 316 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных постановлений Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии № <...> <.......>

По общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании выданного банк исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> от 12 января 2022 года, которое находится в производстве Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <.......>.

Из материалов исполнительного производства № 2762/22/34039-ИП от 12 января 2022 года усматривается, что задолженность ФИО1 не погашена, решение суда не исполнено <.......>.

28 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цессионарию в полном объеме перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года <.......>.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами процессуального закона о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ» в части взысканной судом задолженности по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Ссылки ФИО1 на отсутствие его согласия на передачу банком его персональных данных третьим лицам опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, заключая кредитный договор № <...> от 16 октября 2018 года с Банком ВТБ (ПАО), выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также га передачу банком связанных с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций <.......>.

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре отсутствует его подпись, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, кредитный договор заключен при помощи дистанционных банковских сервисов Банка ВТБ (ПАО) (ВТБ-Онлайн) путем подачи клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке предусмотренным правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (приложение 1 п. 6.4). Денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заемщика, которым произведены расходные операции.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию.

Правовых оснований для признания договора уступки права (требований) при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве не имеется.

Суждения ФИО1 о недостоверности указанных в заявлении сведений о правопреемнике – НАО «ПКБ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора уступки прав (требований) № <...> от 28 декабря 2022 года требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <...> от 16 октября 2018 года перешли к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», которому присвоен идентификационным номер налогоплательщика – № <...>.

Заявление подано представителем НАО «ПКБ» по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО3, ФИО4, который указал адрес местонахождения организации (юридический адрес): <адрес>, а также почтовый адрес: <адрес>.

Вышеуказанный адрес местонахождения НАО «ПКБ» совпадает с адресом организации, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, указание представителем заявителя почтового адреса организации в г. Волгограде не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности указанных в заявлении о правопреемстве сведений о заявителе.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.