Дело №2-3669/2025
50RS0042-01-2025-004142-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Костеровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО16 ФИО2 и ФИО3 химическим заводом заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Право собственности на ? доли было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5, ФИО1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследниками к её имуществу являлись дочери – ФИО1 и ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 вступили в наследство. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик с 1993 г. право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал. В 1995 г., после расторжения брака с ФИО4, снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры. Истец с 1995 г. открыто владеет спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, содержит имущество. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО17 ФИО2 и ФИО3 химическим заводом заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, предметом которого являлась передача в собственность указанных лиц квартиры по адресу: <адрес> (л.д.72 оборот - 73).
Согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 (3/8 доли) и ФИО4 (3/8 доли) (л.д.59-61).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и выписан по заявлению по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Ответчик ФИО2 являлся супругом третьего лица ФИО4, однако брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Наследниками к её имуществу являются дочь ФИО1 и дочь ФИО4, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2014 г. в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик свое право собственности на долю в квартире в установленном законом порядке с 1993 года не зарегистрировал, выписался из спорной квартиры в добровольном порядке после расторжения брака с ФИО4, истец с 1995 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным, производила ремонт в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик же не проявляет интереса к указанному имуществу, не несет бремя его содержания, своих прав на спорное имущество не предъявлял.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она бывает в гостях у ФИО1, которая пользуется всеми комнатами в квартире. ФИО2 в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживает 25 лет. Пять лет назад ФИО1 самостоятельно сделала ремонт во всей квартире.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает в соседнем доме, бывает в гостях у истца. ФИО2 она не знает и не видела. Истец пользуется всеми комнатами в квартире, несет расходы по содержанию квартиры, произвела за свой счет ремонт в квартире.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и не противоречат материалам дела.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.
При таких данных, суд находит установленным факт отсутствия интереса ответчика к спорному имуществу с 1995 года, отсутствие факта государственной регистрации права собственности ответчиком на свою долю в спорной квартире, снятие в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному жилому помещению, а также факт длительности более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли спорного имущества.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право долевой собственности в размере ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН относительно указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года
Судья Т.В. Казарова