Дело № 2-125/2023 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2022-003309-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Боровиковой М.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об определении порядка пользования общим имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями, после уточнения, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общей кладовой и стиральной машиной, определить порядок пользования общим имуществом – кухней, о взыскании расходов на юридические услуги уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО1 является собственником комнаты с площадью 27,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...
Собственниками комнаты с площадью 21,2 кв.м являются ответчики.
По утверждению истца стиральная машина ответчиков, расположенная на кухни коммунальной квартиры, препятствует открыванию двери общей кладовой. Одновременно стиральная машина ответчиков препятствует пользованию стиральной машиной истца.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, утверждали, что их стиральная машина не препятствует пользованию стиральной машиной истца.
Третье лицо ФИО4, являющаяся собственником третьей комнаты с площадью 14,2 кв.м, извещена, в суд не явилась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что коммунальная квартира по адресу: ... состоит из четырех комнат: две комнаты общей площадью 27,3 кв.м принадлежат ФИО1, одна комната площадью 21,2 кв.м принадлежит ФИО2 и ФИО3, одна комната площадью 14,2 кв.м принадлежит ФИО4
Общая площадь составляет 62,7 кв.м.
В коммунальной квартире расположена кухня площадью 6,9 кв.м.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
С учетом указанных норм на долю истца приходится 3,004 кв.м площади кухни (27,3 кв.м * 6,9 кв.м / 62,7 кв.), на долю ответчиков – 2,333 кв.м (21,2 кв.м * 6,9 кв.м / 62,7 кв.), на долю третьего лица – 1,563 кв.м (14,2 кв.м * 6,9 кв.м / 62,7 кв.).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
ФИО1 в иске указала, что на полу расположено следующее имущество ответчиков: стол 60см*60см площадью 0,36 кв.м, стиральная машина 60см*45см площадью 0,27 кв.м, электрическая плита 40см*50см площадью 0,2 кв.м.
Таким образом, общая занимаемая ответчиками площадь кухни (0,83 кв.м) не превышает площадь, приходящуюся ФИО2 и ФИО3 (2,333 кв.м).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из предоставленных суду фотографии видно (л.д. 49), что стиральная машина ответчиков частично препятствует открыванию двери в кладовую, которая также является общим имуществом.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части обязании устранить препятствия в пользовании кладовой.
При этом из представленных суду фотографий не усматривается препятствия истцу в пользовании её стиральной машиной, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование об определении порядка пользования кухней ФИО1 просила суд обязать ответчиков переставить стиральную машину в указанное конкретное место на кухне. Однако суд полагает, что истцу не предоставлено право заявлять в суд требование о конкретном местонахождении стиральной машины ответчиков, при этом предлагаемое место для стиральной машины ответчиков потребует значительных финансовых затрат.
С учетом изложенного такое требование истца удовлетворению не подлежит.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 11 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 р.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема предоставленных истцом доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (четыре), отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются разумными и оправданными, однако подлежат уменьшению в связи с частичным удовлетворением иска до 4 000 р.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 кладовой.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 4 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 150 р., а всего взыскать 4 150 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-125/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.