Дело № 2-150/2023

УИД18RS0007-01-2023-000122-91

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 24 марта 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с подписанным ответчиком договором, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 612052,04 руб., сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 18,40% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастного случая от 13.05.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.05.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п.10 кредитного договора <номер> от 13.05.2020, заключенного между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик не исполняет свои обязательства. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 133444,12; государственную пошлину в размере 3868,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 451250,00 руб.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно с исковым заявлением направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО2 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено, что 13.05.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612052,04 руб., сроком до 19.05.2025 под 16,4% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий). Из пункта 1 договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 612052,04 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 504500,00 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 25000,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82552,04 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) – задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 15076,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.06.2020. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Пунктом 12 Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитные средства предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента

01.12.2022 Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по договору в размере 137608,01 руб., в срок до 09.02.2023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по Кредитному договору. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства, предоставлено не было.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.12.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 133444,12 руб., из которых: основной долг в размере 119850,00 руб., проценты в размере 13594,12 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд считает их составленными верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, так как договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 13.05.2020 в размере 133444,12 руб., из которых: основной долг - 119850,00 руб., проценты - 13594,12 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер> от 13.05.2020 обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля Лада Гранта VIN <номер> стоимостью 564500,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 25000,00 руб. (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора). Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их доулвтеоврения.

В соответствии с п. 2.1.8. Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ООО «Драйв Клик Банк» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта VIN <номер>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер> является ФИО2, изменения в регистрационные данные внесены 28.01.2022 в связи с изменением собственника.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер> является ФИО2, а соответственно и правопреемником залогодателя является ФИО2

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993 года, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

14.05.2020 «Сетелем Банк» ООО зарегистрировал уведомление о залоге движимого имуществ.

Данное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому в отношении автомобиля с VIN <номер> залогодателем является ФИО1, залогодержателем «Сетелем Банк» ООО.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества 14.05.2020, номер уведомления о возникновении залога: <номер>.

При этом, ФИО2 как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ - стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3868,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 13.05.2020 в размере 133444,12 руб., из которых: основной долг - 119850,00 руб., проценты - 13594,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3868,88 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащий ФИО2 (паспорт ***) путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворения требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер VIN <номер> в размере 451250,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова