УИД 77RS0016-02-2024-010479-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. Актом обследования от 14.12.2023 года, составленным на основании заявки № 06234826/23 от 13.12.2023 года, установлено, что на момент обследования в кухне-гостиной комнате слева от окна в зоне потолка и в зоне плинтуса выявлены следы темных пятен, слева от окна имеются трещины, частичное отслоение окрасочного слоя. Повреждения в квартире возникли в результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: адрес районе квартиры № 51 с наружной стороны дома. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма С целью определения безопасности проживания в поврежденной квартире истцы обратились в экспертную организацию ООО «Плесени-нет СПБ». В соответствии с заключением микологической экспертизы № 241005-Э от 30.01.2024 года численность спор микромицетов на поверхностях в квартире истцов достигает 910 КОЕ/адрес более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения. Согласно выводу специалиста биопоражение строительных отделочных материалов в жилых комнатах произошло из-за их намокания/промерзания в результате некачественной гидроизоляции стен. Обращаясь с иском в суд, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Актом обследования состояния объекта от 14.12.2023, составленным на основании заявки № 06234826/23 от 13.12.2023, установлено, что на момент обследования в кухне-гостиной комнате, площадью 27 кв.м, слева от окна в зоне потолка и в зоне плинтуса выявлены следы темных пятен, слева от окна имеются трещины, частичное отслоение окрасочного слоя. Повреждения в квартире возникли в результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: адрес районе квартиры №51 с наружной стороны дома.

С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого № 24-01251-1, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 25.01.2024 составляет сумма

С целью определения безопасности проживания в поврежденной квартире истцы обратились в экспертную организацию ООО «Плесени- нет СПБ».

В соответствии с заключением микологической экспертизы № 241005- Э от 30.01.2024 численность спор микромицетов на поверхностях в квартире истцов достигает 910 КОЕ/адрес более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения. В помещениях выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно- эпидемиологических правил СП (см. Приложение № l), также выявленные грибы являются биодеструкторами, то есть они способны разрушать материалы.

Согласно выводу специалиста биопоражение строительных отделочных материалов в жилых комнатах, вероятнее всего, произошло из-за их намокания/промерзания в результате некачественной гидроизоляции стен. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 3.3686-21 (см. Приложение № 1), могут вызывать глубокие микозы. Особый риск проживания в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. Согласно выводу специалиста постоянное нахождение в местах с неблагоприятным микологическим состоянием может привести к развитию аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещениях людей.

07.03.2024 истцами ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины образования пятен и размер ущерба, в связи с чем с целью установления причин и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Юридэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям образования темных пятен, указанных в акте обследования адрес Москвы «Жилищник адрес» от 14.12.2023, составляет сумма

Причинами образования темных пятен (плесени), указанных в акте обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 14.12.2023, в квартире по адресу: адрес, могли стать: промерзание швов наружной стены; другие заливы квартиры № 51; некачественный ремонт по устранению следов плесени от предыдущих заливов; нарушение микроклимата помещения.

Перепланировка помещений не может являться причиной образования плесени в квартире.

Установить одну конкретную причину возникновения плесени на стене и потолке квартиры № 51 не представляется возможным. Для более точного исследования необходимо проведение тепловизионного обследования в зимний период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении выводы подтвердил.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Проанализировав и дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной образования темных пятен и плесени в квартире № 51, расположенной по адресу адрес, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному проведению ремонтных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением указанной квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт причинения материального вреда в заявленном объеме, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. При этом ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, предоставленного истцом, считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия специалиста подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция данного специалиста.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим повреждение жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит сумма ((сумма + сумма) / 50%). При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 К РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере сумма, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права стороны истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик