Дело № 11а-8477/2023 Судья: Федосеева Л.В.
Дело № 2а-278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссара г.Москвы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Муниципального округа «Южное Медведково» г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании произвести действия,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Муниципального округа «Южное Медведково» г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района г.Москвы, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии муниципального округа Южное Медведково (ранее призывная комиссия Ярославского района г.Москвы) от 07 октября 2021 года о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то, законных оснований; обязании призывную комиссию муниципального округа Южное Медведково (ранее призывная комиссия Ярославского района г. Москвы) рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 1 ст. 28, абзаца 6 п.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обязании призывную комиссию муниципального округа Южное Медведково (ранее призывная комиссия Ярославского района г. Москвы) выдать военный билет ФИО2 (л.д.141-145).
В обоснование требований указано, что ФИО2 состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Бабушкинского района г. Москвы. В период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2017 года он обучался в университете, связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. После окончания университета в 2017 году, он успешно прошел вступительные экзамены в аспирантуру (очное обучение по бюджетной основе). Также, он был трудоустроен в ФГБОУ ВО НИУ МГСУ в августе 2017 года на основное место работы, где и работает по настоящее время. Считал, что на период обучения в аспирантуре, он согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имел право на отсрочку от военной службы. Таким образом, с 2011 года по 2021 год он обучался и работал в одной и той же организации, проживал в общежитии, ни от кого не скрывался. За данный период времени, никакие повестки о явке в военкомат, а также повестки о призыве на военную службу ему за данный период времени не вручались. После завершения обучения в аспирантуре в сентябре 2021 года, он самостоятельно прибыл в военкомат со справкой об окончании аспирантуры. В военкомате ему сказали, что такие документы им не нужны, он будет признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 07 октября 2021 года призывной комиссией муниципального округа Южное Медведково в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас. Указанное решение им было оспорено в Военный комиссариат г.Москвы, который рассмотрел жалобу 07 июля 2022 года и оставил заключение призывной комиссии без изменения. При принятии решения, призывной комиссией не были приняты во внимание документы, которые были предоставлен им на обучение в аспирантуре и ее окончании, а так же копии трудовой книжки, подтверждающей его работу в НИУ МГСУ и настоящее время. С принятыми в отношении него решениями, не согласен, поскольку с сентября 2011 года по сентябрь 2017 год проживал в общежитии МГСУ по адресу: <адрес> (студенческий кампус на территории университета), затем снимал квартиру по адресу: <адрес> по договору жилого найма, о чем сообщал в военный стол университета. Считал, что работниками военкомата не выполнялись обязанности по воинскому учету граждан, а без повестки, он являться в военкомат не должен.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссар г. Москвы.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, военный комиссар г.Москвы обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что призывной комиссией с 2017 года по 2021 год не принималось решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу ввиду не предоставления им документов регламентированных требованиями пункта 17 Положения о призыве, что подтверждается представленной копией личного дела призывника. Полагают, что у административного ответчика отсутствовала возможность вручения повестки, из-за отсутствия информации о месте учебы и работы истца. Факт предоставления ФИО2 данных о месте работы, учебы не подтвержден.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются, что административным ответчиком применена неверная редакция закона. Полагают, что выдача справки ограничивает административного истца в правах трудоустройства и принятия на гражданскую или муниципальную службу.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 2011 года по 2017 год обучался в ФГБОУ ВО НИУ МГСУ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет) по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», окончил обучение с отличием и присвоением квалификации «инженер-строитель» (л.д. 12-15).
В связи с обучением в образовательной организации высшего образования, имеющей государственную аккредитацию, ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2017 года в соответствии с п.п.а ч.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
После окончания университета в августе 2017 года, ФИО2 был зачислен в аспирантуру (очное обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета). Обучался с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года в том же вузе (ФГБОУ ВО НИУ МГСУ) по программе подготовке научно-педагогических кадров по направлению 08.06.01 «Техника и технологии строительства». Получил диплом об окончании аспирантуры в сентябре 2021 года с присвоением квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» (л.д. 16-20).
Кроме того, ФИО2 был трудоустроен в ФГБОУ ВО НИУ МГСУ в августе 2017 года на основное место работы в лабораторию динамики сооружений, где работает и по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной отделом кадров ФГБОУ ВО НИУ МГСУ (л.д. 21-26).
Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, при обучении в аспирантуре ФИО2 не проживал по месту регистрации в общежитии для аспирантов, а проживал по адресу: <адрес> 05 июля 2017 года до 27 октября 2021 года на основании заключенного договора найма жилого помещения с гражданином ФИО7 (л.д. 160-161).
Как указывает истец, об адресе проживания истец сообщал в военно-учетный стол ФГБОУ ВО НИУ МГСУ. При этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающий данный факт.
Так как ФИО2 при обучении в аспирантуре был зарегистрирован по адресу <адрес>, который находится в территориальной подведомственности Царицынского военного комиссариата г. Москвы, военным комиссаром Бабушкинского района г. Москвы 17 февраля 2021 года был направлен запрос военный комиссариат по Царицынскому району ЮАО г. Москвы о розыске административного истца и постановке его на учет (л.д. 187).
Как следует из материалов дела, повестка о явке в военкомат лично ФИО2 вручалась 19 ноября 2012 года для прохождения медицинской комиссии во время предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу (л.д. 185).
20 сентября 2021 года ответчиком была выписана повестка о явке в военкомат 07 октября 2021 года, но повестка не вручена ФИО2, так как подпись истца в повестке отсутствует (л.д. 186).
07 октября 2021 года призывной комиссией муниципального округа Южное Медведково в отношении ФИО2 вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас (л.д. 9-11).
Указанное решение им было оспорено в Военный Комиссариат г. Москвы, который рассмотрел жалобу 07 июля 2022 года и оставил заключение призывной комиссии без изменения (л.д. 27-29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на нарушение его права трудоустройства на гражданскую и муниципальную службу при наличии данного заключения призывной комиссии.
Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО2 мероприятия по организации призыва на военную службу в период его обучения в аспирантуре не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанности самостоятельно явиться в военкомат у заявителя отсутствовала, суд посчитал, что ФИО2 не прошел военную службу по независящим от него причинам.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания (абзацы второй и пятый пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в период призывного возраста ФИО2, на момент принятия оспариваемого решения).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).
В силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 поименованного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Приведенной выше норме корреспондируют правовые предписания пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 которой граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 утверждено Положение о воинском учете (далее – Положение), которое в качестве основных задач определяет, в том числе, обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете (подпункты «а» и «б» пункта 3).
Подпунктом «а» пункта 14, пунктом 34 Положения определено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет.
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет обязаны лично являться в военные комиссариаты (пункт 53 Положения); обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления; сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования (подпункты «а» и «г» пункта 50 Положения).
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П указал, что названная федеральная норма допускает признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).
Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку материалами дела установлено неисполнение ФИО2 обязанности состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении сведений о месте обучения и месте жительства в пределах муниципального образования, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению.
Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2, в связи с получением образования, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2017 года. При этом, ФИО2 в период своего обучения обязан был самостоятельно, без направления ему повесток военным комиссариатом, ежегодно до 1 октября текущего года подтверждать в военном комиссариате свое обучение с предоставлением соответствующих справок, о чем было указано в выданном ФИО2 удостоверении (л.д.162). С 2015 года документов, подтверждающих продолжение образование ФИО2 в военный комиссариат (объединенный, Бабушкинского района СВАО г.Москвы) не предоставлял.
Также, по окончанию обучения и срока предоставленной ему отсрочки в 2017 году, ФИО2, в нарушение ст.10 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», каких-либо документов об изменении образования, о своем поступлении на обучение в аспирантуру, в военный комиссариат не предоставлял.
В военный комиссариат ФИО2 впервые сведения об обучении в аспирантуре были предоставлены только в сентябре 2021 года.
Документы об образовании ФИО2 направлены в адрес военного комиссариата Бабушкинского района САВО г. Москвы только 23 декабря 2021 года, уже после принятого решения 07 октября 2021 года о признании его гражданином не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то, законных оснований.
Судом также было установлено, что ФИО2, в нарушение пункта 53 Положения о воинском учете, игнорировал личную явку в военный комиссариат; в нарушение п.п.а,г пункта 50 Положения - не сообщал в военный комиссариат в 2-х недельный срок об изменении сведений о своем месте жительства, о получении образовании и поступлении в аспирантуру, о месте работы и должности, о состоянии здоровья.
Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 от предоставления в установленные законом сроки в военный комиссариат сведений о получении высшего образования, о поступления в аспирантуру, о смене места жительства, о трудоустройстве, о состоянии здоровья, последним не представлено.
Кроме того, призывной комиссией Муниципального округа Южное Медведково г.Москвы (ранее призывная комиссия Ярославского района г.Москвы) в период с 2017 года по 2021 года не принималось решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу, поскольку последним не было предоставлено каких-либо документов об отсрочке, регламентированный требованиями п.17 Положения о воинском учете. Законом не предусмотрено предоставление отсрочки гражданину от призыва на военную службу «заочно», без подачи соответствующих документов самим гражданином.
Доводы стороны административного истца о том, что от военного комиссариата он не получал никаких повесток о явке, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку со стороны ФИО2 имело место нарушение не только Федерального закона №53-ФЗ, но и Положения о воинском учете.
Доводы стороны административного истца о том, что ФИО2 сообщал о смене места жительства и учебы в военно-учетный стол НИУ МГСУ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об обращении истца в военно-учетный стол с предоставлением обосновывающих документов, суду представлено не было. Личное дело призывника ФИО2 содержит данные о том, что военным комиссариатом Бабушкинского района г.Москвы предпринимались меры к розыску последнего, а при установлении места жительства, к вручению повестки о его явке.
По смыслу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено наличие совокупности условий необходимых для признания решения (заключения) призывной комиссии муниципального округа Южное Медведкого г.Москвы (ранее призывная комиссия Ярославского района г.Москвы) от 07 октября 2021 года незаконным, то оснований для удовлетворении административных исковых требований, в том числе о зачислении в запас, об обязании выдать военный билет ФИО2, не имеется.
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм права, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии Муниципального округа Южное Медведково г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района г.Москвы о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии муниципального округа Южное Медведково г.Москвы (ранее призывная комиссия Ярославского района г.Москвы) от 07 октября 2021 года о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас, об обязании выдать военный билет, - отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи