УИД 26RS0035-01-2022-000837-29

Дело № 2 – 840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Пашковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 439 975 рублей, процентов в размере 86 715,12 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 247,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,64 рублей, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes Benz Е 63 AMG, регистрационный знак №, и транспортного средства Нonda Accord, регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено имущество ФИО3, виновной в ДТП признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Согласно оценке № рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 614 714 рублей, величина суммы годных остатков составляет 349 698,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, однако никаких действий, вправленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 865 015,09 рублей, проценты в размере 868, 64 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 24742 рублей, государственную пошлину в размере 17 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 439 975 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 86 715,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей.

Уточнённые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что стоимость ущерба рассчитана исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей. С судебной экспертизой ознакомлен в полном объеме, согласен с его результатами. Расходы на эксперта оценщика в размере 8 000 рублей являлись необходимыми и понесены при первоначальном обращении с иском. О назначении судебной экспертизы ходатайствовал представитель ответчика. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, и по отправке досудебной претензии, просил их взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 86 714,12 рублей, просил данные проценты снизить. По требованию о взыскании ущерба 1 439 975 рублей возражений не имеет. Заключению судебного эксперта доверяет. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется оснований. Расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей не подлежат взысканию, государственную пошлину просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes Benz Е 63 AMG, регистрационный знак № и транспортного средства Нonda Accord, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта равна 3614701,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2614714 рублей, величина суммы годных остатков составляет 349698,91 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация и объем деформаций автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG, регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG, регистрационный знак №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 3681300 рублей, а с учётом износа составляет 2408100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG, регистрационный знак №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 2260000 рублей.

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG, регистрационный знак №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 420025 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере (рыночная стоимость автомобиля 2 260 000 рублей - величину годных остатков 420 025 – 400 000 рублей страхового возмещения) 1439 975 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил ссадины волосистой части головы в теменной области. Данные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью ФИО3

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий ФИО3 в связи с причинением ему ссадин в результате ДТП, считает, что исковые требования к о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части моральный вред удовлетворению не подлежит.

Уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 714,12 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено ( п.2), что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 Т. 1). Суд считает, что указанные расходы связаны с предметом спора, документально подтверждены, являлись необходимыми в целях определения размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 47,42 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по требованию о взыскании убытков законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17529 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 399,88 рублей, в остальной части взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 439 975 рублей, процентов в размере 86 715,12 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 247,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 439 975 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 399,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 715,12 рублей, государственной пошлины в размере 2129,12 рублей почтовых расходов в размере 247,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина