Судья Липатов А.А. № 22-1821/2023
УИД 35RS0001-01-2023-000231-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Швецовой М.В. и Чистяковой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И
с участием прокурора Селяковой А.В.
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пак Д.А.
потерпевшей ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
18 ноября 2014 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
20 февраля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 26 июля 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; из мест лишения свободы освобожден 07 августа 2018 года, наказание полностью отбыто 05 декабря 2019 года;
25 ноября 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
19 января 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
18 марта 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
12 мая 2022 года по ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев,
осужденный 20 января 2023 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 25 ноября 2021 года, 19 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 12 мая 2022 года) к 03 годам лишения свободы;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20 января 2023 года окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу У.Я. компенсация морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 30 835 (тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.
С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 17 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом при вынесении решения в качестве смягчающих обстоятельств не учтено состояние здоровья его матери и гражданской жены, а также его состояние здоровья, наличие у него 3 группы инвалидности и лечение, которое возможно только в условиях федеральной клиники. Квота на операцию была им получена на ноябрь 2022 года в клинику им. Н.И.Пирогова. Обращает внимание, что принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пак Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Селякова А.В. и потерпевшая У.Я. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В суде первой инстанции осужденный вину в причинении тяжкого вреда здоровью М. признал частично и показал, что 17 октября 2022 года, находясь в квартире Б.С., который ранее сообщил ему о том, что М. не возвращает ему деньги и телефон, после совместного распития спиртных напитков с Б.С. и М., пошел за М. в комнату, где просил вернуть Б.С. деньги и телефон. М. грубо ему ответил и ФИО1 нанес потерпевшему пять ударов железной тростью в область туловища с левой стороны, после чего ушел к себе домой. 18 октября 2022 года около 8 часов утра пошел к Б.С., где обнаружил труп М..
После перерыва в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, добавил, что М. оскорблял его, выражался негативно про его отца и в грубой форме отказался возвращать деньги.
Кроме признания осужденным своей вины в совершении преступления, она подтверждается также:
показаниями потерпевшей У.Я., из которых следует, что 28 октября 2022 года ей позвонил ее дядя – М.П. и сообщил, что отца избили палкой, после чего он умер. Отца характеризует положительно, он являлся инвалидом, был добрым и неконфликтным человеком, передвигался с помощью металлической трости, проживал один, ходил в гости к соседу Б.С.;
показаниями свидетеля М.П., из которых следует, что его брат – М. был инвалидом 2 группы в связи с переломом шейки бедра, при передвижении пользовался тростью, дружил с Б.С. О произошедшем узнал от сотрудников полиции;
показаниями свидетеля Ш.Н., из которых следует, что у М. был друг Б.С., с которым они вместе выпивали. О случившемся узнала от Б.С. Характеризовала М. положительно, пояснила, что тот пользовался металлической тростью;
показаниями свидетеля И.Э., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его сосед М. жил один и общался с Б.С. 14 октября 2022 года и в один из дней до 17 октября 2022 года он приходил в гости к Б.С., у которого был М., с которыми он распивал спиртные напитки. При нём между Б.С. и М. конфликтов не было. К Б.С. больше не приходил. О смерти М. узнал от сотрудника полиции;
показаниями свидетеля И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с сыном – И.Э., который 14 октября 2022 года пришел домой в состоянии опьянения и сразу лег спать. До 18 октября 2022 года сын был дома и квартиру не покидал;
показаниями свидетеля С.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Б.С. ежегодно оформляется у неё на 3 группу инвалидности в связи с имеющимися у него неврологическими заболеваниями, исходя из которых можно сделать вывод, что маловероятно, что Б.С. может нанести целенаправленные удары руками. Указанные действия Б.С. способен совершить не с силой, только в положении сидя или лежа, когда тело зафиксировано. В случае употребления Б.С. спиртного все симптомы имеющихся заболеваний усиливаются;
показаниями свидетеля Б.С., в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал суду, что 17 октября 2022 года в ходе распития спиртного на кухне между М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего М. ушел в комнату спать. Следом за М. в комнату ушел ФИО1. Он остался в кухне, где было включено радио и громко играла музыка. Что происходило в комнате, он не слышал. Потом к нему присоединился ФИО1 и они продолжили употреблять спиртное. После ухода ФИО1 к нему в квартиру никто не приходил. Потом он лег спать на диване в комнате, при этом он видел, что М. лежит на кровати в комнате лицом к стене. Свет в комнате был выключен. Лица М., телесных повреждений и следов крови он не видел. Около 23 часов 17 октября 2022 года он проснулся, чтобы попить и увидел, как по направлению к кухне из комнаты «по-пластунски» ползет М., у которого все лицо было в ранах и крови, в крови у него была левая рука и одежда. М. попросил у него воды и сказал, что останется лежать на полу. Около 03 часов 18 октября 2022 года он снова проснулся и пошел на кухню, в которой обнаружил М. и понял, что он мертв. Сотовый телефон у него украли. Примерно в 07 часов 30 минут к нему зашел ФИО1 и, увидев мертвого М., испугался, просил никому не сообщать и «взять вину на себя». Затем ФИО1 позвонил матери, передал ему трубку и в телефонном разговоре он сообщил, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. После этого ФИО1 выхватил у него телефон и выключил, после чего начал прибираться, стирать отпечатки пальцев и выкидывать мусор. После того, как ушел выкидывать на улицу, вернулся в квартиру уже с оперативниками;
показаниями свидетеля Х.Н., из которых следует, что со слов её отца – Б.С. она знает, что 16-17 октября 2022 года ФИО1 по его просьбе купил бутылку водки и остался с ним и М. её распивать. Утром М. был уже мертв. ФИО1 предлагал отцу взять вину на себя, поскольку ему предстояла операция на сердце. Пояснила, что отец является инвалидом и ходит с палкой, в состоянии алкогольного опьянения сам встать не может;
показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что Б.С. является её соседом, к нему приходят знакомые, чтобы выпить, он передвигается с помощью трости.17 октября 2022 года она была дома и слышала, что около 24 часов Б.С. разговаривал с каким-то мужчиной, после чего что-то щелкнуло, как будто стакан поставили, и стало тихо, при этом криков и ударов не было;
показаниями свидетеля З.С., в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО1 с 2017 года, они совместно проживали. 17 октября 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут от ФИО1 ей пришли фотографии на телефон с лежащим избитым мужчиной, после чего она перезвонила ему и спросила кто это. ФИО1 ответил ей, что избитый мужчина. По голосу ФИО1 был сильно пьян, сказал, что находится дома и собирается спать. 18 октября 2022 года около 09 часов она позвонила ФИО1, который в это время вернулся в квартиру Б.С., и спросила, жив ли мужчина, на что ФИО1 ответил отрицательно и Б.С. по громкой связи подтвердил это. На ее вопрос, кто его избил, ФИО1 ответил, что он. Пояснила, что в состоянии опьянения ФИО1 может вести себя агрессивно;
показаниями свидетеля И.Э., в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является ... 18 октября 2022 года около 10 часов утра, когда он проходил мимо дома <адрес>, обратил внимание, что из подъезда №1 указанного дома вышел ФИО1 с мусорным пакетом в руках, из которого торчали две палки и что-то еще, и выбросил его. Поведение ФИО1 было подозрительным. Он предложил ФИО1 вернуться в квартиру, из которой он вышел, там был обнаружен мужчина без признаков жизни. Вызвал оперативную группу. После это он вернулся к мусорному баку и осмотрел пакет, выброшенный ФИО1, там лежала палка с рукояткой от швабры, на конце которой были следы крови;
показаниями свидетеля Д.Е., из которых следует, что она является администратором магазина ... и выдавала сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за 16-17 октября 2022 года. Ранее в данном магазине видела ФИО1;
показаниями свидетеля Ю.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является братом - ФИО1, который проживал с мамой-инвалидом Ю.Н., помощи которой не оказывал, в последнее время нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками на деньги матери, которая его боялась. В состоянии опьянения брат ведет себя агрессивно;
протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры на полу обнаружен труп М. с различными телесными повреждениями. Изъяты, в том числе: смыв вещества красно-бурого цвета с поверхности пола, вырезы с обоев и с кровати;
протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности у мусорного бака изъяты, в том числе черная пластиковая ручка, два фрагмента палки, фрагмент металлической трости;
протоколом выемки у ФИО1 и осмотра его мобильного телефона марки ... и одежды от 18 октября 2022 года;
протоколом выемки у свидетеля З.С. и осмотра её мобильного телефона марки ... от 15 ноября 2022 года, согласно которому 17 октября 2022 года в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 12 минут ФИО1 со своего телефона отправил ей три фотографии лежащего на полу в квартире и избитого им М.;
протоколами выемок и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от 22 ноября 2022 года, согласно которым ФИО1 17 октября 2022 года зашел в подъезд, где живет Б.С. 18 октября 2022 года ФИО1 вынес мусорный пакет и выкинул его в мусорный бак, после чего был остановлен И.Э.;
протоколом осмотра предметов – детализации оказанных услуг от 18 января 2023 года, согласно которым установлено, что в период с 17 по 18 октября 2022 года ФИО1 неоднократно общался по телефону с З.С.;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому смерть М. наступила в результате тупой травмы туловища: множественных переломов ребер (3-8 ребер слева по передне-подмышечной условной анатомической линии, 7-9 ребер слева по лопаточной условной анатомической линии, осложненные), прикорневого разрыва левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, осложнившегося левосторонним гемо-пневмотораксом (500,0 мл крови в полости). Данная травма образовалась прижизненно в срок до нескольких часов до наступления смерти в результате травматических воздействий твердого тупого предмета(ов) на левую боковую поверхность грудной клетки и расценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; Также у потерпевшего установлены переломы 8-10 ребер справа по лопаточной условной анатомической линии, перелом левой лучевой кости, кровоподтек по всей поверхности левой руки, ссадина на левом предплечье, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоящие; 13 ушибленный ран на голове, перелом носовой перегородки, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоящие; ссадины и кровоподтеки на лице, теле и конечностях, не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоящие. Все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего являлись прижизненными, образовались в срок до нескольких часов до наступления смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета(ов);
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании 18 октября 2022 года у ФИО1 обнаружены: ссадина по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, которые возникли: внутрикожные кровоизлияния - от действия(ий) тупого твердого предмета(ов), ссадина - от скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок около 1 суток до осмотра экспертом, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому следы в виде наслоений вещества красно-бурого цвета на фотоснимках по своему виду являются помарками и брызгами, то есть следами от «брызгающей крови»;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому следы, содержащие пот и кровь человека на фрагменте трости и ручке произошли от М.;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на поверхности кофты и брюк ФИО1 обнаружены пятна бледно-красного цвета, похожие на кровь;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти как от М., так и от ФИО1;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на вырезе обивки кровати, на срезах ногтевых пластин М., смыве с пола, вырезе обоев, жилетке и носках ФИО1, на фрагментах швабры и пластиковой палки обнаружена кровь, которая могла произойти как от М., так и от ФИО1;
заключение эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому ручка и фрагмент трости, могли составлять единое целое между собой или быть частями другого изделия с аналогичными характеристиками; фрагмент палки длиной 679 мм и фрагмент палки длиной 602 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома <адрес>, ранее составляли единое целое; фрагмент швабры, и фрагмент палки длиной 679 мм, могли составлять единое целое между собой или быть частями другого изделия с аналогичными характеристиками;
заключение эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому следы крови на брюках ФИО1 произошли от М.;
иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле осужденного на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствует характер действий ФИО1, целенаправленное нанесение множественных ударов тупым твердым предметом и тростью в область расположения жизненно-важных органов при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, который являлся инвалидом, то есть при явном физическим превосходстве подсудимого над потерпевшим.
Основания для иной квалификации действий ФИО1 при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.
Психическое состояние ФИО1 исследовано достаточно полно, с учетом заключения эксперта №... от <ДАТА>, установившего смешанное расстройство личности у осужденного, его поведения в период следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств с 2021 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не являются основанием для изменения назначенного ему приговором суда наказания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи