УИД № 18RS0014-01-2025-000832-47

№ 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивированы тем, что 25.02.2025 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), ИП ФИО2, выступающим в качестве комиссионера, был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 850000 руб. 00 коп.. Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по потребительскому кредиту № от 25.02.2025 в Банке Зенит (ПАО). Также перед получением кредита для приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль передал ИП ФИО2 в лице его сотрудника ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты>, который комиссионер оценил в сумме 450000 руб. 00 коп.. Передачу автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и комиссионер в лице его сотрудника ФИО3 оформили договором купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025. Денежные средства за указанный автомобиль истец не получил, поскольку ему сказали, что это первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, и он будет учтен при его покупке. Однако, как ему стало известно после оформления потребительского кредита, оплата автомобиля <данные изъяты>, произошла полностью за счет предоплаты, которую он внес наличными средствами в сумме 50000 руб. 00 коп. и за счет кредитных средств. а именно согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 829000 руб. 00 коп. в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного у ИП ФИО2 на основании договора № от 25.02.2025 и 35000 руб. 00 коп. по договору № от 25.02.2025 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, которые фактически ему не оказывались. Считает, что таким образом, ИП ФИО2 воспользовался его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение относительно заключаемых сделок: предоставил ему недостоверную информацию об автомобиле, включая его недостатки, и условиях приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также недостоверную информацию относительно продажи его автомобиля <данные изъяты>, за который он не получил денежные средства. За автомобиль <данные изъяты> он должен был заплатить кредитными средствами в сумме 350000 руб. 00 коп., с учетом передачи своего автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого оценили в сумме 450000 руб. 00 коп., и внесенной ФИО1 предоплаты в сумме 50000 руб. 00 коп.. В результате действий ИП ФИО2 и его работника ФИО3 истец не получил денежные средства за свой автомобиль в сумме 450000 руб. 00 коп. и 21000 руб. 00 коп. предоплаты за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль <данные изъяты> ИП ФИО2 выставил на продажу через сайт Авито 24.03.2025 за 749000 руб. 00 коп.. Истец претензией от 25.03.2025 и претензией от 27.03.2025 потребовал от ИП ФИО2 уплатить истцу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в сумме 450000 руб. 00 коп.. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, 35000 руб. 00 коп. по договору № от 25.02.2025 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 21000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в размере 450000 руб. 00 коп., стоимость услуг в сумме 35000 руб. 00 коп. по договору № от 25.02.2025 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Позднее, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3. Окончательно истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 21000 руб. 00 коп., стоимость услуг в сумме 35000 руб. 00 коп. по договору № от 25.02.2025 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 450000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Банк Зенит (ПАО), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Договору поручения № от 24.02.2025, заключенному между ИП ФИО2 (Поверенный) и ФИО4 (Доверителем), Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется за вознаграждение от имени, в интересах и за счет Доверителя совершить юридические и фактические действия по осуществлению поиска покупателя на принадлежащее Доверителю транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

В п. 4.1 Договора поручения установлено, что размер вознаграждения Поверенного составляет 100% денежной суммы, превышающей сумму согласованной цены транспортного средства.

В соответствии с протоколом согласования цены транспортного средства от 24.02.2025 Поверенный и Доверитель пришли к соглашению об установлении цены транспортного средства в размере 1150000 руб. 00 коп..

Из представленной стороной истца копии договора купли-продажи транспортного средства № от 25.02.2025 усматривается, что договор заключен между ФИО4 (Продавцом) с одной стороны, ФИО1 (Покупателем) с другой стороны и ИП ФИО2 (Исполнитель), действующим по поручению сторон, который берет на себя обязанности по оформлению (составлению) договора купли-продажи транспортного средства, необходимого для дальнейшей регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 850000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.3 Договора Исполнитель не позднее 10 дней с момента получения от Покупателя денежных средств в качестве платы за автомобиль перечисляет их на расчетный счет Продавца или выдает наличными денежными средствами.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 25.02.2025 видно, что продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Кроме того, судом установлено, что в целях частичной оплаты приобретаемого транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 25.02.2025 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450000 руб. 00 коп.. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2025 ФИО1 передал ФИО3 указанный автомобиль.

Как следует из представленного стороной истца оригинала расписки к Договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025 ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. наличными в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 свою подпись в указанной расписке не оспаривает, однако, денежные средства от ФИО3 он не получал. Ему сказали, что указанная сумма будет являться первоначальным взносом за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, он внес в кассу ответчика наличными 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2025.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что наличные денежные средства действительно истцу не выдавались, однако, сумма 400000 руб. 00 коп. была учтена в качестве первоначального взноса за приобретаемый истцом автомобиль, что усматривается из кассового чека ИП ФИО2 от 25.02.2025 и приходного кассового ордера от 25.02.2025. Истцом в кассу ответчика было ошибочно внесено наличными 50000 руб. 00 коп., которые ему были возвращены.

В целях оплаты остальной части стоимости транспортного средства, приобретаемого у ИП ФИО2 на основании договора № от 25.02.2025, ФИО1 25.02.2025 заключил с Банком Зенит (ПАО) Договор потребительского кредита на сумму 1011200 руб. 00 коп., из которых согласно п. 11 Договора 829000 руб. 00 коп. использованы для оплаты транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату автомобиля № от 25.02.2025, выпиской по операциям на счете ФИО1 в ПАО Банк Зенит, кассовым чеком ИП ФИО2 от 25.02.2025.

Согласно п. 10 Договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1229000 руб. 00 коп..

Из представленных стороной ответчика ИП ФИО2 и Банком Зенит (ПАО) копий Договора купли-продажи транспортного средства № от 25.02.2025 также усматривается, что в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1229000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика объяснил расхождение сумм стоимости автомобиля в экземплярах истца (850000 руб. 00 коп.) и ответчика (1229000 руб. 00 коп.) технической ошибкой, допущенной работником ответчика ИП ФИО2 при составлении договора.

Суд принимает за основу экземпляр Договора купли-продажи транспортного средства № от 25.02.2025, представленного стороной ответчика, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1229000 руб. 00 коп., поскольку сумма стоимости автомобиля 1229000 руб. 00 коп. указана также в копии договора купли-продажи транспортного средства, представленной по запросу суда Банком Зенит (ПАО), кредитном договоре и в кассовом чеке ИП ФИО2 от 25.02.2025.

Кроме того, суд учитывает, что в Договоре потребительского кредита стоимость транспортного средства <данные изъяты>, указана в размере 1229000 руб. 00 коп., при заключении Договора потребительского кредита истец был ознакомлен с его условиями и указал, что согласен с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, истцом оплачена стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в полном объеме в сумме 1229000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. + 829000 руб. 00 коп.).

После продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по Договору поручения № от 24.02.2025 ИП ФИО2 выплатил ФИО4 сумму в размере 1150000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025 на сумму 850000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 15.03.2025 на сумму 300000 руб. 00 коп.. Оставшаяся часть уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 79000 руб. 00 коп., как установлено судом, является вознаграждением ИП ФИО2 по Договору поручения № от 24.02.2025.

Судом также установлено, что 25.02.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № на оказание услуг по Комплексному сопровождению сделки, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки), а Заказчик обязуется услуги принять и оплатить. Стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп..

Оплата услуг по Комплексному сопровождению сделки была произведена также за счет кредитный денежных средств в соответствии с Кредитным договором от 25.02.2025, заключенным между ФИО1 и Банком Зенит (ПАО), что также подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1, кассовым чеком ИП ФИО2 от 25.02.2025 и не оспаривается им.

ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о выплате стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты>, в сумме 850000 руб. 00 коп., денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 450000 руб. 00 коп., а также заявление об отказе от навязанных услуг по комплексному сопровождению сделки, возврате уплаченной суммы в размере 35000 руб. 00 коп..

В удовлетворении претензий ИП ФИО2 было отказано.

ФИО1, посчитав, что ИП ФИО2 воспользовался его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение относительно заключаемых сделок: предоставил недостоверную информацию об автомобиле, а также недостоверную информацию относительно продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на прав собственности, за который он не получил денежные средства, 14.04.2025 обратился в полицию.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 старшим следователем отдел по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску 14.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору купли-продажи договор считается заключенным, если достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения заключенного договора материалы дела не содержат. Нарушение прав истца судом не установлено.

Так истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 25.02.2025 в сумме 450000 руб. 00 коп..

Указанный договор купли-продажи был заключен между истцом ФИО1 и ФИО3, являющимся работником ИП ФИО2. Часть суммы от продажи автомобиля истца <данные изъяты>, в размере 400000 руб. 00 коп. была учтена в счет частичной оплаты приобретаемого ФИО1 у ИП ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что через непродолжительное время после приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, в нем были обнаружены существенные недостатки в двигателе автомобиля, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от 25.02.2025.

Ответчик ИП ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Сведений о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ либо сведений о его расторжении в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку сумма от продажи транспортного средства <данные изъяты>, была внесена в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № от 25.02.2025, а указанный договор на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

Кроме того, истец ссылаясь на то, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 850000 руб. 00 коп., он внес предоплату наличными денежными средствами в сумме 50000 руб. 00 коп., оплата за счет кредитных денежных средств составила 829000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 излишне уплаченным денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп..

В связи с тем, что, как указывалось выше, на основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 25.02.2025 составила 1229000 руб. 00 коп., оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке были выплачены денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 21000 руб. 00 коп., стоимости услуг в сумме 35000 руб. 00 коп. по договору № от 25.02.2025 на оказание услуг по комплексному сопровождению сделки, о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 стоимости автомобиля в размере 450000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от взысканной судом суммы суд также отказывает, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля, штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>