Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3569/2023

УИД 51RS0016-01-2022-001465-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Лучника А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет средств наследственного имущества кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исками к наследникам умершего заемщика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, о взыскании за счет средств наследственного имущества кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ . между Банком и заемщиком ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договора (эмиссионный контракт *) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты * с доступным лимитом в размере 60 000 рублей под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

_ _ . ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками имущества и долговых обязательств после смерти умершего являются его мать ФИО5 и сын ФИО6

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с _ _ . составил 119 357 рублей 68 копеек, из которых 104 899 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 14 458 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587 рублей 15 копеек.

Определением суда от _ _ (с учетом определения от _ _ . об исправлении описки) произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определениями суда от _ _ . и _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 5 283 рублей 44 копеек, оставшегося после смерти ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк * в сумме 306 рублей 33 копейки, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №* в сумме 4977 рублей 11 копеек.

Кроме того, данным решением с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО8 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку имуществом ФИО4 являются денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, то необходимо обратить взыскание на эти денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. При подобном удовлетворении требования кредитора, снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований кредитора и с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства, и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Таким образом, поскольку исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся на его счетах у третьих лиц, полагает, что взыскание за счет казны Российской Федерации должно быть исключено из резолютивной части решения суда.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается со взысканием судом с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов.

Ссылаясь на положение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приводит довод о том, что при недостаточности денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, долговое обязательства Российской Федерации должны быть прекращены невозможностью исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, третьи лица ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ . между Банком и заемщиком ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договора (эмиссионный контракт *) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной Visa * с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 60 000 рублей с длительностью льготного периода 50 дней под 19% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

При этом в рамках кредитного договора договор страхования жизни не заключался.

_ _ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти * от _ _ ., выданной отделом ЗАГС администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (т. 1 л.д. 71).

Согласно представленным истцом расчетам на момент смерти кредитные обязательства заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с _ _ составил 119 357 рублей 68 копеек, из которых 104 899 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 14 458 рублей 34 копейки – просроченные проценты (т.1 л.д. 30-33).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчетов задолженности, участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспорена, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела также подтверждено, что _ _ нотариусом нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО9 заведено наследственное дело * к имуществу умершего ФИО4 по заявлению наследника об отказе от наследства (т.1 л.д. 47).

Из наследственного дела * следует, что предполагаемым наследником ФИО5(мать наследодателя) _ _ ., то есть в пределах срока принятия наследства подано заявления об отказе от наследства (т.1 л.д. 48).

По информации отдела ЗАГС администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, брак между ФИО4 и ФИО10 прекращен _ _ . (т.1 л.д. 69). От брака имеется сын ФИО6, _ _ года рождения (т.1 л.д. 152).

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, суд первой инстанции установил, что на дату смерти заемщика ему принадлежали денежные средства, находящиеся на счете * в ПАО «Сбербанк России» в размере 306 рублей 33 копейки и на счете * в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 4977 рублей 11 копеек, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д. 51, 219-220).

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также наличие иных наследников по закону либо по завещанию, в том числе, которые фактически вступили в наследство, судом не установлено.

Таким образом, после смерти заемщика осталось имущество в виде денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», открытых на имя ФИО4 на день его смерти, в общей сумме в размере 5 283 рублей 44 копеек (306,33 руб. + 4977,11 руб.).

Разрешая возникший спор суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, применил нормы статей 807, 810, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» имеются долговые обязательства, при этом мать наследодателя отказалась от причитающегося ей наследства в установленном законом порядке 19 сентября 2019 г., сведений об иных наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, признав оставшееся после смерти ФИО4 наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным по долгам наследодателя ФИО4, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму кредитной задолженности, суд ограничил объем ответственности наследника пределами стоимости наследственного имущества умершего суммой 5283 рубля 44 копейки, отказав Банку в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая, что в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешло имущество наследодателя в виде денежных средства, находящихся на счетах, открытых на имя умершего заемщика, в размере 5 283 рублей 44 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя в размере, превышающем 5283 рубля 44 копейки, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского процесса, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО4 открыты счета с остатком на день его смерти в общей сумме 5283 рубля 44 копейки, именно этой суммой ограничены пределы ответственности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от 07 декабря 2011 г., то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку взыскание денежных средств судом определено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Сбербанк России».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необходимости производить взыскание в счет задолженности по договору кредитования со счетов, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк России.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания кредитной задолженности с указанием, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 5 283 рублей 44 копеек, оставшегося после смерти ФИО4, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ изменить в части порядка взыскания кредитной задолженности.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН *) задолженность по договору (эмиссионному контракту *) от _ _ заключенному с ФИО4, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 5 283 рублей 44 копеек, оставшегося после смерти ФИО4, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк России» № * в размере 306 рублей 33 копеек, в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» * в размере 4 977 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи