УИД 61RS0008-01-2023-003512-45

Дело № 2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67556, 95 рублей в период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года.

23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Банк направил ФИО1 требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 67 556,95 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 года и расчетом задолженности. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии свои права по Кредитному договору. При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс».

Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в сумме 31558, 35 рублей в период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,35 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной частиискового заявления выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ФИО1, действующей по доверенности, в суд поступили возражения, в которых содержится просьба в иске отказать и взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ГК РФ. 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. ФИО1 26.10.2020 года направлено требование о полном погашении задолженности, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс» и на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 67556, 95 рублей за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности, а также актом приема-передачи прав (требований).

До принятия судом решения по делу представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был совершен 15.12.2014 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 13.01.2015 года Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 13.01.2018 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.11.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности.

С указанным иском ООО «Феникс» обратилось в суд 27.07.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на истца.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, несмотря на наличие договора на оказание юридических услуг и расписки о получении представителем 25000 рулей, суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание объем совершенных представителем действий по делу (составление возражений), полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (№) в пользу ФИО1 (№), судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.