Дело № 2-711/2023
24RS0017-01-2022-003365-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя произвести ограничение прав и обременений долевой собственности ФИО3 в <адрес> в г.Красноярске, мотивируя тем, что 25.12.2012 ФИО4, являясь собственником ? доли указанной квартиры, заключил с ФИО2 договор №1/ЛГ-ЛВ об аренде доли и приобретении данной жилой площади в собственность. 28.03.2013 между сторонами был заключен договор на аренду доли квартиры, уточняющие некоторые договорные обстоятельства. В это время истец ухаживал за племянником ФИО4 – ФИО5, являющимся собственником другой доли в квартире, который также обещал ФИО2 подарить свою долю в данной квартире. В период действия договоров истцом выплачено ФИО4 535 000 рублей. После смерти ФИО4 его долю унаследовала ФИО3, однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес истец. До даты регистрации доли за ФИО4 (25.11.2014) истец внес деньги в сумме 131 000 руб., с учетом ? доли – 65500 руб. Общая сумма переданных денежных средств составила 600500 руб. ФИО3, принимая наследственную ? долю в квартире, в своем заявлении скрыла договоры, заключенные ФИО4, и принятые им денежные суммы, в том числе за услуги ЖКХ. ФИО3 неоднократно пыталась продать свою долю в квартире третьим лицам. До времени открытия наследства и после него истец производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, которые за период 2015-2021 составили около 200 000 руб., не считая вышеуказанный период 2011-2014.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, указывая, что ФИО4 унаследовал ? долю в спорной квартире после смерти брата ФИО6, во время болезни которого он (ФИО2) ухаживал за его племянником ФИО5 – собственником второй доли на квартиру, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и был его представителем в суде. В п. 5.2 договора от 28.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последний обещал оформить на истца принадлежащую ему ? долю спорной квартиры. ФИО2, продолжая оплачивать коммунальные услуги до настоящего времени, производил работы по косметическому ремонту всей квартиры после пожаров, нес расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что с учетом произведенных им оплат по договору аренды и с учетом расходов на коммунальные услуги, расходов на содержание недвижимого имущества, он (ФИО2) полностью выполнил свои договорные обязательства перед собственником ? доли ФИО3 Кроме того, у ответчика имеются в собственности две квартиры, что предполагает отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры. В связи с изложенным, ФИО2, ссылаясь на ч.1 ст. 235 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в <адрес> в г. Красноярске, признать право собственности на ? долю в квартире за ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, уточненном иске (<адрес>), путем получения судебных извещений, направленных привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 по адресам: <адрес>39 и <адрес>27, полученных лично ФИО2 по доверенности 08.08.2023; дополнительно ФИО2 был уведомлен о дате и времени судебного заседания 07.08.2023 в ходе телефонного разговора, о причинах неявки в судебное заседание 21.08.2023 ФИО2 суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо ходатайств до судебного заседания не заявил.
В ходе судебного заседания 16.05.2023 ФИО2 суду пояснил, что 28.03.2013 он заключил с собственником ? доли спорной квартиры ФИО4 договор аренды ? доли в квартире, с последним было достигнуто соглашение о том, что впоследствии ФИО4 подарит ФИО2 свою ? долю в квартире. ФИО2 исправно вносил платежи по договору, ему осталось выплатить 350 000 руб., впоследствии ФИО4 умер, его жена ФИО3 требовала выплатить за указанную долю 700 000 руб., окончательно предложила выкупить долю за 2 000 000 руб. ФИО2 просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО3 на ? долю в спорной квартире в связи с тем, что она не оплачивает коммунальные услуги, в то время как основанием для признания за ним права собственности на ? долю в спорной квартире является приобретательная давность, поскольку он (ФИО2) проживает в спорной квартире с 2013 года, полагает, что нахождение квартиры в его пользовании на протяжении 10 лет достаточно для признания за ним права в порядке ст. 234 ГК РФ. Полагал, что срок исковой давности по данному спору им не пропущен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, обращая внимание на то, что право собственности истца на ? долю в спорной квартире возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.11.2014, право собственности ответчика на ? долю в квартире зарегистрировано также в 2014 году. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления. Также просил учесть, что позиция истца основывается на голословных обстоятельствах, не имеющих отношения к праву собственности ответчика на ? долю в квартире ни с материальной, ни с процессуальной точки зрения. Так, из содержания искового заявления следует, что ответчик «скрыла договоры, заключенные с ФИО4, и принятые им денежные суммы, в том числе за услуги ЖКХ», однако, предметом рассматриваемого дела не является факт принятия наследства, в том числе ввиду государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру. Несение истцом расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ является его обязанностью, так как он единолично проживает в спорной квартире и потребляет коммунальные услуги. Указание истца на произведенные им работы по косметическому ремонту квартиры в 2009, 2020 годах ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих несение таких расходов, их обоснованности, необходимости и согласования таких работ с собственниками квартиры, имеющими в разные периоды времени права на квартиру в разном объеме. Кроме того, основания для признания права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ, оплата коммунальных услуг, работ по ремонту, несение прочих расходов на содержание имущества являются обязанностью истца ввиду условий договора аренды доли квартиры от 28.03.2013 (п.2.2) и ввиду права собственности, возникшего в 2014 году, и не являются основанием для признания за истцом права единоличной собственности на квартиру. О каких договорных обязательствах перед ответчиком истец упоминает в уточненном иске непонятно, так как никакие договоры, в том числе в отношении квартиры между истцом и ответчиком не заключались. Пунктом 5.2 заключенного 28.03.2013 между ФИО2 и ФИО4 договора не закреплена обязанность последнего по заключению договора дарения, а указанная площадь (24,25 кв.м.) не подтверждает намерение ФИО4 подарить всю квартиру в целом. Ссылка истца на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества ввиду наличия другого жилья и на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является обоснованной, поскольку данный пункт содержит обязанность денежной компенсации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества не является основанием для прекращения права собственности ни по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ, ни по смыслу ст. 235 ГК РФ, на которую ссылается истец. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия или по решению суда. Истцом не предлагалась компенсация ответчику, в суд с данным вопросом истец также не обращался. Кроме того, ответчиком извещениями от 19.08.2022 и 15.11.2022 в установленном ст.250 ГК РФ порядке истцу было предоставлено преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в сроки, установленные извещениями, ни истец, ни ФИО7, которой истец безвозмездно передал ? долю в праве на квартиру по договору дарения от 23.09.2022 не ответили, однако в заявлении об обеспечении иска от 13.12.2022 истец подтверждает, что супруга была проинформирована о предложении ответчика выкупить долю в квартире в порядке ст.250 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство представителя ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, с учетом даты поступления искового заявления в суд (11.07.2022), периода времени нахождения настоящего гражданского дела в производстве, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, и мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в абз. 1 п. 16 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Пунктом 15 приведенного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Основания прекращения права собственности закреплены в статье 325 ГК РФ, к ним относится: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в г. Красноярске была передана в собственность ФИО9 и ее сыну ФИО6 на основании договора на передачу в собственность граждан от 01.06.1994, зарегистрированного 01.06.1994 (свидетельство о приватизации №7/900 от 01.06.1994).
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником являлся сын ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти II – БА № от ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его брат ФИО4 и племянник ФИО5 в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности, выданной 04.10.2013.
04.12.2012 нотариусом ФИО10 брату умершего ФИО6 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
17.10.2013 года нотариусом ФИО10 племяннику умершего ФИО6 – ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
26.03.2014 ФИО5 заключил с ФИО2 договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым передал ФИО2 в дар безвозмездно принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 01.04.2014.
Согласно материалам наследственного дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II – БА № от ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО3
20.11.2014 нотариусом ФИО10 супруге умершего ФИО4 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II – БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 23.09.2022 ФИО2 безвозмездно передал в дар супруге ФИО7 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.09.2022.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2022 долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., являются ФИО7 и ФИО3 (по ? доле каждая).
В обоснование заявленных исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в спорной квартире, истец ссылается на достижение с ФИО4 договоренности об аренде данной доли с последующим выкупом, в подтверждение чего истцом представлен договор аренды от 25.12.2012.
Так, согласно вышеназванному договору аренды №1/ЛГ-ЛВ от 25.12.2012 ФИО4 с 01.01.2013 передал в аренду ФИО2 жилую площадь в размере 24 кв.м. по адресу: <адрес> правом возможного дальнейшего приобретения этой жилой площади в собственность.
Согласно п.2 договора ФИО2 обязался обеспечивать надлежащее состояние переданной в аренду жилой площади и нести расходы за коммунальные услуги с 01.01.2013.
По условиям договора стороны согласовали стоимость передаваемой в аренду жилой площади (24 кв.м.) – 1 000 000 руб., в которую включена арендная плата до 01.02.2014; платежи вносятся ежемесячно в размере не менее 77 000 руб. в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Стороны договорились о том, что после внесения полной суммы - 1 000 000 руб. будет оформлен договор купли – продажи жилой площади в размере 24 кв.м. в спорной квартире.
28.03.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на аренду доли квартиры, уточняющий некоторые договорные обстоятельства.
Так, согласно условиям договора наймодатель ФИО4 предоставил нанимателю ФИО2 помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире и мест общего пользования в размере 24,25 кв.м. по <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно п.1.3 договора совместно с ФИО2 должен был проживать зарегистрированный по указанному адресу ФИО5
Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 31.03.2014, в случае согласия сторон срок договора аренды продлевается самостоятельно.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наймодатель обязуется продать нанимателю указанное выше помещение в размере 24.25 кв.м., если наниматель полностью выполнит все условия настоящего договора. Месячная плата за пользование помещением сторонами определена в размере 83 330 руб. и производится в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю 100 000 руб. Коммунальные платежи осуществляет наниматель.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено дополнительное условие о том, что в случае выполнения настоящего договора аренды и внесения всех платежей согласно п.3 договора стороны могут оформить договор дарения на площадь квартиры 24.25 кв.м.
Из представленных ФИО2 в материалы дела копий расписок следует, что в период с января 2013 по декабрь 2013 года последний передал ФИО4 в счет оплаты по вышеназванным договорам аренды всего 385 000 рублей.
Также истцом представлены квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг, электроснабжения, обращения с ТКО с января 2022 года.
Согласно финансово – лицевому счету № № начисления по <адрес> в г. Красноярске производятся на 1-го проживающего/зарегистрированного человека, по состоянию на 22.09.2022 начислено 93 324,91 руб., оплачено – 89 307,84 руб.; согласно финансово – лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, последний производит оплату жилищных услуг.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Разрешая настоящий спор о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в спорной квартире, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, и не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что из буквального содержания договора аренды доли в квартире от 28.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4, равно как и из пунктов 1,5 договора аренды от 25.12.2012 не усматривается обязанность последнего по заключению с ФИО2 договора дарения принадлежащей ему ? доли в квартире; взаимосвязь условий указанных договоров не свидетельствует о намерении ФИО4 подарить долю ФИО2, данные пункты договоров лишь указывают на возможность продать нанимателю данную долю в случае выполнения последним всех условий договора, либо возможность оформить договор дарения доли в случае внесения последним всех платежей по договору, однако, при жизни ФИО4 каких – либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли ФИО2 не заключал, а ФИО3, принявшая указанную долю в квартире в порядке наследования, предложила истцу приобрести указанную долю за 1 500 000 руб. (уведомление о намерении продать долю от 19.08.2022), уведомлением от 15.11.2022 цена спорной доли определена в сумме 2 000 000 руб., однако какого – либо ответа на указанное предложение не поступило.
Ссылку истца на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества ввиду наличия другого жилья и на разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает несостоятельной, поскольку данный пункт регламентирует обязанность денежной компенсации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества не является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю в квартире как по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ, так и по смыслу ст. 235 ГК РФ, на которую ссылается истец. Требований о выделе доли либо выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре согласно п.4 ст.252 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, ответчиком извещениями от 19.08.2022 и 15.11.2022 в установленном ст.250 ГК РФ порядке истцу было предоставлено преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в сроки, установленные извещениями, ни истец, ни ФИО7, которой истец безвозмездно передал ? долю в праве на квартиру по договору дарения от 23.09.2022, не ответили.
Признавая несостоятельной ссылку истца на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, суд отмечает, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорной доли в квартире, поскольку истом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет, как пояснил ФИО2 в квартире он проживает с 2013 года, материалы дела и пояснения истца свидетельствуют об осведомленности последнего о переходе права собственности на спорную долю к ФИО3 в порядке наследования; между тем, длительное проживание истца в жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на долю в квартире, собственником которой является ФИО3 с 2014 года.
Предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия ? доли в спорной квартире у собственника ФИО3 не имеется, как и оснований утверждать, что последняя отказалась от пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в квартире, поскольку последняя заявила в установленном законом порядке о своих правах на наследство нотариусу, а также уведомила истца о намерении продать свою долю.
При разрешении спора суд также принимает во внимание, что в спорной квартире истец проживал, в том числе, с согласия бывших собственников ФИО4 и ФИО5, на основании договора аренды, то есть изначально владел спорной квартирой на основании договорных обязательств, между тем, владение по договору исключает такой признак давности владения, как владение имуществом как своим собственным.
Доводы истца о произведенных им работах по косметическому ремонту квартиры в 2009 и 2020 годах не подтверждены, каких – либо доказательств, подтверждающих несение таких расходов, их обоснованности и необходимости суду не представлено. Кроме того, данные доводы, а также доводы о том, что истец оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, осуществляет содержание имущества, не могут служить основанием для признания за ним права собственности, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.
В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 18 приведенного Постановления предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом пользования спорным объектом ФИО2 указывает 2013 год, в суд с иском он обратился 11.07.2022, т.е. до истечения 15 лет, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении ее права собственности на ? долю в <адрес> в г. Красноярске и признании за ним права собственности на указанную долю не имеется, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 14.12.2022, в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества, подлежат отмене.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в <адрес> в г. Красноярске, признании права собственности ФИО2 на указанную долю в квартире – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2022 года, в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.