Дело №2-4386/2025 01 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-005915-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ООО «Вирс», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж»), ФИО1 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки в размере 1 398 652 руб. 19 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 608 руб. 94 коп. и с 27 июня 2025 года по день фактической оплаты долга, к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 5594 руб. 61 коп. и с 01 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «Вирс» и ООО «Строй-Монтаж» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном акте. ООО «Вирс» в период с июня 2024 года по март 2025 года произвело поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 1 398 652 руб. 19 коп. С учетом указанного по данному договору образовалась задолженность в сумме 1398 652 руб. 19 коп. <Дата> между ООО «Вирс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился за надлежащее, своевременное исполнение обязательств ООО «Строй-Монтаж» перед ООО «Вирс» за исполнение покупателем в полном объеме по договору поставки <№> от <Дата>. Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая общей суммы за товар, штраф, пени, неустойки, судебных издержек, других убытков. В силу п. 4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки. <Дата> общество направило поручителю претензию об исполнении обязательств по договору поручительства, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 26 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 5594 руб. 61 коп. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары потребителю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> между ООО «Вирс» (поставщик) и ООО «Строй-Монтаж» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном акте.

Срок действия договора определен до <Дата> с условием его пролонгации (п. 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки <Дата> ООО «Вирс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй-Монтаж» обязательств, возникших на основании договора <№> от <Дата>.

Поручитель несет ответственность перед поставщиком в полном объеме, как и должник, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, судебных издержек (п.2.1 данного договора).

В силу п. 4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с даты окончания (расторжения, прекращения) договора поставки (п.5.1 договора поручительства).

В соответствии с заключенным договором поставки в период с июня 2024 года по марта 2025 года поставщиком ООО «Вирс» покупателю ООО «Строй-Монтаж» был поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (УПД) - счетов-фактур, на общую сумму 1 398 652 руб. 19 коп.

Как следует из указанных УПД, поставленный товар получен покупателем в даты осуществления отгрузки и поставки (даты оформления указанных счетов-фактур) соответственно.

При этом оплата поставленной продукции по указанным счета-фактурам не была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию на сумму 1 398 652 руб. 19 коп.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности перед истцом не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.

Изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строй-Монтаж» нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции по договору поставки <№> от <Дата> в размере 1 398 652 руб. 19 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору поставки основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Обстоятельств, позволяющих освободить покупателя от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчиков таковых не предоставлено.

Поскольку в силу договора поручительства поручитель ФИО1 отвечает перед продавцом по всем партиям передачи товара по вышеназванному договору поставки, включая обязательства по оплате основного долга, процентов, возмещению убытков, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 152 608 руб. 94 коп., данный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Ответчиками контррасчет не представлен.

За период с 01 июля 2025 года по 01 сентября 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) составит 45 523 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 01 сентября 2025 года в размере 198 132 руб. 20 коп. и с 02 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга в сумме 1 398 652 руб. 19 коп.

Как установлено судом, п. 4.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.

Каких-либо иных особых условий за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

<Дата> в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а именно оплатить сумму основного долга.

Согласно п. 3.3 договора поручитель обязан перечислить поставщику указанную в требовании сумму не позднее пяти рабочих дней, с даты получения требования.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что полученным уведомление считается по истечении 7 календарных дней со дня направления указанного письма.

Таким образом, требование о взыскании с поручителя неустойки за период с 26 июня 2025 года по 01 сентября 2025 года в размере 93 709 руб. 70 коп. (1398652,19 * 0,1% * 67 дней) и с 02 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2025 года между истцом (заказчиком) и ООО «Альфа-Консалт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в силу п. 1.1. являлось оказание заказчику юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ООО «Строй-Монтаж», а также с его солидарного должника ФИО1, задолженности за поставленный товар по договору поставки <№> от <Дата> и иных расходов. В состав оказываемых услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и доведение до сведений заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (исковое заявление); подготовка иных процессуальных документов (претензии, доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом дела вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма по договору возмездного оказания услуг составляет 50 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, принимал участие в одном судебном заседании.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчиков, в сумме 20 000 руб. При этом суд также учитывает качество оказываемых услуг, данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <№>), ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» задолженность по договору поставки <№> от <Дата> в размере 1 398 652 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 01 сентября 2025 года в размере 198 132 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 069 руб., всего взыскать 1 647 853 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по договору поставки в размере 1 398 652 руб. 19 коп., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с 02 сентября 2025 года по день исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» неустойку за период с 26 июня 2025 года по 01 сентября 2025 года в размере 93 709 (Девяносто три тысячи семьсот девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 398 652 руб. 19 коп., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с 02 сентября 2025 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вирс» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова