Судья Бабурина И.Н. № 33-5893/2023

№ 2-269/2021

64RS0046-01-2020-008845-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Осадчей М.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Пари» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее - АО СК «Пари») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки «Опель Астра» причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 июля 2020 года после осмотра автомобиля представителем страховщика истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 120 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение досудебного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 504 рубля 50 копеек. 7 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 271 504 рублей 50 копеек, по результатам рассмотрения которой 20 августа 2020 года АО СК «Пари» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей. 20 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО СК «Пари» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного № У-20-138624/5010-007 от 20 октября 2020 года со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 570 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 221 000 рублей, а начиная с 23 марта 2021 года в размере 2 210 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 221 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, неустойка за период с 28 июля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 153 832 рублей, неустойка в размере 1 % в день, начиная с 8 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 25 750 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856 рублей 44 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Пари» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 258 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО СК «Пари» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер страхового возмещения и неустойки до 129 000 рублей и 232 598 рублей соответственно. Критикуя выводы заключения эксперта № 24/02/АС от 20 февраля 2021 года, а также указывая на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось по причине наличия экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, автор жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, считает, что судом в нарушение положений Закона об ОСАГО размер страховой выплаты неправомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, поскольку истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Также указывает, что при взыскании размера неустойки судом не учтено, что решением финансового уполномоченного с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 13 570 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Произведен поворот исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу АО СК «Пари» взысканы денежные средства в размере 570 328 рублей 44 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы и почтовых расходов, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов по оплате рецензии, в указанной части принято новое решение. Абзацы 1 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 920 рублей 27 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 877 рублей 83 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей 31 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, неустойку за период с 29 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 56 816 рублей». Взыскать с АО «СК «Пари» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 772 рублей.» С АО «СК «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее - ООО «АйКью-Эксперт») взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 13 238 рублей, с ФИО1 - в размере 55 762 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Пари» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари» по полису ОСАГО ХХХ №.

8 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июля 2020 года АО СК «Пари», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение досудебного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 504 рублей 50 копеек.

7 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Пари» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 271 504 рублей 50 копеек.

20 августа 2020 года АО СК «Пари» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 570 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» (далее - ООО «ИБ «Эксперт»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ИБ «Эксперт» № 24/02/АС от 20 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 000 рублей, без учета износа составляет 505 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1079 ГК РФ, статей 3, 7, пунктов 1, 21 статьи 12, пунктов 1, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 52, 59, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенных ответчиком выплат, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ИБ «Эксперт», взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи со следующим.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 2 июля 2020 года форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенным ко взысканию размером страхового возмещения ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 года ввиду наличия противоречий в заключении эксперта № 1731381 от 5 октября 2020 года, проведенного ООО «Апэк Груп» по поручению финансового уполномоченного, и заключения эксперта № 24/02/АС от 20 февраля 2021 года, проведенного ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» в ходе рассмотрения дела, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее -ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» № 21/12-307 от 10 декабря 2021 года все повреждения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, не соответствуют механизму, произошедшего 12 июня 2020 года ДТП.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ», учитывая, что оно противоречит исследованиям, проведенным страховой компанией, финансовым уполномоченным, досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца и судебной экспертизе, согласно которым повреждения транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 июня 2020 года, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «АйКью-Эксперт» № 056/22-С-КБ от 23 октября 2022 года все повреждения автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 2982/20 от 10 июля 2020 года ООО «Ариес» и № 1066707 от 9 июля 2020 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», могли образоваться при столкновении с автомобилем марки «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак № по объему, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12 июня 2020 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП - 12 июня 2020 года без учета износа составляет - 367 700 рублей, с учетом износа составляет - 221 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП - 12 июня 2020 года может составлять 448 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не равна и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Указанное заключение эксперта проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела, исследованиям, проведенным страховой компанией, финансовым уполномоченным, досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные выводы заключения эксперта, а также нормы права, судебная коллегия полагает, что с ООО СК «Пари» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению убытки и недоплаченное страховое возмещение в размере 188 700 рублей (367 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - (120 000 рублей + 59 000 рублей) (размер выплаченного страхового возмещения).

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 28 июля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 153 832 рублей, а начиная с 8 апреля 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 88 400 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных штрафных санкций, однако не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в пользу истца по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» № 056/22-С-КБ от 23 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП 12 июня 2020 года с учетом износа составляет - 221 400 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, составляющего 221 400 рублей, не усматривается.

При этом оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 28 июля 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29 июля 2020 года.

В целях исполнения решения суда от 7 апреля 2021 года АО СК «Пари» 28 апреля 2021 года выплатило ФИО1 на основании платежных поручений 349 328 рублей 44 копейки и 221 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащая выплате в пользу истца составляет 221 400 рублей, произведенную в установленный законом срок выплату в размере 120 000 рублей, а также доплату в размере 59 000 рублей 20 августа 2020 года и выплату 28 апреля 2021 года, размер неустойки за период с 29 июля 2020 года по 20 августа 2020 года составит 23 322 рубля (101 400 рублей х 1 % х 23 дня), а также за период с 21 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года - 106 424 рубля (42 400 рублей х 1 % х 251 день).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 570 рублей, то судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составит 116 176 рублей ((23 322 рубля + 106 424 рубля) - 13 570 рублей ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного ко взысканию размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа составит 21 200 рублей (42 400 рублей х 50 %).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату курьерской службы на сумму 856 рублей 44 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, необходимых для предоставления страховщику, в размере 500 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то есть на 85,4 % ((188 700 рублей (размер удовлетворенных исковых требований)) х 100 / 221 000 рублей (размер заявленных исковых требований)), то с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 731 рубля 40 копеек (856 рублей 44 копейки х 85,4 %), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 427 рублей (500 рублей х 85,4 %).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей (10 000 рублей - на основании договора на оказание услуг от 1 декабря 2020 года и 2 000 рублей за составление заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов, подлежащих возмещению истцу, на оплату услуг представителя составит 10 248 рублей (12 000 рублей х 85,4 %).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также с объемом и характером предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, понес ФИО1, что подтверждается представленным им в материалы дела чеком-ордером от 18 февраля 2021 года на сумму 25 750 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а судебная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности доводов истца, с АО СК «Пари» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 990 рублей 50 копеек (25 750 рублей х 85,4 %).

В связи с изменением решения суда в части, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 12 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании таких расходов заслуживают внимания.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, а именно 28 июля 2020 года (обращение к финансовому уполномоченному имело место 20 сентября 2020 года, решение финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя вынесено 20 октября 2020 года), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей не имелось.

Кроме того, учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, назначение для устранения противоречий в заключениях экспертов судебных экспертиз, судебная коллегия не может признать необходимыми расходы истца по оплате рецензии в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату ООО «Айкью-Эксперт» № 2410/2022 от 24 октября 2022 года стоимость проведенной экспертизы составила 69 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 85,4 %, то с АО СК «Пари» в пользу ООО «Айкью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 926 рублей (69 000 рублей х 85,4 %), с ФИО1 - в размере 10 074 рублей (69 000 рублей х 14,6 %.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать; изменить решение суда в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, размера штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, государственной пошлины, взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 700 рублей, неустойку в размере 116 176 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 990 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 731 рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 427 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 548 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО1 расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, размера штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, государственной пошлины.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 116 176 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 990 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 427 рублей».

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 548 рублей 76 копеек».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 58 926 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 074 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи