��������������������������������������������������������������������������������������������������������������

23RS0037-01-2025-004064-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры истца в размере 96 800 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки 5000 рублей, услуг юриста 2500 рублей, почтовых расходов 519 рублей, госпошлины 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира истца – по адресу <адрес> была неоднократно затоплена из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику. Залитие происходило: ДД.ММ.ГГГГ (неисправность фильтра системы водоснабжения в кухне ответчика – гидрофор и бак); ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен экспертом ООО «Синтез» и составил 96 800 рублей – на устранение повреждений отделки квартиры истца. Ответчик на претензии истца не отреагировал.

В судебном заседании истец поддержала требования, согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика. Просила оставить требование о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Допрошенный судебном заседании эксперт ООО «Синтез» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение о размере ущерба.

Ответчик в заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом, поскольку электронная повестка ему вручена.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1; абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что квартира истца – по адресу <адрес> была неоднократно затоплена из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Залитие происходило: ДД.ММ.ГГГГ (неисправность фильтра системы водоснабжения в кухне ответчика – гидрофор и бак); ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные выше залития квартиры истца подтверждены актами о залитии, составленными управляющей организации ООО «УК Сити-Стар». Согласно данным актам, виновником залития является ответчик – собственник <адрес>.

Принадлежность квартиры ответчику подтверждена выпиской ЕГРН.

Размер ущерба определен экспертом ООО «Синтез», указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил 96 800 рублей – на устранение повреждений отделки квартиры истца.

Суд расценивает заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр квартиры истца произведен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Письменных возражений на исковые требования от стороны ответчика и замечания по поводу досудебной оценки ущерба в адрес суда не последовало.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. В свою очередь, истцом представлено достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком – залитием им жилого помещения, принадлежащего истцу и причинения ущерба.

Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 96 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2500 рублей, почтовые расходы 1093 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как истец его не поддерживает. В связи с чем, в порядке ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина по данному требованию в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199,222,223, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <...>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, паспорт <...>) сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 96 800 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2500 рублей, почтовые расходы 1093 рубля, а всего – 109393 рубля.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: