РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эндор», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Эндор», ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что между ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к заемщику ООО «ЭНДОР», поручителям ФИО2, ФИО4, которое возникло на основании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Эндор», в соответствии с которым ИП ФИО6 (займодавец) передает ООО «Эндор» (заемщик) заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>), оплатить проценты за пользование займом в размере 0,125% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Эндор», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы солидарно основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 157 500 рублей.

<Дата обезличена> истец направил ответчикам претензию о выплате в соответствии с пунктом 2.2. договора займа процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 087 500 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 000 000 рублей (размер неустойки составляет 7 575 000 рублей, который самостоятельно снижен истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 307, 309, 333, 334, 363, 807, 809 810 ГК РФ взыскать солидарно с ООО «Эндор», ФИО4, ФИО2 проценты за пользование займом в размере 2 087 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,125% в месяц от суммы долга с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (суммы займа), пени (неустойку) в размере 4 000 000 рублей, пени (неустойку) в размере 0,5% в месяц от суммы долга с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 637,50 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Эндор» о причинах неявки суду не сообщили, ответчики ФИО2, ФИО4 просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее ответчики направили в суд письменные отзывы на иск, указав, что в решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> солидарно с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 157 500 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). <Дата обезличена> ООО «Эндор» произведена оплата в сумме 4 980 000 рублей (3 980 000 рублей в счет начисленных процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 рублей в счет основного долга, что учтено судом при принятии решения. Иных платежей в счет погашения задолженности ими не производилось. Указали, что расчет цены иска соответствует условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ответчики просят уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Суд полагает возможным провести судебного разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Эндор» (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа представляется частями до <Дата обезличена>. Возврат сумма займа производится не позднее <Дата обезличена>. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 0,125 % от суммы займа за каждый день пользования деньгами. За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1 договора).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Эндор» (заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которых срок возврата займа продлен до <Дата обезличена>, начисление процентов производится до полного возврата суммы займа, определен порядок досудебного урегулирования возникших между сторонами договора разногласий.

Как усматривается из договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требований) к должнику, принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Эндор», договоров поручительства от <Дата обезличена>, заключенных с ФИО2, ФИО4, договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО2, в том числе существующие на момент заключения договора в размере, указанном в договоре, а также все иные права (требования), существующие или вытекающие из данных обязательств. К цессионарию переходят все иные права кредитора, предусмотренные условиями договора займа, поручительства, залога и действующим законодательством, в том числе право начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга и право начисления неустойки (иных штрафных санкций, предусмотренных договорам займа, поручительства, ) за весь период нарушения срока возврата денежных средств до полного погашения, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) с ООО «Эндор», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы солидарно основной долг по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 157 500 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <Дата обезличена> на принадлежащий ФИО2 кирпичный гараж, общей площадью 34,20 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, заочным решением суда от <Дата обезличена> установлено и не подлежит доказыванию, что ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по данному договору займа в соответствии с договором займа, договорами поручительства.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется заемщику под проценты. Размер процентов составляет 0,125% от суммы займа за каждый день пользования деньгами. Проценты за пользование займом начисляются до полного возврата заемщиком суммы займа. В случае частичного возврата суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть займа.

Как следует из расчета цены иска, который признан в ходе судебного разбирательства ответчиками правильным и не оспорен, истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с пунктом 2.2 договора займа проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 087 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,125% в месяц от суммы долга за последующий период с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (суммы займа).

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 401, 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку ответчиками не исполнено решение суда в части возврата истцу основного долга в размере 4 0 000 000 рублей, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 087 500 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 0,125% в месяц от суммы долга, начиная с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (суммы займа), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платеж, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета цены иска, который признан в ходе судебного разбирательства ответчиками правильным и не оспорен, истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с пунктом 3.1 договора займа неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 000 000 рублей (размер неустойки составляет 7 575 000 рублей, который самостоятельно снижен истцом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ), пени (неустойку) в размере 0,5% в месяц от суммы долга за последующий период с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких обстоятельств стороной ответчика суду не указано, сведений о совершении действий по устранению недостатков после обращения истца с требованиями не совершено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, соотношение неустойки, которая составляет 0,5% в день (182% годовых), размер которой самостоятельно снижен истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 7 575 000 рублей до 4 000 000 рублей, и основного долга (4 000 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, размер которого равен размеру неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, с учетом размеров процентной ставки по кредитам, ставки рефинансирования, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,5% в месяц от суммы долга, начиная с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, размер которой не подлежит снижению, поскольку составляет 6% годовых, что является соразмерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 637, 50 рублей, оплата которой произведена по чеку от <Дата обезличена>, в равных долях: по 12 879,17 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эндор» (<Номер обезличен>), ФИО2 (<Номер обезличен>), ФИО4 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<Номер обезличен>) проценты за пользование займом в размере 2 087 500 (два миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, всего взыскать 4 087 500 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эндор» (<Номер обезличен> ФИО2 (<Номер обезличен>), ФИО4 (<Номер обезличен> в пользу ФИО3 (<Номер обезличен> проценты за пользование займом в размере 0,125% в месяц от суммы ФИО8 с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного ФИО8 (суммы займа).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эндор» (ИНН <Номер обезличен>), ФИО2 (<Номер обезличен>), ФИО4 (<Номер обезличен> в пользу ФИО3 (<Номер обезличен>) неустойку в размере 0,5% в месяц от суммы ФИО8 с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эндор» (<Номер обезличен> ФИО2 <Номер обезличен>), ФИО4 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 637 рублей 50 копеек (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек) в равных долях: по 12 879 рублей 17 копеек (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей семнадцать копеек) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>.