Дело № 2-153/2022 (25RS0029-01-2021-008577-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат, третье лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Lexus RX 300», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail». Страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца причинены не в результате ДТП. Истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением № XXXX. Претензия страховщиком получена, однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. в счет страхового возмещения; 400 000 руб. неустойку; 8 000 руб. за проведение оценки; 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также штраф.
ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 000 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 400 000 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 8 000 руб. за проведение оценки; 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., а также штраф в размере 94 000 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что страховая ФИО3 на основании проведенной судебной экспертизы произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения просил отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, просил снизить размер неустойки.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Решением финансового уполномоченного № У-21-89983/5010-008 истцу в удовлетворении требований отказано. Указанное решение законно и обоснованно. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Lexus RX 300», гос. номер «XXXX», причинены повреждения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец, не согласившись с отказом, обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541 718 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением ФИО3, а также компенсации понесенных расходов. Требования истца не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГ истец в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № У-21-89983/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ФИО3», перечень заявленных повреждений соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ частично, а именно: бампер передний, решетка радиатора, усилитель крепления переднего номерного знака, номерной знак передний, капот, молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора нижний соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла, накладка передней левой двери, обшивка передней левой двери не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Lexus RX 300», гос. номер «XXXX» в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГ на момент совершения ДТП составляет с учетом износа 188 000 руб., без учета износа 196 731,68 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, является независимым заключением, подготовлено ФИО3 с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При выполнении судебной экспертизы, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручение XXXX.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО3 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 864 000 руб. Истцом снижен размер неустойки до лимита ответственности 400 000 руб. Данный расчет суд признает верным.
Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает сроки разрешения правого спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 188 000 руб. (суммы страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 8 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 188 000 руб., штраф 94 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 48 000 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 360 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 960 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко