Решение по делу № 2-227/2025 от 28.08.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ГлобалПроджект» обратилось в суд с учетом уточненного иска (Т.4 л.д. 160), в котором просит обязать <ФИО> вернуть ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль «», модель , государственный регистрационный знак №, а также

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалПроджект» по доверенности <ФИО> требования ООО «ГлобалПроджект» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.5 л.д. 114-118), в удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «ГлобалПроджект» к <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-227/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004044-06

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО «ГлобалПроджект» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску ФИО3 к ООО «ГлобалПроджект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ООО «ГлобалПроджект» обратилось в суд с учетом уточненного иска (Т.4 л.д. 160), в котором просит обязать ФИО3 вернуть ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 12.08.2024г. исковое заявление ООО «ГлобалПроджект» принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-227/2025(2-4454/2024).

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненного иска (Т.4 л.д.163-166), в котором заявил требования:

- восстановить срок для обращения в суд по защите своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

- установить факт трудовых правоотношений между ООО «ГлобалПроджект» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бригадир» и внутреннему совместительству «водитель автомобиля 4 разряда»;

- взыскать заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 966,68 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты основной задолженности,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 24.03.2025г. исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-2006/2025.

Определением Рыбинского городского суда от 15.04.2025г. гражданские дела соединены для совместного рассмотрения.

Исковые требования ООО «ГлобалПроджект» мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «ГлобалПроджект» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ответчику во временное пользование, выдана доверенность на право управления.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления спорным автомобилем была отозвана. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате спорного автомобиля и передаче его собственнику. Ответчик вернуть спорный автомобиль отказался.

Сотрудниками МВД РФ в процессе проведения оперативных мероприятий в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был обнаружен в г.Рыбинске и помещен на охраняемую стоянку. Ключи от транспортного средства и свидетельство о его регистрации удерживает ответчик.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ГлобалПроджект», работал в должности «бригадир» и по профессии «водитель 4 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 были длительные командировки и работа вахтовым методом работы.

В должностные обязанности ФИО3 по должности «бригадир» входило: ведение табеля учета рабочего времени; проверка результатов деятельности рабочих бригад на соответствие стандартам качества по ГОСТ и СНиП; отслеживание наличия строительных материалов и состояния инструментария и оборудования, замена при необходимости; проведение мероприятий по обучению сотрудников технике безопасности, принципам охраны труда; отвечает за безопасность работы на строительном объекте и за результаты работы бригады.

Кроме того, ФИО3 выполнял у ответчика работу по профессии «водитель автомобиля 4 разряда» и в его обязанности входило: управление легковыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом в рейс; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов.

Для выполнения отделочно-строительных работ ООО «ГлобалПроджект» выдавал бригаде строительный инструмент.

При поступлении на работу в ООО «ГлобалПроджект» ФИО3 подавалось письменное заявление, трудовой договор в письменном виде не составлялся и для его подписания ФИО3 не передавался.

Под руководством ФИО3, в интересах и по заданию ООО «ГлобалПроджект», ФИО3 работал на строительных объектах, расположенных по адресам: <адрес> которые предназначались под магазины «<данные изъяты>».

ООО «ГлобалПроджект» для выполнения строительных работ на его объектах выдавал ФИО3 доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей (строительных материалов): <данные изъяты> а для оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей были выданы пластиковые карты: «<данные изъяты>» и пластиковая карта <данные изъяты>, оформленная на ООО «ГлобалПроджект» №.

ФИО3 для выполнения строительной бригадой работ приобретал в строительном гипермаркете <данные изъяты> и в иных различных строительных магазинах необходимые для работы материалы: краски, грунтовки, растворители, лаки, эмульсии, плиточный клей для уличных и внутренних работ, клей плиточный для пола и стен, гипсокартон обычный и влагостойкий, легкую штукатурку, штукатурку цементную для уличных работ, штукатурку цементную для внутренних работ, штукатурно-клеевую смесь, сухие строительные смеси, шпатлевку, финишную шпатлевку, алебастр, гидроизоляцию, клей для керамогранита и камня, плитка керамическая напольная, клей для плитки универсальный, панели стеновые для внутренних работ, панели стеновые для уличных работ, соединительная арматура для стеновых панелей, каменная вата, утеплитель, теплоизоляция, подвесные потолки, комплектующие для подвесных потолков, электрические светильники подвесные потолочные, метизы (металлические изделия, которые используются для соединения или крепления различных деталей и конструкций), электропроводка с различным сечением кабеля, электрические выключатели, электрические розетки, муфты электрические соединительные и т.д.

При прекращении трудовых отношений ООО «ГлобалПроджект» не выплатило ФИО3 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1100000 руб.

Кроме того, действиями ООО «ГлобалПроджект» ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 21, 22, 67, 129, 135, 136, 80, 236, 237, 237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалПроджект» по доверенности ФИО5 требования ООО «ГлобалПроджект» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.5 л.д. 114-118), в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель дополнительно пояснил, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан сотрудниками полиции на ответственное хранение директору ООО «Глобалпроджект» ФИО6 Ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>» до настоящего времени ФИО3 не возращены.

Возражая против удовлетворения встречных требований, указал, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения. Директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 не устанавливал режим труда и отдыха для выполнения строительных работ, не осуществлял руководство и контроль за их производством, не устанавливал количество сотрудников, которых ФИО3 должен был привлечь для выполнения работ, а также суммы, которые он должен был им выплачивать.

Денежные средства за выполненные работы выплачивались по просьбе ФИО3 на карты, принадлежащие отцу ФИО3 - ФИО7, так как все счета ФИО3 были арестованы в рамках исполнительных производств. Так, за выполненную работу ФИО3 получил от ФИО6 <данные изъяты> руб.

Полагал, что поскольку отношения являлись гражданско-правовыми, к ним не могут применяться нормы трудового законодательства.

Также полагал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из искового заявления, заработная плата не выплачивалась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., а на судебном заседании ФИО3 пояснил, что его трудовые отношения с ООО «Глобалпроджект» прекратились ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, как минимум с этого момента ФИО3 должен был знать о предполагаемом нарушении его прав.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО8, представлявшего также интересы третьих лиц ФИО9 и ФИО10

ФИО8 в удовлетворении требований ООО «Глобалпроджект» просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 пояснил, что ключей и свидетельства о регистрации спорного автомобиля у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у <адрес>, уведомив об этом по телефону ФИО6 Ключи от автомобиля и СТС оставил в автомобиле. По встречным требованиям пояснил, что ФИО6 систематически не выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ на строительных объектах. Заключив договор с заказчиком, фактически самоустранялся от решения проблем, которые возникали на объекте. ФИО3 самостоятельно принимал объект, рассчитывал стоимость работ, самостоятельно сдавал объект и устранял полученные замечания. Перед принятием объекта в работу ФИО3 согласовывал с ФИО6 общую сумму, которую он заплатит за объект. Бригаду набирал в зависимости от объемов. Оценивая вклад членов бригады, ФИО3 определял, сколько заплатит каждому работнику. Рабочие использовали в основном свой инструмент. Частично инструмент приобретался на денежные средства ООО «Глобалпроджект». ФИО3 привёл пример, когда на свои средства покупал сотрудникам спецодежду. Неоднократно за свой счет производил ремонт инструмента. Также из-за финансовых сложностей ФИО6 из своих денежных средств оплачивал простой работникам. Режим работ ФИО6 не контролировал. На объект ФИО6 приезжал только один раз. Деньги ФИО6 переводил на карту его отцу - ФИО7. В настоящее время сказать назначение поступавших сумм невозможно. Но у ФИО11 имеется большая задолженность перед ФИО3. Считал, что заработная плата не выплачена полностью.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании 12.05.2025г., пояснил, что знает ФИО3 с детства. Свидетель работал в бригаде ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу писал на объекте по адресу: <адрес>. Присутствовал при этом ФИО1 и ФИО4 В заявлении указал, что трудоустраивается на должность водителя и мастера отделочных работ. Зарплата была установлена <данные изъяты> руб. Зарплату не получал ни разу. Работу выполняли в <адрес>. Это были магазины «<данные изъяты>». Спецодежду работодатель не выдавал. Выдавали шуруповерты, лазерный уровень, перфораторы, резчик плитки, шпатель. Для работы за строительным материалом по доверенности ездили он и ФИО13. Выдавились доверенности от «Глобалпроджект» на получение товара. Оплату производили по карте. После приобретения строительных материалов чеки, товарные накладные сдавали в «Глобалпроджект». Когда работы выполнялись за пределами <адрес>, проживали в съемных квартирах или отелях. Их оплачивал ФИО19. ФИО6 контролировал работу, постоянно звонил. Последний объект, на котором работали, был в <адрес>. Спорный автомобиль остался на этом объекте. Документы положил в бардачок. Ключи были в замке зажигания. Это был охраняемый объект, но газель поставили не на территории, а у ворот.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, учитывая показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалПроджект» приобретено транспортное средство <данные изъяты> по договору поставки № у ООО «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство передано ООО «ГлобалПроджект» по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 164-169).

По данным информационной системы ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ по день ответа на запрос суда транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «ГлобалПроджект». Государственный регистрационный знак - № (Т.1 45).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 была выдана доверенность ФИО3 на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной модель <данные изъяты>, со сроком действия до №. Также данной доверенностью ФИО3 уполномочен следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограниченным). Доверенность выдана без права передоверия (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 была выдана доверенность ФИО9 на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной модель <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 78).

В данной доверенности указаны следующие полномочия ФИО9: следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограниченным). Доверенность выдана без права передоверия (Т.1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 обратился в дежурную часть <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 50) по факту незаконного удержания транспортного средства <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что просит принять меры к ФИО3, который удерживает принадлежащее организации ООО «ГлобалПроджект» транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается самоуправство.

При даче пояснений сотрудникам полиции в день обращения ФИО6 указал, что «у нас в организации работают следующие лица, а именно: гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№, т. №); гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №); ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№). Вышеуказанные лица работали в нашей организации по внутренней отделке магазинов, работали в организации на устной договоренности, на строительные объекты ездили вышеуказанные лица на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета с г.н. № регион. За автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета с г.н. № регион закреплен гр. ФИО3 и гр. ФИО9, на них была составлена доверенность на управление автомобилем, которая в дальнейшем после того как не устранили замечание заказчика была у них отозвана. ДД.ММ.ГГГГ я осуществил звонок гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на номер т.№, где в ходе беседы пояснил, что необходимо вернуть автомобиль на что гр. ФИО3 ответил, что автомобиль возвращать не будет в связи с тем, что не произвели с ним расчет, на что я ему пояснил, что объем работ до конца не выполнили и необходимо устранить замечание заказчика, после чего ФИО3 сбросил телефон. Считаю, что автомобилем гр. ФИО3 завладел противоправным путем и в его действиях усматриваются самоуправство. По имеющейся у меня информации вышеуказанные лица с данным автомобилем находятся в <адрес>. Также хочу дополнить что последний объект, с которого они уехали находился в <адрес> магазин «<данные изъяты>». Сам автомобиль они получали в <адрес> по адресу <адрес>, где и составлялся договор на право управления.» (Т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 направил ФИО3 требование, в котором просил вернуть автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, его собственнику - ООО «ГлобалПроджект», а также возвратить комплект ключей и оригинал Свидетельства о регистрации ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования времени передачи автомобиля, комплекта ключей от автомобиля и оригинала Свидетельства о регистрации ТС просил сообщить на электронную почту: <данные изъяты>. Также в требовании указано, что доверенности на управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: №, выданные в ДД.ММ.ГГГГ отозваны, в адрес ФИО3 направлены соответствующие уведомления. Основания для владения и пользования автомобилем прекращены (Т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 направил ФИО3 уведомление, в котором в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ повторно уведомил, что доверенности на управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: №, выданные в ДД.ММ.ГГГГ - отозваны на основании приказа об отмене доверенности. Также уведомили, что накладывают запрет на управление (пользование) автомобилем, а также запрещают: производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия. Также просили возвратить: автомобиль, оригиналы доверенностей, комплект ключей и оригинал Свидетельства о регистрации ТС в ООО «ГлобалПроджект».

Копия уведомления также направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Из отзыва представителя ФИО3 (Т. 1 л.д. 143-144) следует, что в период проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 в <данные изъяты> обратились ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24 с заявлением о привлечении директора ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Данное заявление было обусловлено тем, что ООО «Глобалпроджект» привлекал данных лиц для выполнения строительно-монтажных работ, деньги за выполненную работу не выплатил, но передавал всем по очереди в качестве гарантии оплаты автомобиль <данные изъяты>

Разрешение спора по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения также предполагает установление характера правоотношений между ООО «ГлобалПроджект» и ФИО3 как трудовых или гражданско-правовых; соответственно, применение норм материального права либо трудового законодательства, либо законодательства, регулирующего обязательства сторон по договору подряда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 597-О-О от 19.05.2009г. свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сторонами не заключен в письменной форме ни трудовой, ни гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, подтверждается, что ООО «ГлобалПроджект», осуществляя такие виды экономической деятельности как работы строительные специализированные (код ОКВЭД 43.99.9); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2); производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29) и др., привлекал ФИО3 для организации строительных работ на нескольких объектах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ООО «ГлобалПроджект» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (Т. 5 л.д. 119-121)

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истец указывает в иске, что он был принят ответчиком на работу на должность бригадира и по совместительству водителя-экспедитора.

Доводы искового заявления о том, ФИО3 велись табели учета рабочего времени; проводились мероприятия по обучению сотрудников технике безопасности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Единственный сотрудник ООО «ГлобалПроджект», с которым взаимодействовал ФИО3 – генеральный директор ФИО6.

Заявление представителя ФИО13, третьего лица ФИО10 о том, что режим работы строительной бригады (время начала и окончания рабочей смены) контролировались директором посредством телефонных звонков и соответствующих устных отчетов опровергается представленной детализаций соединений с телефонного номера ФИО6. При том, ФИО3 либо его представитель со своей стороны не смогли представить аналогичное доказательство в подтверждение ранее сделанных пояснений.

Обе стороны ссылались на обмен рабочей документации через мессенджер. В данной переписке, которую в отсутствие подтверждения со стороны ФИО3 как подлинной, ООО «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ» представило с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленным нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для подтверждения информации, находящейся на предоставленном мобильном телефоне <данные изъяты>, полученной при помощи системы мгновенного обмена сообщениями (мобильного приложения) «WhatsApp» (Т.4 л.д. 201-230).

При исследовании документов, которыми стороны обменивались в период спорных правоотношений табели учета рабочего времени или сведения о времени начала и окончания работ, продолжительности рабочих смен и т.п. в адрес ООО «ГлобалПроджект» не направлялись. Также, вопреки изначально данным пояснениям отсутствуют авансовые отчеты, сведения о прохождении инструктажей и т.п..

Передаваемая документация соответствует документообороту сторон при договоре подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Предоставляемые частично материалы и оборудование ООО «ГлобалПроджект» бригаде, которая выполняла строительные работы, также не исключает гражданско-правовых отношений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, но если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ни один документ: ни в силу прямого указания, ни по смыслу не содержит сведения, что ФИО3 выполнял трудовую функцию.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12 также не позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Данный свидетель пояснил, что работал <данные изъяты> с <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ООО «Глобалпроджект» был подрядчиком по 2-ум контрактам с ООО «<данные изъяты>». Предметом договоров было строительство навеса в <адрес>, и ремонт складского здания по адресу: <адрес>. Свидетель общался с директором ООО «ГлобалПроджект» и ФИО3 Генеральный директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 представил ФИО3 как бригадира. Свидетель видел ФИО3 за рулем <данные изъяты>. Въезд <данные изъяты> на территорию, где расположено складское здание (<адрес>), был согласован с момента начала стройки. Данный объект находился под охраной по договору со сторонней организацией. Въезд автотранспорта на данный объект на КПП в журнале не регистрировался, так как всех знали «в лицо». Работы на объектах ООО «ГлобалПроджект» были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не видел, чтобы у <адрес> было оставлено транспортное средство.

Стороной истца по иску об установлении трудовых отношений указано, что доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами, являются 4 доверенности по унифицированной форме М-2: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-30). В период рассмотрения дела представитель ФИО3 неоднократно ссылался на данные доказательства, предоставленные в копиях одновременно с подачей иска, и в оригиналах имеющиеся у ФИО3. В последнем судебном заседании были представлены оригиналы данных документов, которые имеют дописку в отрывной части доверенности в графе должность. Суд, исходя из последовательного поведения стороны в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что доверенности были заполнены ООО «ГлобалПроджект» в том виде, в котором изначально предоставлены суду, и которые не содержат сведений, что они выданы ФИО3 как работнику.

В ст.185 Гражданского кодекса РФ законодатель не связывает выдачу доверенности с наличием трудовых отношений, доверенность может быть выдана на любое дееспособное лицо, в том числе, и не состоящее в штате организации и не свидетельствует о принятии в отношении истца кадровых решений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон не предполагали личного выполнения ФИО3 принятых по устному соглашению с ООО «ГлобалПроджект» обязанностей, тогда как права и обязанности по трудовому договору не могут быть переданы третьим лицам.

Пояснения ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 в период работы в ООО «ГлобалПроджект» заработной платы по ведомости, не подтвердил сам истец при личном участии в судебном заседании. Истец указал, что заработную плату не получал ни разу.

Также вопреки доводам ФИО8, из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, на которую ссылаются и истец, и ответчик, усматривается, что именно ФИО3 по собственной инициативе предоставляет банковские реквизиты третьего лица ФИО7 для получения оплаты в ходе выполнения работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 переводил денежные средства отцу ФИО3 – ФИО20 (Т.2 л.д. 69-71, л.д. 82, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103-230, Т.3 л.д. 1-104).

В пользу третьего лица были осуществлены платежи:

<данные изъяты>

Общая сумма выплат составляет <данные изъяты>.

Анализируя размер сумм платежей, их периодичность, отсутствие систематичности, суд приходит к выводу, что такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору, которая может осуществляться частями, по этапам, могут присутствовать отдельные выплаты для возмещения расходов подрядчика на приобретение материалов и т.п.

Представитель ООО «ГлобалПроджект», поясняя о причинах перечисления денежных средств за выполненные ФИО3 работы третьему лицу, указал, что такой порядок оплаты был согласован по просьбе самого ФИО3, так как все его счета были арестованы в рамках исполнительных производств. Данные пояснения согласуются со сведениями с официального сайта ФССП России: ФИО3 является должником по исполнительным производствам (Т. 2 л.д. 67-68), не исполняя решения судебных органов с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на позицию, избранную ФИО3 о том, что он несколько лет состоял в трудовых отношениях, он при взаимодействии с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России в нарушение ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщал судебному приставу-исполнителю о месте своей работы.

Кроме того, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В момент совершения административных правонарушений ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГлобалПроджект». При этом, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 пояснял сотруднику ГИБДД, что не работает (Т.1 л.д. 107, 202-204).

Представителем ФИО3 было приобщено заявление ФИО14 и ФИО15 в правоохранительные органы (Т.1 л.д. 140), как подтверждение собственных доводов о систематическом нарушении со стороны ООО «ГлобалПроджект» трудового законодательства. Вместе с тем, ФИО14 и ФИО15 в заявлении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Ватцап к ним обратился директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 с целью заключения договора строительного подряда на выполнение электромонтажных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Выполняли электромонтажные работы на указанном объекте на возмездной основе. Была достигнута договоренность, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. ФИО6 уклонялся от подписания договора подряда.

Суд соглашается с возражениями ответчика об установлении факта трудовых отношений, что ФИО3 осуществлялась деятельность, направленная на достижение согласованной сторонами цели к оговорённому сроку за плату, а не определённая трудовая функция.

При выполнении работ ФИО3 самостоятельно в отсутствие контроля и управления работодателя принимал решения о привлечении рабочих, распределении между ними обязанностей, выплате им вознаграждения за труд, о размере этого вознаграждения, приобретал за свой счет средства индивидуальной защиты.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что он, вступая в договорные отношения с ООО «ГлобалПроджект», сохранял положение самостоятельного субъекта, работал на свой риск как исполнитель по договору, действуя в собственных интересах. Так, ФИО3 было указано, что он принимал решение «брать» или «не брать» объект для выполнения строительных работ, которые предлагал руководитель ООО «ГлобалПроджект».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами, и соответственно производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований ООО «ГлобалПроджект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 неоднократно менял свою позицию по юридически значимым обстоятельствам, связанным с владением <данные изъяты>.

До возбуждения гражданского дела в суде при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции по заявлению ФИО6 о принятии мер к ФИО3, который удерживает принадлежащее организации ООО «ГлобалПроджект» транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3

При даче пояснений сотрудникам полиции ФИО3 указал: «Около двух лет назад я пришел работать в организацию «ГлобалПроджект» к директору ФИО6 по устной договоренности. Никаких договоров не заключали. Я и другие работники работали по строительству магазинов «<данные изъяты>» по всей России. ФИО6 рассчитывался с нами за проделанную работу, иногда с задержками. Но в ДД.ММ.ГГГГ он перестал выплачивать денежные средства и поэтому он задолжал нашей бригаде крупную сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ в залог за счет долга написал доверенность на <данные изъяты> на ФИО9 и сказал, что если он с нами не рассчитается, то машина остается у нас в счет погашения долга за объект, который мы делали по адресу: <адрес>. Но до настоящего времени он с нами не рассчитался. И сам он не выходит на связь и не хочет с нами встретиться. Автомобиль его нам не нужен, так как сумма долга гораздо больше стоимости автомобиля. Автомобиль мне передал ранее ФИО28, который работал у ФИО19 прорабом. На данный момент ФИО29 у гр.ФИО19 не работает, так как он также должен ему деньги. Автомобиль готовы вернуть, как только он выплатит нам всю денежную задолженность.» (Т.1 л.д. 70-71).

В ходе проведения проверки ФИО3 были представлены скриншоты переписки с ФИО6 следующего содержания: «Приезжай за машиной сам я ее без тебя не отдам….Потому что он им сказал что машина пусть будет у вас пока я с вами не рассчитаюсь как залог… Они ее никому не отдадут. Только тебе и распиской за остальные деньги… Перепиши просто машину на них а за свои деньги мы сами разберемся….Просто отдай им машину как и обещал…» (Т.1 л.д. 75-77).

Из содержания переписки следует, что не ФИО19, а ФИО13 предлагает передать спорное транспортное средство в качестве залога. Согласие ФИО6 на залог транспортного средства не подтверждается.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. ФИО6 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для разрешения спорного вопроса (Т.1 л.д.66-67).

В период рассмотрения дела изначально ФИО3 отрицал факт передачи ему в установленном законом порядке транспортного средства (Т. 1 л.д. 143-144), затем сторона ФИО3 неоднократно поясняла, что транспортное средство было возвращено, поскольку оставлено у объекта, на котором велись строительные работы. Документы на машину и ключи находились в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГлобалПроджект» ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту пропажи автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ООО «ГлобалПроджект», от <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и является значительной.

По результатам обращения в <данные изъяты> был зарегистрирован материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д. 1-108).

При даче объяснений, данных дознавателю <данные изъяты>, ФИО6 пояснил, что является руководителем ООО «ГлобалПроджект». Компания осуществляет строительные работы в Ярославской области и других областях. ДД.ММ.ГГГГ компания по договору поставки № приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, согласно договора марка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на фирму. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал указанный автомобиль знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование. Документы передачи не оформляли, но составил доверенность на управление автомобилем ФИО3 Был передан один комплект ключей от автомобиля, СТС. По устной договоренности было определено, что ФИО3 пользуется автомобилем в личных целях, но возвращает его по требованию. В конце ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО3 вернуть автомобиль, отправляя ему заказным письмом требование по месту жительства, а также устно. ФИО3 возвращать автомобиль отказался. После этого ФИО6 обращался в <данные изъяты> с заявлением по факту самоуправства. Заявление было рассмотрено и в возбуждении было отказано. Далее ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд с иском. В ходе судебного заседания ФИО3 под протокол сообщил, что указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ оставил у <адрес>. Ключи от автомобиля и СТС ФИО13 оставил в автомобиле, после чего ушел с данного участка. Более никаких подробностей не дал. После заседания ФИО19 ездил на <адрес>, но автомобиль не нашел. Считает, что автомобиль был угнан. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от знакомого стало известно, что указанный автомобиль видели проезжающей в <адрес>. Штрафы на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не приходят.

Начальником <данные изъяты> была дана ориентировка на розыск автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району оперуполномоченным <данные изъяты> был подан рапорт о том, что при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что автомобиль, который принадлежит ФИО6, в последний раз получал штраф в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также при проверке в «Безопасный регион» данный автомобиль был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты>. Была составлена ориентировка на автомобиль <данные изъяты> белого цвета.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным <данные изъяты> был осуществлен звонок на №. В ходе беседы с ФИО3, последний пояснил, что ранее работал в ООО «ГлобалПроджект» на должности прораба вместе со своей бригадой. В ходе работы гр-н ФИО6 длительное время не оплачивал им выполненную работу и так как у последнего были трудности с денежными средствами, то он передал в пользование одному из работников бригады принадлежащую организации автомашину «<данные изъяты>» г/н №, а также написал доверенность, однако в ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть автомашину, не возвратив денежные средства, но не получив автомашины подал иск в Рыбинский районный суд, куда в дальнейшем обратился и ФИО3 со встречным иском на возврат невыплаченных денежных средств. Где в настоящее время находится автомашина ФИО3 пояснить не смог. Сам он автомашиной «<данные изъяты>» г/н № не управлял и у <адрес> не оставлял.

Автомашина «<данные изъяты>» г/н № была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без государственных регистрационных знаков.

Указанный автомобиль был обнаружен ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ. дал следующие объяснения: «У меня есть знакомый ФИО11. От ФИО11 около 2 недель назад мне стало известно, что он дал в пользование а/м <данные изъяты> ФИО1, данный человек мне не знаком. После чего ФИО19 в первых числах июня позвонил и сообщил, что до настоящего времени не вернул а/м и попросил посмотреть, точнее найти данную автомашину. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время я направился в «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что со стороны бетонного забора находится а/м <данные изъяты>. Уточняю, что данную автомашину узнал по фотографиям, которые ранее мне присылал ФИО11 После чего я сразу же об этом сообщил ФИО19...»

Таким образом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение истребуемого у ФИО3 по первоначальному иску транспортного средства <данные изъяты>.

Факт того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 с ключами и документами подтверждается, в том числе, ранее указанными Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДД.ММ.ГГГГ УИН № из содержания которых следует, что ФИО3 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял <данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос по обстоятельствам обнаружения автомобиля <данные изъяты> указано, что гр. ФИО3 прибыл по месту обнаружения автомашины на территорию <адрес> магазина «<данные изъяты>» ближе к помещению автосервиса ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов. ФИО3 пользовался автомашиной <данные изъяты>, имел в нее доступ. Автомашина была не заперта как кабина, так и грузовой отсек. ФИО13 забирал из кабины документы и личные вещи, какие именно неизвестно, пояснил, что они принадлежат ему. ФИО9 не присутствовал. ФИО3 от объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ пояснил, объяснения даст только при защитнике. При опросе работников автосервиса ФИО17 и брата ФИО18, которые снимали помещение на территории <адрес> магазин «<данные изъяты>», работники пользовались автомашиной, инструментами, также оставляли в ней ключи от ворот автосервиса на ночное время. Автомашиной пользовались с разрешения гр. ФИО3 (Т.5 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Газель была выдана на ответственное хранение директору ООО «ГлобалПроджект» ФИО6

Утверждение представителя ФИО8 об отсутствии у ФИО3 ключей и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства суд считает недостоверным, расценивая как форму защиты от предъявленного иска, намерение ответчика продолжить создавать препятствия в пользовании автомашиной.

Таким образом, исковые требования ООО «ГлобалПроджект» о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета ООО «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, оснований для сохранения мер обеспечения заявленного им иска о взыскании денежных средств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ГлобалПроджект» (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ГлобалПроджект» ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>.

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «ГлобалПроджект» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, и запрета ООО «ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →