дело № 1-92/2023

(№ 12301009408000134)

УИД 65RS0002-01-2023-000464-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Александровск - Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Белецкой А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Устинова Н.А., предоставившего удостоверение № от 20.09.2010 года и ордер № от 7 декабря 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 05.09.2001 года Тихоокеанским флотским военным судом по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 05.09.2012 года, по которому был осужден по совокупности приговором сроком на 8 лет лишения свободы (судимость по приговору от 05.09.2012 года погашена); освобожден 03.11.2017 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно- досрочно по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору вылова рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки) - семейства корюшковых 07.06.2023 примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконный вылов рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки), и дальнейшего использования по своему усмотрению при помощи запрещенного орудия лова, а именно бредня.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки) - семейства корюшковых, ФИО3 совместно с ФИО2 в 01 час 40 минут 08.06.2023 прибыли на участок берега реки Хоэ, расположенный примерно в 1,5 км. юго-восточного направления от с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинского района Сахалинской области, в географических координатах 51°18.795" северной широты, 142°12,280" восточной долготы, который является миграционным путем к местам нереста рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки) семейства корюшковых. Находясь в указанном месте, распределив роли, ФИО3, будучи одетым в рыбацкий костюм, находясь в реке Хоэ, держал один конец бредня, а ФИО2, находясь на берегу взял другой конец бредня, при этом оба против течения стали заводить заранее подготовленное и принесённое с собой запрещенное орудие лова, а именно - бредень. После чего ФИО3 продолжая держать свою сторону бредня, выходил на берег, при этом пойманную в бредень рыбу они складывали в мешок, расположенный там же на том же берегу. Таким образом, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 08 июня 2023 года ФИО3 совместно с ФИО2 незаконно, умышленно выловили запрещенным орудием лова - бреднем 400 особей рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки) - семейства корюшковых. После чего, в 04 часа 15 минут 08 июня 2023 года были установлены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут часов до 04 часов 15 минут 08.06.2023, в нарушение предусмотренных ст. 40, ст. 42, ст.55, ст.56 Федерального Закона «О животном мире», от 24.04.1995 № 52 обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» от 06.05.202 № 285, а именно ст. 63 гласящую: «При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, бредней, ручных сачков», а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, № 7, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, запрещенным орудием лова - бреднем, на миграционных путях Азиатской зубатой корюшки (Зубатки)- семейства Корюшковых, к местам нереста, а именно на участке реки Хоэ, расположенного примерно в 1,5 км. юго-восточного направления от с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинского района Сахалинской области, в географических координатах 51°18.795" северной широты, 142°12,280" восточной долготы, умышленно, незаконно выловили 400 особей рыб Азиатской зубатой корюшки (Зубатки) - семейства корюшковых, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, государственной собственностью, стоимостью 55 рублей за один экземпляр, на общую сумму 22000 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО3 совместно с ФИО2 причинили ущерб государству на общую сумму 22000 рублей, что подтверждается расчетом Федерального Агентства по Рыболовству Сахалино - Курильского Территориального Управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР», размер ущерба составил 400 экз. х 55 = 22000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Устинов Н.А. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Белецкая А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, инкриминируемое ФИО3 относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на момент совершения преступления имеет судимость по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от 05.09.2001 года (т.1 л.д.141-143, 147-153), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался положительно (т.1 л.д.166), на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоял (т.1 л.д.168), состоял на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, поставлен на учет в ноябре 2017 года, снят в марте 2020 года, за период нахождения на учете нарушений действующего законодательства не допускал (т.1 л.д.170), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172-173), на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.175-176), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, не работает, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.181), имеет на иждивении малолетнего ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.184-185, 191), главой Хоэнской сельской администрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий, не имеющий постоянной работы, жалоб на ФИО3 в сельскую администрацию не поступало.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, его образования, адекватного поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО3 вменяемым.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к преступлению средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 при назначении наказания по ч.3 ст.256 УК РФ суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний ФИО3 как о своем собственном участии в совершенном преступлении, так и участии другого лица, которые дал ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого, демонстрации своих действий при участии в осмотре места происшествия, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, обстоятельств содеянного, назначить наказание ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает ФИО3 в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.256 УК РФ штраф, так как считает, что данный вид уголовного наказания по своему характеру и размеру, определенному санкцией настоящей статьи, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, недостаточен для исправления ФИО3

Поскольку содеянное ФИО3 по своему характеру не связано с тем, что он занимал какое-либо должностное положение или осуществлял какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение ФИО3 после совершения преступления и на стадии предварительного расследования, сведения о личности подсудимого в совокупности, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива преступлений не препятствует применению к подсудимому условного осуждения.

Испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При возложении на ФИО3 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемого ФИО3 при вылове рыбы (с применением бредня, являющегося запретным орудием лова, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд не находит оснований также для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего признал отягчающим наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Определяя размер уголовного наказания ФИО3, суд не применяет положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, а считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что назначение наказания с применением именно ч.2 ст.68 УК РФ будет соразмерно содеянному, являться справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, кроме того, является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом;

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов за защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- 400 особей зубатой корюшки (зубатка) - семейства корюшковых; рыболовный бредень, сшитый между собой из двух сетеполотен коричневого и зеленого цвета, рыбацкого костюма, находящихся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Поронайский РПЗ», по вступлении приговора в отношении ФИО3 в законную силу, но не ранее чем вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и уплаты им назначенного судебного штрафа в установленный судом срок- уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.