№ 1-165/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000709-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Богданович

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Богдановичского района Ф.И.О.6, Ф.И.О.7,

подсудимого Ф.И.О.3 А.Д. и его защитника - адвоката Ф.И.О.8,

потерпевшей Ф.И.О.3 П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, с образованием 9 классов, работающего помощником оператора дробильщика в АО «Атомстройкомплекс» карьер «Кашинский», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 2 дня на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.И.О.3 А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов Ф.И.О.3 А.Д., Ф.И.О.3 П.Д. и Ф.И.О.9 совместно распивали спиртные напитки, находясь по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где. В указанной квартире также находился несовершеннолетний сын Ф.И.О.3 П.Д. - Ф.И.О.10, который в указанный период времени находился в другой комнате и играл на мобильном телефоне, находящимся в пользовании Ф.И.О.3 П.Д. В ходе совместного распития спиртного Ф.И.О.3 П.Д. уснула. Около 15:00 у Ф.И.О.3 А.Д., достоверно осведомленного, что абонентский номер № на мобильном телефоне марки«Redmi 9A» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), находящимся в пользовании Ф.И.О.3 П.Д. подключен к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе «Богдановичский» ПАО «Банк Синара» на имя Ф.И.О.3 П.Д., возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме не менее 9 108 руб., принадлежащих Ф.И.О.3 П.Д., находящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.3 П.Д. и находящихся на банковском счете, в период времени с 15:00 до 15:46 Ф.И.О.3 А.Д. с целью получения возможности получения кода подтверждения для входа в мобильное приложение «Синара Банк Онлайн», попросил у несовершеннолетнего Ф.И.О.10 мобильный телефон марки «Redmi 9A», находящийся в пользовании Ф.И.О.3 П.Д., на что последний согласился, передав Ф.И.О.3 А.Д. указанный мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, Ф.И.О.3 А.Д., при регистрации мобильного приложения «Синара Банк Онлайн» на свой мобильный телефон марки «Samsung A10», получил на мобильный телефон марки «Redmi 9A», соответствующий код подтверждения операции о регистрации приложения, он ввел полученный код в приложении «Синара Банк Онлайн», тем самым получив доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе «Богдановичский» ПАО «Банк Синара» на имя Ф.И.О.3 П.Д.

Затем, Ф.И.О.3 А.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.3 П.Д. и находящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь на территории <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 16:31 ДД.ММ.ГГГГ по 04:07 ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «Синара Банк Онлайн» и принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung A10», тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Богдановичский» ПАО «Банк Синара» на имя Ф.И.О.3 П.Д. денежные средства в общей сумме 9 108 рублей, путем перевода указанных денежных средств на банковские счета сторонних лиц, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:43 на сумму 5 108 руб. на банковскую карту ПАО Банк ФК "Открытие"№;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:01 на сумму 1 900 руб. на банковскую карту АО Тинькофф Банк №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:11 на сумму 1 000 рублей на банковскую карту АО Тинькофф Банк №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:44 на сумму 300 рублей на банковскую карту АО Тинькофф Банк №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:07:33 на сумму 800 руб. на банковскую карту АО Тинькофф Банк №.

Похищенными денежными средствами Ф.И.О.3 А.Д. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.3 П.Д. материальный ущерб в сумме 9 108 руб.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.3 А.Д. полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, согласно которым Ф.И.О.3 А.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке со Ф.И.О.2. В период брака он пользовался банковскими картами Ф.И.О.3 П.Д. Ему известно, что у Ф.И.О.3 П.Д. в ПАО «Банк Синара» имеется банковский счет. В период брака он установил на свой сотовый телефон «Samsung A10» приложение «Банк Синара», и осуществлял банковские операции по счету Ф.И.О.3 П.А. После расторжения брака до марта 2023 года они проживали совместно. В марте 2023 года они перестали проживать совместно и перестали вести совместный бюджет, он переехал к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 к его сестре домой по адресу: <адрес>, пришла Ф.И.О.3 ФИО1 они выпили 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 пришел сын Ф.И.О.3 П.Д. - Тимофей. У Тимофея при себе был сотовый телефон «Redmi 9A». ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он, находясь в комнате, в которой находился Тимофей, решил похитить денежные средства, принадлежащие Ф.И.О.3 П.Д. Ему было известно, что сим-карта, к которой подключена услуга мобильный банк, установлена в сотовом телефоне «Redmi 9A», который находился у Тимофея. При этом в его сотовом телефоне осталась установленная программа «Банк Синара». При помощи своего сотового телефона в программе «Банк Синара» он ввел номер телефона Ф.И.О.3 П.Д. - 950-645-91-00, при этом программа попросила код из смс-сообщения. Для этого он попросил у Тимофея сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой на имя Ф.И.О.3 П.Д., для чего ему нужен был телефон, он Тимофею не сказал. Затем, при помощи своего сотового телефона он запросил код, который пришел на сотовый телефон, который он взял у Тимофея. Прочитав код, он ввел его в своем сотовом телефоне, таким образом, получил доступ к банковскому счету Ф.И.О.3 П.Д. Далее, он вернул сотовый телефон Тимофею, смс-сообщение с кодом он не стал удалять, так как понимал, что Ф.И.О.4 все равно поймет, что это он похитил её денежные средства. Около 17:00 часов он ушел из квартиры и проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретил своих знакомых, человек 6-7. Так как у него отсутствовала банковская карта, чтобы перевести и обналичить денежные средства, он спросил у мужчин, имеется ли при ком-нибудь банковская карта, чтобы он смог на нее перевести денежные средства, которые потратит на покупку спиртного. Один из мужчин продиктовал ему номер карты, на которую он перевел при помощи программы «Банк Синара» денежные средства в сумме 5 108 руб. Он видел, что на счете Ф.И.О.3 П.Д. находились денежные средства. Денежные средства они потратили в магазине «Красное и Белое» и «Монетка» для приобретения спиртного и закуски. Ф.И.О.3 выпивка закончилась, то он при помощи своего сотового телефона и программы «Банк Синара» перевел еще 1 900 руб. на банковскую карту мужчины. Данные денежные средства он опять потратил на спиртное. Таким же образом, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 1 000 руб. и 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он таким же образом перевел еще 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Ф.И.О.3 П.Д. и потребовала, чтобы он вернул деньги, на что он ответил согласием. Сотовый телефон, при помощи которого он переводил денежные средства, в настоящее время утерян. В настоящее время он возместил Ф.И.О.3 П.Д. причиненный ущерб в сумме 9 108 руб., принес Ф.И.О.3 П.Д. свои извинения, и они помирились. (л.д. 77-80, 94-97). Подсудимый Ф.И.О.3 А.Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 А.Д. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 9 108 руб. с банковского счета, открытого на имя Ф.И.О.3 П.Д. (л.д. 67-69). Указанную явку с повинной подсудимый Ф.И.О.3 А.Д. подтвердил.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.3 П.Д., данных в судебном заседании следует, что она сожительствует со Ф.И.О.3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты «Синара Банк», куда перечислялись детские пособия, Ф.И.О.3 А.Д. не скрывал и сразу сообщил, что это он снял денежные средства. Для доступа в приложение указанного банка ею использовался телефон сына – Ф.И.О.10, Ф.И.О.3 А.Д. также имел доступ к телефону сына. Каждый раз приложение скачивалось на телефон сына, затем удалялось. Ранее она разрешала Ф.И.О.3 А.Д. пользоваться данной банковской карточкой и снимать с нее денежные средства, но последний всегда спрашивал разрешения и говорил, что берет денежные средства, пояснял на какие именно нужды. Разрешения на распоряжение в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 9 108 руб. она Ф.И.О.3 А.Д. не давала. В настоящее время ущерб ей Ф.И.О.3 А.Д. возместил в полном объеме, он принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать. Дополнительно пояснила, что в ее присутствии и присутствии педагога в ходе предварительного следствия допрашивался ее сын Ф.И.О.10

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.10, данные им в ходе предварительного следствия с участием законного представителя Ф.И.О.3 П.Д. и педагога. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он, находился в гостях у Ф.И.О.11, также там находились его мама и Ф.И.О.1. Он находился в одной комнате со Ф.И.О.1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить кому-то. Он передал Ф.И.О.1 сотовый телефон «Redmi 9a», в котором были установлены сим-карты его и мамина. Ф.И.О.1 взял у него сотовый телефон, с которым из комнаты не выходил. Ф.И.О.1 при этом достал свой сотовый телефон. В дальнейшем Ф.И.О.1 что-то делал с его телефоном, но он не обращал на это внимания. По телефону Ф.И.О.1 точно не звонил. Ф.И.О.1 пользовался его телефоном около 4 минут, а затем вернул сотовый телефон. Ф.И.О.3 вернул ему сотовый телефон, то батарея телефона разрядилась, поэтому он не посмотрел, были ли в памяти какие-либо СМС-сообщения. (л.д. 61-63).

Указание в протоколе допроса вышеуказанного несовершеннолетнего свидетеля фамилии ФИО2 вместо ФИО3 не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.3 П.Д., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.10, следователем в ее присутствии и присутствии педагога ДД.ММ.ГГГГ допрашивался именно ее сын Ф.И.О.10 Об этом же свидетельствует и собственноручная запись в графе свидетель: «Ф.И.О.15». Она подтвердила, что ее сын Ф.И.О.10 ДД.ММ.ГГГГ давал именно такие показания, которые были оглашены в судебном заседании. Подписывая вышеуказанный протокол допроса она не обратила внимания на неточность в фамилии ее сына.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО4 О.3 П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.1, который с банковского счета ПАО Банк Синара, открытого на её имя, совершил хищение денежных средств в сумме 9 108 руб. (л.д. 9).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в дежурную часть поступило сообщение от Ф.И.О.3 П.Д. о том, что бывший муж Ф.И.О.3 А.Д. завладел денежными средствами в сумме 9 108 руб. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «Redmi 9 A» (IMEI 1: №; IMEI 2: №) с перепиской в программе «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, находящимся в пользовании Ф.И.О.3 А.Д., Указанная переписка зафиксирована путем фотосъемки (л.д. 10-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «Samsung A10», принадлежащий Ф.И.О.3 А.Д. В ходе осмотра сотового телефона и его системы, приложение ПАО Банк Синара, не обнаружено (л.д. 21-24).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Банк Синара» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении ДО «Богдановичский», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №. На оптическом диске в файле «1.1» содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму переводов 9 108 руб., а также журнал работы в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 42-45).

Вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 П.Д. получила от Ф.И.О.3 А.Д. денежные средства в сумме 9 108 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объем представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ф.И.О.3 А.Д. в том, что он в период с 16:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Богдановичский ПАО «Банк Синара» на имя Ф.И.О.3 П.Д. на общую сумму в размере 9 108 руб.

Указанные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета подтверждены в совокупности показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт снятия денежных средств потерпевшей без согласия последней, показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 П.Д., показавшей, что своего согласия на распоряжение указанной денежной суммой Ф.И.О.3 А.Д. она не давала, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.10, письменными доказательствами, в том числе информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в дополнительном офисе Богдановичский ПАО «Банк Синара» на имя Ф.И.О.3 П.Д., перепиской в программе WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной Ф.И.О.3 А.Д.

Суд, наряду с иными исследованными доказательствами, кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Ф.И.О.3 А.Д., которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей Ф.И.О.3 П.Д. списаны денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия Ф.И.О.3 А.Д. по хищению денежных средств с банковского счета Ф.И.О.3 П.Д. носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для потерпевшей и каких-либо иных лиц. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Ф.И.О.3 П.Д.Ф.И.О.3 А.Д. не давала.

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Ф.И.О.3 А.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное Ф.И.О.3 А.Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого Ф.И.О.3 А.Д., суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.3 А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении неработающей сожительницы и ее малолетних детей, оказание помощи сестре, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, просившей строго не наказывать Ф.И.О.3 А.Д., положительно характеризующий материал, возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Ф.И.О.3 А.Д. суд не усматривает, поскольку указанная явка с повинной принесена им уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении, в тоже время,

суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает указанную явку с повинной и объяснения Ф.И.О.3 А.Д. смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных показаний, в том числе о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ф.И.О.3 А.Д. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива судом определяется как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения Ф.И.О.3 А.Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ф.И.О.3 А.Д. наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 18 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Ф.И.О.3 А.Д., отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Ф.И.О.3 А.Д., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности Ф.И.О.3 А.Д., приходит к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы и как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая размер причиненного вреда, то, что Ф.И.О.3 А.Д. принял меры к его заглаживанию, учитывая поведение последнего после совершения преступления, установления смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив Ф.И.О.3 А.Д. наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Ф.И.О.3 А.Д. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ф.И.О.3 А.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Ф.И.О.3 А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами оставить при деле до конца срока хранения последнего.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 6 039,80 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного. Ф.И.О.3 А.Д. от защиты адвоката Ф.И.О.8 не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания указанной суммы с него он не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.И.О.3 А.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Ф.И.О.3 А.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня взятия под стражу по настоящему приговору суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Ф.И.О.3 Ф.И.О.16 6 039 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, журнал работ в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья М.П. Пласткова