Дело № 2-6570/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006577-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №214 от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 797075,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21142,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в Муниципальном казенном учреждении «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» в должности водителя служебного автомобиля. Транспортное средство марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, гаражный (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежит истцу на праве оперативного управления. 06.03.2025 в 09 час.00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, гаражный (№), государственный регистрационный знак (№), на основании путевого листа №309-6104 от 06.03.2025, в нарушение п. 8.5, п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помехи автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№), что привлекло к столкновению с ним и наезд на остановившийся автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (№). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри, получил серьезные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 №18810036240001234419, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, в результате противоправного поведения, ФИО2 причинил материальный ущерб Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации городского округа город Воронеж». Согласно экспертного заключения от 25.06.2025 №225, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак (№) составляет 797075,00 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10000,00 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №214 от 02.07.2025, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что транспортное средство марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежит Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» на праве оперативного управления (л.д.17).

Приказом от 12.02.2019 №21-л ФИО2 принят в МКУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» на должность водителя служебного автомобиля (л.д.20).

12.02.2019 между работником ФИО2 и МКУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» заключен трудовой договор №5 (л.д.21-25).

В соответствии с п.4 должностной инструкции водителя служебного автомобиля, с которой ФИО2 ознакомлен, водитель служебного автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д.26-30,31).

Судом также установлено, что 06.03.2025 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя служебным автомобилем марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, гаражный (№), государственный регистрационный знак (№), на основании путевого листа №309-6104 (л.д.18), в нарушение п. 8.5, п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помехи автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№), что привлекло к столкновению с ним и наезд на остановившийся автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак. номер (№), вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 №18810036240001234419, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Приказом директора Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» от 09.01.2025 №1, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушения Правил дорожного движения и укрепления трудовой дисциплины, создана постоянно действующая комиссия по предупреждению ДТП (л.д.11).

06.03.2025 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-14).

06.03.2025 от ФИО2 отобраны объяснения по факту ДТП (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», с которым был заключен договор №225 от 09.06.2025 (л.д.32-35).

Согласно экспертного заключения от 25.06.2025 №225, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 797075,00 рублей (л.д.40-63).

За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д.36-38).

01.07.2025 работодателем предложено работнику возместить, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб (л.д.64).

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу ответчиком материального ущерба, суду не представлено.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иным федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как отражено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как отражено в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.250 ТК РФ, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 является лицом, достигшим пенсионного возраста.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО2 с 31 августа 2025 года находился на стационарном лечении.

20.10.2025 ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» от 13.10.2025 №24, среднемесячная заработная плата составляет 64184,95 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО2, с учетом состояния здоровья последнего, сумму материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы в размере 64184 рублей 95 копеек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования, относятся к судебным расходам, с учетом вышеуказанных правовых норм, они не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 64184,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года