Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-000502-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее наименование организации) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2017 между наименование организации и ФИО2 заключен кредитный договор №92042126, на сумму 151 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,65 % годовых. 01.08.2019 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, вступившим в наследство. По состоянию на 22.10.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 53448,45 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 36480,61 руб.; задолженность по процентам составляет 16967,84 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7803,45 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, .28.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 151 000 руб. с процентной ставкой 21,65 % годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Согласно графику платежей, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в период с 28.03.2017 по 29.02.2020.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ФИО2 денежные средства по кредитному договору от 28.02.2017.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 обязательства по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору <***> перед истцом составляет: просроченный основной долг – 36480,61 руб., проценты - 16967,84 руб.

01.08.2019 ФИО2 умер.

Нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело №152/2019 к имуществу умершего 01.08.2019 ФИО2, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследник ФИО1, приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 5 166 883,02 руб.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере основного долга 36480,61 руб., процентов в размере 16967,84 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7803,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 28.02.2017 задолженность по основному долгу в размере 36 480,61 руб., задолженность по процентам в размере 16 967,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7803,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022.