Приговор по делу № 1-439/2023 от 14.12.2023

Дело № 1-439/2023

73RS0002-01-2023-006722-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тряпкина А.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 один год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 один год 10 месяцев (отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не установлено, ФИО1 пришёл в комнату <адрес>, где увидел на спинке кресла, стоящего в указанной комнате, телефон марки «Redmi» 9 А, Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM в чехле, принадлежащий ФИО2 №1, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не установлено, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в комнате ФИО5 и потерпевшего, наблюдавшего за его преступными действиями из прихожей квартиры, со спинки кресла взял в руку, принадлежащий ФИО2 №1 телефон марки «Redmi» 9 А, Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM, стоимостью 3112 рублей 50 копеек, в чехле и с находящимися в нём сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и направился к выходу из квартиры. ФИО5 и ФИО2 №1 потребовали у ФИО1 отдать принадлежащее потерпевшему имущество, однако, ФИО1, игнорируя их законные требования о возврате похищенного имущества, не прекратил свои преступные действия, и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не установлено, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный вред в размере 3112 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовался статьей 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что его мать ФИО7 ранее встречалась с ФИО2 №1 Он также хорошо знал ФИО2 №1 и постоянно бывал в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении и так как у него закончились денежные средства, но он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, то он решил сходить к <данные изъяты> и занять у него денежные средства. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к <данные изъяты> в квартиру, постучался, дверь ему открыл <данные изъяты> и впустил в квартиру. В квартире также находилась мама <данные изъяты> Как только он прошёл, то в комнате на спинке кресла он заметил сотовый телефон, который был в чехле. При этом, в комнате находилась мать <данные изъяты>, а сам <данные изъяты> закрывал за ним дверь и находился в коридоре, но из коридора комната в которую он зашёл, хорошо просматривается. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. С этой целью он взял сотовый телефон и направился на выход из квартиры. Мать ФИО2 №1 начала кричать ему, чтобы он вернул телефон, однако он не стал останавливаться. В коридоре <данные изъяты> также потребовал вернуть телефон, но он также не останавливаясь вышел из квартиры. После этого, на улице, он осмотрел телефон, это был телефон марки «Редми», отключил его, извлек из него сим карты и вместе с чехлом выбросил. Далее в комиссионном магазине «Аврора», он продал сотовый телефон (л.д.26-28, 83-84).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, ФИО1 рассказал обстоятельства открытого хищения телефона у ФИО2 №1, в целом изложив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.34-36).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей матерью ФИО5 У него в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi» 9 А, Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM, в корпусе серого цвета, в чехле - книжке, при этом чехол материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он находился дома со своей матерью, в это время к нему пришел ФИО1, который является сыном его бывшей сожительницы. Когда ФИО1 прошел в комнату, он в это время оставался в коридоре квартиры. В какой-то момент ФИО1 взял принадлежащий ему телефон, который лежал на спинке кресла в комнате и побежал в сторону выхода. При этом его мать стала кричать ФИО1, чтобы он вернул телефон, он, в свою очередь также сказал ФИО1 вернуть телефон, однако ФИО1 ничего не ответил, выбежал из квартиры и убежал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.33, 74-75).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, ФИО2 №1 в целом изложив аналогичные показания, данные им в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения у него телефона, изобличив тем самым ФИО1 в совершенном преступлении (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии следствия, которые были оглашены в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Аврора73» в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес> обратился ФИО1 с предложением купить у него телефон «Редми 9А», имей: №. Телефон им был оценен в 2000 рублей, на что ФИО1 согласился и телефон был у него приобретён. В дальнейшем телефон реализован (л.д.40).

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетеля, об обстоятельствах хищения подсудимым имущества потерпевшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении потерпевший ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №1, то есть установлено место преступления (л.д.7-9).

Актом изъятия в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора73», по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи товара № и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Redmi» 9 A Granite Gray 2/32 GB RAM 32 GB ROM в корпусе серого цвета, приобретенного в 2022 году за 6900 рублей, составляет 3112 рублей 50 копеек (л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № и копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи товара, ФИО1 продал ООО «Аврора73» сотовый телефон марки «Redmi» 9 A 2/32 GB RAM за 2000 рублей, который ООО «Аврора73» был реализован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80)

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом стали ему понятны и носят противоправный характер, а также стали очевидны для ФИО5, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 При этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания самого подсудимого в ходе дознания, протоколы осмотров, заключение экспертизы и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО3 в ходе дознания, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 №1, осознавал факт совершения ФИО1 хищения имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для потерпевшего, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом, принадлежащем ФИО2 №1

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе дознания добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, рассказал способ совершения преступления, объяснил причины, мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; принесение извинений потерпевшему; полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.02.2023, наказание по указанному приговору в полном объеме не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частично присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а именно в размере 6498 рублей. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

Установить ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.02.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6498 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сайгин