Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области(ОГРН №, ИНН №) к ФИО14 (паспорт серия №), опекуну недееспособного ФИО2 (паспорт серия №) – ФИО3 (паспорт серия №),о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что приговором Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 УК РФ, в связи с применением к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. и ФИО2, взяв с собой бензопилу марки «Партнер», принадлежащую ФИО17. и два топора, пришли на открытый участок местности, расположенный в двух километрах западнее от <адрес> на неразграниченных землях особо охраняемых природных территорий - в границах природного парка «Воскресенское Поветлужье» (координаты №) не имея разрешительных документов на спил древесины в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, произвели незаконную рубку - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста 16 деревьев породы «Береза» диаметром от 18 до 36 см, общей кубомассой 10,9 м3.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также согласно сведениям администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области земельный участок, на котором произрастали спиленные ФИО18. и ФИО2 деревья является государственной собственностью до разграничения.

Таким образом, ФИО19. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и причинения материального ущерба Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, действуя совместно с ФИО2, в нарушение части 3 статьи 11, части 1 и части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды»; пункта 2.3.1 Административного регламента администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений», утвержденного Постановлением Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку деревьев породы «Береза», не отнесенных к лесным насаждениям.

В результате незаконной рубки деревьев, администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 95 800 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются преюдициальными.

Согласно абзацу 2 пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету нашла свое отражение в приговоре и постановлении суда, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, которым судом также дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах причиненный преступлениямиФИО2, ФИО21. ущерб подлежит взысканию с них в доходгосударства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 95 800 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО6 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец- представитель администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заветлужский территориальный отдел администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики - ФИО22., опекун ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагают, что изъятую древесину можно обратить в счет погашения ущерба.

Суд, выслушав объяснение помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО6, ответчиков - ФИО23 и ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 JI.H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу(л.д.7-8).

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 УК РФ, в связи с применением к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.11-17).

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Потерпевшим по уголовным делам является администрация Воскресенского муниципального округа Нижегородской области.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 и ФИО2, взяв с собой бензопилу марки «Партнер», принадлежащую ФИО25. и два топора, пришли на открытый участок местности, расположенный в двух километрах западнее от <адрес> на неразграниченных землях особо охраняемых природных территорий - в границах природного парка «Воскресенское Поветлужье» (координаты №) не имея разрешительных документов на спил древесины в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, произвели незаконную рубку - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста 16 деревьев породы «Береза» диаметром от 18 до 36 см, общей кубомассой 10,9 м3.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден за незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, совершенная группой лиц, в крупном размере, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, совершенная группой лиц, в крупном размере) <данные изъяты>. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вступили в законную силу, не входя в обсуждение вины ФИО2 и ФИО8 в инкриминируемых им деяниях, исходя из их доказанности вступившими в законную силу приговорами суда, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков ФИО2 и ФИО8 в причинении вреда в результате совершенного преступного действия, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установив точный размер ущерба, причиненного преступлениями, который составляет 95 800 рублей (л.д.71) удовлетворяет на указанную сумму иска. В связи с этим исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию по изложенным выше мотивам с обоих соответчиков.

При этом доводы ответчиков о том, что древесину можно использовать в счет погашения ущерба отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ущерб причинен уничтожением или повреждением до степени роста деревьев в ООПТ границах природного парка «Воскресенское Поветлужье», то есть направлен на наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и нарушении законодательства об охране окружающей среды в границах особого объекта – природного парка, который согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", является особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

Однако согласно статье 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Из материалов дела следует, что приказом Управления социальной защиты населения Воскресенского района от ДД.ММ.ГГГГ №-од, над недееспособным ФИО2 назначена опека, его опекуном является двоюродная сестра ФИО3 (л.д.70)

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области(ОГРН №, ИНН №) к ФИО26 (паспорт серия №), опекуну недееспособного ФИО2 (паспорт серия №) – ФИО3 (паспорт серия №),о взыскании ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в лице законного представителя – опекуна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН №,ИНН №) материальный ущерб в размере 95 800 рублей, причиненный в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законного представителя – опекуна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО29

Полный текст решения в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ.