РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Качур А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими нормативно-правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными нормативно-правовых актов в части. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Распоряжениями Министерства имущественных отношений объект недвижимости был незаконно, в нарушение положений п.п. 1, 2, 4 ст. 378.2 НК РФ, включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 – 2022 г.г. Включение в перечень объекта недвижимости нарушает ее права, поскольку объект недвижимости не отвечает требованиям, указанными в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, не используется в целях административно- делового назначения, не имеет технических приспособлений и устройств для организации в помещении офиса, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Просила признать недействительными Распоряжения Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> со дня принятия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом.

Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области опубликованы в официальном издании "<данные изъяты>" и размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>.

Таким образом, порядок принятия и опубликования указанных нормативных правовых актов соблюден, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нежилое помещение включено в Перечень на <данные изъяты> года, на административном истце с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О налоге на имущество физических лиц» лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ФИО1 как налогоплательщика, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; предназначение объекта недвижимости; фактическое использование здания (строения, сооружения).

В Перечень подлежит включению здание, помещение в нем, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН имеет наименование «нежилое помещение».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «для размещения существующего магазина».

В силу положений п.п. 2 п.1 ст. 378.2 НК РФ разрешенное использование или наименование объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, объектов для оказания бытовых услуг.

Согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ от <данные изъяты> помещение по адресу: <данные изъяты> имеет инвентарный <данные изъяты>, назначение «нежилое», включает в себя следующие помещения: техподполье, туалет, коридор, помещение, тамбур, торговый зал.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации, между собственником нежилого помещения и ООО «<данные изъяты>» (сеть магазинов «<данные изъяты>») заключен договор аренды на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, что составляет более 20 % от общей площади помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» адресом юридического лица с <данные изъяты> является: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основным видом деятельности является 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как усматривается из общедоступных сведений сервиса «<данные изъяты>» Магазин «<данные изъяты>» действительно располагался весь спорный период времени по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу, что административный истец использовал нежилое помещение в целях размещения торговых объектов как на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и до настоящего времени.

Таким образом, включение в Перечень на 2020-2022 г.г. оспариваемого объекта является правомерным.

Доводы административного истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение объекта недвижимости в Перечни в соответствии ст. 378.2 НК РФ по сведениям ЕГРН о наличии государственной регистрации договора аренды, включение в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, опровергаются материалами дела и противоречат ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, так фактическое использования объекта недвижимости позволяло ответчику включить объект недвижимости в оспариваемые Перечни объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 – 2022 г.г.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими со дня принятия Распоряжения Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> пункт <данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) «Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>.